Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 625000, <...>, дата регистрации – 02.10.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 17093, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" – ФИО1 по доверенности № 04/2019-Д от 09.01.2019, сроком действия до 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности № 2.2-15/18363 от 18.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 2.2-15/18358 от 18.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис"Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 17093.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 17093.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17093 от 18.09.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено:

- принудительно взыскивать налоги (сборы) пени и штрафы по оспариваемому решению;

- приостанавливать расходные операции по расчетному счету по оспариваемому решению;

- накладывать аресты на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об истребовании оригиналов товарных накладных и о привлечении к участию в уделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель налогового органа от данного ходатайства отказался.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Промсервис» 26.02.2018 г.

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 08.06.2018 года № 20660, согласно которого установлено, что ООО «Промсервис» в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты в размере 11 031 954,00 руб. Обществу предлагается доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 11 031 954,00 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 101, и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а при рассмотрении материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2018г. №138.

По результатам налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018г. № 17093, согласно которому налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 031 954,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 413 568,54руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 103 194,00 руб.

ООО «Промсервис», не согласившись с данными выводами, изложенными в Решении, в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового Кодекса РФ подало Апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.11.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

ООО «Промсервис» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 указал, что "требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа считает обоснованным довод ООО «Промсервис» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Модерн Строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост» по поставке товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что приобретение товара у контрагентов ООО «Модерн Строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост» осуществлялось в связи с производственной необходимостью, во исполнение договорных отношений с заказчиками.

Так, в 2016 году ООО «Промсервис» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» были заключены следующие договоры:

- Договор на оказание услуг №ННГ-16/09000/00587/Р от 15.08.2016г. по профессиональной уборке помещений и территории, текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, услуги по стирке белья, химической чистке и стирке спецодежде, выдаче талонов на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных и крупногабаритного мусора с социально-бытовых объектов.

Срок действия договора до 31.12.2017, стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 13 528 633,92 рублей.

Приложением №1 к указанному договору утвержден Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования и инженерных сетей, сезонным работам по озеленению территории. Приложением №1.1 Договора разработана Технологическая программа профессиональной уборки, которая включает в себя комплексную и поддерживающую (ежедневную) уборку помещений, комплексную ручную и механизированную уборку территории на Холмистом и Чатылкинском месторождениях.

- Договор на оказание услуг №ННГ-16/09000/00593/Р от 16.08.2016г. по организации питания работников АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на местах их дислокации Вынгапуровской группы месторождений. Согласно условиям Договора Исполнитель обязан содержать помещения столовых, складов Заказчика, в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Срок действия договора до 31.12.2017, стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 57 217 32,08 рублей.

В 2017 году ООО «Промсервис» и АО «Мессояханефтегаз» были заключены следующие договоры:

- Договор №МСХ-17/09000/00147/Р от 28.03.2017 года на оказание услуг комплексного обслуживания объектов социально-бытового назначения на ПСП на Пякяхинском месторождении.

Срок действия договора до 31.03.2019 года, стоимость услуг по договору составляет 81 780 711,89 рублей (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.12.2017 г.).

- Договор №МСХ-17/09000/00148/Р от 28.03.2017 года на оказание услуг комплексного обслуживания объектов социально-бытового назначения на Восточно-Мессояхском лицензионном участке.

Срок действия договора до 31.03.2019 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2017 г.), стоимость услуг по договору составляет 343 798 412,57 рублей (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.08.2018 г.).

Согласно условиям договором с АО «Мессояханефтегаз» ООО «Промсервис» обязано оказывать услуги, предусмотренные договором в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к договорам), в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 2.3. договора с надлежащим качеством.

В рамках указанных договоров Исполнитель оказывает следующие комплексные услуги:

1.1. Организация горячего питания на объектах Заказчика:

- столовая-комплекс из 7-ми вагонов на опорной базе промысла, вахтовом-жилом комплексе Восточно – Мессояхском лицензионном участке и на Пякяхинском месторождении, вагон-столовая на центральном пункте сбора, столовая в АБЖК ПСП Пякяхинского месторождения.

- Обеспечение ежедневного, трёхразового горячего питания (завтрак, обед, ужин);

- Предоставление буфетной продукции (кондитерские изделия, соки, чай, кофе,

молочная, кисло-молочная продукция, фрукты, овощи и т.д.)

- Обеспечение питьевой водой (из расчёта: 2 литра на человека в день для питья; 4

литров на человека в день для приготовления пищи).

1.2. Благоустройство, уборка, содержание и текущий ремонт объектов социально-

бытового назначения:

- Предоставление услуг по ежедневной профессиональной комплексной уборке и

обслуживанию (в том числе озеленению) внутренних помещений (жилые комнаты, вестибюли, холлы, коридоры, административные, служебные и подсобные помещения, лестницы, конференц-залы, спортзалы и т.д.) и прилегающей наружной территории.

- Техническое обслуживание инженерных сетей, а именно: систем тепло- и водоснабжения, водоотведения, канализации, электрических сетей и электрооборудования, кондиционирования и вентиляции. Обслуживание и ремонт сантехнического, электротехнического оборудования, плотницкие, малярные и незначительные разовые работы на объектах административно-хозяйственного назначения Заказчика.

1.3. Организация услуг по стирке постельного белья и химчистке спецодежды:

- Стирка, сушка, глажка белья осуществляется в помещениях и стиральных/сушильных машинах Заказчика, остальное оборудование, приспособления и материалы обеспечивает Подрядчик.

- Сбор/выдача постельного белья, стирка/глажка постельного белья;

- Ведение учёта движения мягкого инвентаря;

- Химическая чистка зимней и летней спецодежды (куртка, комбинезон, жилетка) должно осуществляться на специализированном оборудовании с применением соответствующих химических веществ и материалов.

1.4. Организация отлова безнадзорных животных.

1.5. Вывоз и утилизация отходов

- Сбор и транспортировка отходов;

- Сортировка и утилизация отходов на специальном оборудовании

- Содержание и обслуживание установок Форсаж-1 и КТО-50 механизированной техникой.

Услуги по обеспечению ТМЦ административно-хозяйственных и бытовых помещений, мест общего пользования в соответствии с техническим заданием включают в себя обеспечение постоянного наличия и комплектности в каждой туалетной комнате следующих предметов:

• туалетная бумага двухслойная, мыло (жидкое и кусковое);

• держатели для туалетной бумаги;

• ерши для унитаза;

• дозаторы для жидкого мыла;

• крючки для полотенец;

• бумажные полотенца с держателями.

Обеспечение наличия в каждой душевой комнате следующих предметов:

• держатель для полотенец;

• шторы для душа;

• коврики резиновые;

• угловые полки для мыла, шампуней.

Обеспечение сотрудников административно управленческого персонала Заказчика:

• одноразовый банный набор (мыло, зубная паста, шампунь, гель для душа);

• одноразовые тапки;

• одноразовый бритвенный набор (крем/гель для бритья, станок, бальзам/лосьон

после бритья);

• бахилы.

Услуги по уборке административных, социально-бытовых помещений, мест общего пользования согласно техническому заданию включают:

Ежедневная комплексная уборка:

• Влажная уборка комнат и коридоров с протиранием пыли со всех поверхностей,

чисткой пылесосом ковровых покрытий, влажная уборка пола, плинтусов;

• Чистка зеркал и стеклянных поверхностей (кроме окон);

• Вынос мусора из мусорных пакетов, при необходимости мытьё мусорных корзин;

• Удаление пятен и липких субстанций со всех поверхностей, удаление пыли и локальных загрязнений с зеркальных и стеклянных поверхностей;

• Протирка батарей, радиаторов, подоконников, открытых поверхностей шкафов, тумбочек, кожаной обивки мебели, электробытовой и оргтехники, выключателей, настольных ламп, декоративных изделий, розеток и рам, перил лестниц, электробытовой оргтехники, кондиционеров, тепловых завес, розеток и рам;

• Удаление пыли с оконных рам, дверных блоков, плинтусов;

• Уборка лестничных площадок и маршей пылесосом, влажная уборка;

• Уборка и дезинфекция санузлов, душевых кабинок с чисткой и натиркой унитазов, ванн, раковин, моек, кранов и смесителей, дезодорация;

• Уход за комнатными растениями;

• Контроль наличия и установка расходных материалов в диспенсеры в санузлах, обеспечение санузлов туалетной бумагой, индивидуальными покрытиями на унитаз, необходимыми расходными материалами;

• Вынос мусора из бумагоуничтожительных машин и корзин;

• Протирка горизонтальных поверхностей рабочих столов без передвижения документов и удаление пыли и загрязнений с остальной части;

• Чистка и полировка зеркал и стеклянных поверхностей;

• Удаление локальных загрязнений с ножек кресел;

• Протирка горизонтальных жалюзи (при наличии);

• Влажная уборка пола в гостевом зале столовой 3 раза в день;

• Влажная уборка в кухонных и подсобных помещениях (в том числе плинтуса) 2

раза в день;

Еженедельная комплексная уборка:

• Генеральная уборка всех поверхностей до 3-х метров высотой;

• Уборка пылесосом кресел, диванов, мягких стульев;

• Чистка настенных и потолочных светильников;

• Чистка жалюзи;

• Дезинфекция и генеральная уборка;

• Стирка полотенец, салфеток, скатерти (по наличию) 1 раз в неделю;

• Дезинфекция и генеральная уборка кухни и гостевого зала (в том числе удаление пыли и жировых отложений со стен, мебели, потолка, вентиляционных приборов) 1 раз в неделю;

• Мытье микроволновых печей.

• Оказание комплекса услуг за растениями: полив, опрыскивание, пересадка,

удобрение, влажная и сухая чистка листьев от пыли и грязи, санитарная обработка

растений и прочее.

Ежемесячная комплексная уборка:

• Мытьё окон (по мере загрязнения, три раза в год - весна, лето, осень);

• Мытьё и чистка стен и потолка;

• Стирка штор, тюлей (по необходимости) 1 раз в квартал;

• Стирка покрывал (по необходимости) 1 раз в квартал;

• Влажная уборка ковровых покрытий;

• Мытьё холодильников (разморозка по необходимости).

Работы, выполняемые в зимний и летний периоды:

• Ежедневная уборка прилегающей территории, мест хранения отходов;

• Очистка кровли крыши от снега, наледи и сосулек (систематическая и регулярная уборка снега с крыш), а так же проведение профилактических осмотров, позволяющих предотвратить накопление и падение снежно-ледяных масс с кровли зданий) и их перемещение на прилегающую территорию. Своевременная очистка ото льда и снега тротуаров, мостовых и дорожек;

• Промывка уличных урн, периодическая их очистка и дезинфекция;

• Подметание территории ручным и (или) механизированным способами;

• Уборка в местах для курения;

• Уборка проезжих частей, тротуаров и остальной территории, прилегающих к обслуживаемому зданию;

• Своевременная очистка ото льда и снега стоянки для транспорта, в т.ч. мест посадки/высадки сотрудников, доставляемых на работу/с работы транспортом Заказчика, проезжих частей и тротуаров, посыпка противогололёдными смесями, рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды;

• Ручная уборка территории от снега, сопровождение механической уборки снега;

• Уборка контейнерных площадок ТБО - 1 раз в сутки;

• Контроль за исправностью и сохранностью всего наружного имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, вывесок и т.д.) - постоянно;

• Поддерживать архитектурный облик административного здания в соответствии с проектной документацией для строительства, реконструкции или иными нормативно правовыми актами - постоянно;

• Обследование здания с составлением актов готовности к весенне-летнему и осенне-зимнему сезону;

• Косметическое окрашивание и замена вышедших из строя элементов здания – по мере необходимости;

• Укрепление водосточных труб, колен, воронок - по мере необходимости;

• Замена разбитых стекол окон и дверей - по мере необходимости;

• Удаление с крыши снега и наледей - по мере необходимости;

• Утепление конструкций здания, укрепление и ремонт парапетных ограждений,

входных дверей и т.д. - по мере необходимости.

• Подметание территории ручным и (или) механизированным способами;

За нарушение Исполнителем сроков оказания Услуг (этапа), предусмотренных договором, по вине Исполнителя, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от стоимости Услуг (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости Услуги (этапа). За каждый факт нарушения Исполнителем требований, содержащихся в Техническом задании (Приложение №1), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Во исполнение договорных отношений с заказчиками АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и АО «Мессояханефтегаз» Заявитель исключительно в связи с производственной необходимостью в 4 квартале 2017 года приобрел товарно-материальные ценности у контрагентов ООО «Модерн Строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост», ООО «Авангард».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы.

По взаимоотношениям с ООО «Колибри».

Налоговым органом указано на необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 692 311,87 руб. по контрагенту ООО «Колибри» поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Колибри» не осуществляло. Руководитель ООО «Колибри» ФИО4 (протокол допроса от 28.09.2017) пояснил, что деятельность временно не осуществляется, работы не выполняет, по расчетным счетам ООО «Колибри» отсутствуют платежи, присущи любой финансово-хозяйственной деятельности – за аренду помещений, коммунальные услуги

В ходе контрольных мероприятий в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Промсервис» выставлено требование №8469 от 08.02.2018 о предоставлении документов в отношении поставщика ООО «Колибри».

В ответ на данное требование Обществом представлен Договор поставки №108 от 01.09.2017г., счета-фактуры, товарные накладные, заявки-спецификации. Товарные накладные со стороны ООО «Колибри» подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «Промсервис» заведующей складом ФИО5

В ответ на требование №10274 от 09.08.2018г. ООО «Промсервис» представлены карточка счета 60.1 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по контрагенту ООО «Колибри», согласно которой, товары, полученные поставщика, приняты к учету на счете 10.01 «Материалы», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.10.2017 – 30.12.2017г., накладные на перемещение, список материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки №108 от 01.09.2017 ООО «Колибри» осуществило своими силами и средствами поставку товара, необходимого для оказания услуг Заказчикам Общества.

Необходимо отметить, что товарно-транспортная накладная не является документом, требуемым законодательством о налогах и сборах для предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость (не предусмотрены положениями главы 21 НК РФ в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов).

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим фактическую перевозку грузов, и служит для проведения расчетов за перевозку.

При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно- транспортных накладных не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письмах от 31 января 2011г. №03-03-06/1/42, от 15 июня 2010 г. N03-03-06/1/413 указал следующее: «таким образом, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12)».

Вышеизложенная позиция подтверждена и судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. № Ф06-10006/13 по делу № А55-871/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. № Ф06-7938/13 по делу № А12-16526/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. № Ф04-4357/11 по делу № А27-15358/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А57-6581/2010 и др.).

Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в оспариваемом решении не предоставлено доказательств отсутствия спорного товара и дальнейшего использования в деятельности ООО «Промсервис».

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки направлялось в налоговый орган по месту учета организации в ИФНС России по г. Тюмени №3 поручение об истребовании документов у ООО «Колибри». ООО «Колибри» подтвердило взаимоотношения с ООО «Промсервис», предоставив необходимые документы, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Должностным лицом налогового органа 07.09.2018г. проведен допрос бывшей заведующей складом ООО «Промсервис» ФИО5 Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО5 показала следующее.

Свидетель подтвердила свою подпись на всех товарных накладных, представленных ей на обозрение, подтвердила получение товара после проверки его по качеству и количеству, и в качестве опережающей поставки подтвердила перемещение его на соответствующие месторождения. ФИО5 пояснила, что после приемки качества товара, лично ставила подпись в товарно-транспортных накладных и передавала ТТН водителям, ТТН у Общества не оставались. ФИО5 отметила, что основного поставщика товара у ООО «Промсервис» нет, поставщики всегда разные зависит от товара, который нужен. Моющие средства поставлялись от разных поставщиков. Также ФИО5 пояснила, что от поставщиков товар доставлялся только транспортом, большими машинами – Камазами.

ФИО5 подтвердила, что точно слышала о поставщике ООО «Колибри», после предъявления на обозрение товарных накладных сообщила, что такой товар был, такое количество это опережающая поставка для столовых, которая сразу уходила на объекты. Моющие средства поставлялись от разных поставщиков на постоянной основе. Везут ей на склад для проверки по качеству и количеству, а потом уже отправка на месторождения.

Таким образом, Протокол допроса ФИО5 от 07.09.2018г. подтверждает реальность поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Колибри».

Показаниями руководителя объектами клининга и гостиничного хозяйства ФИО6 также подтверждается перемещение ТМЦ по объектам ООО «Промсервис», например, на объекты «Столовая №28/73 Чатылькинское месторождение», «Столовая №29/74 Холмистое месторождение» и др.

Таким образом, ответственные лица подтвердили приемку товара от ООО «Колибри», подтвердили производственную необходимость приобретения спорного товара, а также наличие товара на складе Общества.

В материалах дела имеется ответ ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 28.03.2018г. № 12-6-35/006195дсп@, согласно которого информация о применении схем уклонения от налогообложения ООО «Колибри» отсутствует, выездные налоговые проверки не проводились, контрагент относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность в налоговые органы.

В отношении Протокола осмотра объекта территорий, помещений от 27.03.2018г. №6183 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из того, что е обследование произведено в марте 2018 года, тогда как поставка товара ООО «Колибри» осуществлялась в конце 2017 года.

Таким образом, факт отсутствия ООО «Колибри» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «Промсервис» не установлен, следовательно, вывод о недостоверном адресе в договорах, счет-фактурах, иных первичных документах, оформленных от контрагентов является необоснованным.

Протокол допроса директора ООО «Колибри» ФИО4 от 28.09.2017г., на который ссылается налоговый орган, подтверждает его руководство организацией, показания ФИО4 указывают на отсутствие контрагентов, однако на момент допроса свидетель не осуществлял поставку ТМЦ в адрес ООО «Промсервис», поставка товара начала производиться в середине октября 2017 года, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ФИО4 от 22.12.2018г., проведенный оперуполномоченным ОУР ОП №6 УВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО7, согласно показаниям ФИО4 также подтвердил ведение хозяйственной деятельности, закуп продукции на базах по улице Барабинской. Более того, свидетель отметил, что организация ООО «Промсервис» ему известна, для нее поставлял бытовую химию. Таким образом, руководитель ООО «Колибри» полностью подтвердил взаимоотношения по поставке спорного товара в адрес ООО «Промсервис».

Инспекция указывает, что ООО «Колибри» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г., в опровержение данного довода Обществом представлена в материалы дела Квитанция о приеме декларации, Извещение о вводе сведений, Раздел 9 декларации с отражением счетов-фактур ООО «Промсервис».

Налоговым органом не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.

Общество предприняло все разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов. Вопрос о проявлении либо не проявлении ООО «Промсервис» должной степени осмотрительности налоговым органом не исследовался, поскольку в требованиях о предоставлении документов ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий не запрашивались.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основываются на анализе выписок расчетных счетов контрагентов, согласно которого якобы отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

С момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).

Инспекцией в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были вручены налогоплательщику документы, подтверждающие факт нарушения, что не позволяет Обществу реализовать свое право на представление объяснений (возражений) относительно сведений, содержащихся в данных документах.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом.

Все доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основываются лишь на анализе выписок расчетных счетов контрагентов, согласно которого якобы отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, Инспекция существенно нарушила процедуру проведения налоговой проверки, не предоставив налогоплательщику в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ повестки на допрос руководителей спорных контрагентов с доказательствами их получения, ответ на запрос №12-6-35/006195дсп@, письмо ОМВД России по г. Ноябрьску исх. №79/12-17412 от 24.05.2018г., направляемые в ходе налоговой проверки, выписки банков, приведенные как доказательство вменяемого правонарушения.

Необходимо обратить внимание, что налоговым органом вся доказательственная база строится исключительно на выписках банка по расчетным счетам контрагентов, Обществу вменяется отсутствие платежей у контрагентов на закуп ТМЦ, однако Инспекцией для подтверждения своих доводов встречные проверки контрагентов второго, третьего звена не проводились, документально доводы об отсутствии приобретения товара для дальнейшей реализации в адрес Общества в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ни Обществу, ни в материалы дела не представлены выписки по расчетным счетам контрагентов, у налогоплательщика отсутствует возможность в полной мере подтвердить, либо опровергнуть довод налогового органа об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода налогового органа о том, что контрагент ООО «Колибри» включен в информационный ресурс «Риски» в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Колибри» таких критериев, как неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Вся доказательственная база отражена на стр. 15-17 оспариваемого решения, налоговым органом указаны критерии рисков, под которые подпадает спорный поставщик, однако, никаких подтверждающих документов материалы дела не содержит, более того, сведения из информационного ресурса «Риски» противоречивы другим доказательствам.

Так, согласно информации из ресурса «Риски» ООО «Колибри» не исполняет требования о представлении документов, тогда как на странице 13 решения налоговым органом указано, что 14.03.2018 на поручение № 9781 от 08.02.2018 представлен ответ с истребованными документами по взаимоотношениям с ООО «Промсервис».

Таким образом, информационный ресурс «Риски», а также иные информационные ресурсы, имеющиеся в распоряжении налоговых органов, без документального подтверждения информации, содержащихся в таких ресурсах, являются недопустимыми доказательствами и без наличия соответствующих ответов из органов государственной власти в принципе не могут подтверждать позицию налогового органа.

Налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и контрагентом ООО «Колибри» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налогового вычета по НДС в размере 2 692 311,87 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Дината»

МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1 563 703,69 руб. по контрагенту ООО «Дината», налоговым органом установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Дината» за ТМЦ не осуществляло. Закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» контрагент не осуществлял. При этом контрагент осуществляет расходные операции по счетам по оплате по договорам организациям и индивидуальным предпринимателям с указанием того, что товары, работы, услуги НДС не облагаются. Руководитель ООО «Дината» ФИО8 на допрос не явился.

В ходе контрольных мероприятий в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Промсервис» выставлено требование №8874 от 22.03.2018 о предоставлении документов в отношении поставщика ООО «Дината».

В ответ на данное требование Обществом представлен Договор поставки №110 от 20.09.2017г., счета-фактуры, товарные накладные, заявки-спецификации. Товарные накладные со стороны ООО «Дината» подписаны руководителем ФИО8, со стороны ООО «Промсервис» заведующей складом ФИО5

В ответ на требование №10275 от 09.08.2018г. ООО «Промсервис» представлены карточка счета 60.1 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по контрагенту ООО «Дината», согласно которой, товары, полученные поставщика, приняты к учету на счете 10.01 «Материалы», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.10.2017 – 30.12.2017г., накладные на перемещение, список материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки №110 от 20.09.2017 ООО «Дината» осуществило своими силами и средствами поставку товара, необходимого для оказания услуг Заказчикам Общества.

Как указывалось ранее, товарно-транспортная накладная не является документом, требуемым для предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость, заведующая складом ФИО5 пояснила, что расписывалась в товарно-транспортных накладных и передавала обратно водителям, у себя ТТН не оставляла.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки направлялось в налоговый орган по месту учета организации в ИФНС России по г. Тюмени №3 поручение об истребовании документов у ООО «Дината». 21.05.2018 г. ООО «Дината» подтвердило взаимоотношения с ООО «Промсервис», предоставив необходимые документы, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Должностным лицом налогового органа 07.09.2018г. проведен допрос бывшей заведующей складом ООО «Промсервис» ФИО5, согласно показаниям ФИО5 подтвердила, что товар от данного контрагента поступал на склад как опережающая поставка для столовых.

Налоговым органом в оспариваемом решении указывается на отсутствие у ООО «Дината» нарушений налогового законодательства при проведении камерального контроля, выездные проверки не проводились, информация о применении схем уклонения от налогообложения отсутствует.

В материалы настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства отсутствия ООО «Дината» по месту регистрации, в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом поставщика является <...> стр. 11, офис 21, изменения адреса в ЕГРЮЛ внесены руководителем ФИО8 01.02.2019 г., что свидетельствует о ведении ООО «Дината» хозяйственной деятельности до настоящего времени.

В отношении довода о том, что руководитель ООО «Дината» ФИО8 на допрос по повестке, направленным налоговыми органами не явился, сообщаем, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства получения повестки директором данного контрагента, но и доказательства направления в порядке ст. 90 НК РФ поручений о допросе в адрес ФИО8

В нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом ни Обществу, ни в материалы настоящего дела не представлены выписки по расчетным счетам ООО «Дината», подтверждающие отсутствие закупки ТМЦ, в дальнейшем реализованных ООО «Промсервис».

Представленная в материалы информация их ИР «Риски» содержит противоречивую информацию, так налоговым органом на стр. 16 Оспариваемого решения одним из критериев указывается «отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения», однако на стр. 7-8 Инспекция отражает анализ банковских выписок об операциях на счетах ООО «Дината». Таким образом, решение налогового органа №17093 от 18.09.2018 года отражает не достоверную информацию.

На основании вышеизложенного, налоговый орган необоснованно включил контрагента ООО «Дината» в информационный ресурс «Риски», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Дината» таких критериев, как отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ.

Таким образом, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и контрагентом ООО «Дината» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налогового вычета по НДС в размере 1 563 703,69 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Альтер-пост».

МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 081 685,79 руб. по контрагенту ООО «Альтер-пост», налоговым органом установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Альтер-пост» за ТМЦ не осуществляло. Закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» контрагент не осуществлял. При этом контрагент осуществляет расходные операции по счетам по оплате по договорам организациям и индивидуальным предпринимателям с указанием того, что товары, работы, услуги НДС не облагаются. Неисполнение требований о предоставлении документов.

В ответ на данное требование Обществом представлен Договор поставки №109 от 05.09.2017г., счета-фактуры, товарные накладные, заявки-спецификации. Товарные накладные со стороны ООО «Альтер-пост» подписаны ФИО9, со стороны ООО «Промсервис» заведующей складом ФИО5

В ответ на требование №10279 от 09.08.2018г. ООО «Промсервис» представлены карточка счета 60.1 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по контрагенту ООО «Альтер-пост», согласно которой, товары, полученные поставщика, приняты к учету на счете 10.01 «Материалы», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.10.2017 – 30.12.2017г., накладные на перемещение, список материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки №109 от 05.09.2017 ООО «Альтер-пост» осуществило своими силами и средствами поставку товара, необходимого для оказания услуг Заказчикам Общества.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки направлялось в налоговый орган по месту учета организации в ИФНС России по г. Тюмени №3 поручение об истребовании документов у ООО «Альтер-пост». 21.05.2018 г. контрагент подтвердил взаимоотношения с ООО «Промсервис», предоставив необходимые документы, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В материалы настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства отсутствия ООО «Альтер-пост» по месту регистрации. Руководитель ООО «Альтер-пост» ФИО10 полностью подтвердил руководство компанией и взаимоотношения с ООО «Промсервис».

Налоговым органом вся доказательственная база строится исключительно на выписках банка по расчетным счетам контрагентов, Обществу вменяется отсутствие платежей у контрагентов на закуп ТМЦ, однако Инспекцией для подтверждения своих доводов встречные проверки контрагентов второго, третьего звена не проводились, документально доводы об отсутствии приобретения товара для дальнейшей реализации в адрес Общества в материалы дела не представлены.

В отношении довода налогового органа о том, что контрагент ООО «Альтер-пост» включен в информационный ресурс «Риски» в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Альтер-пост» таких критериев, как отсутствие связи по адресу регистрации, представление «нулевой» отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Так, согласно информации из ресурса «Риски» ООО «Альтер-пост» не исполняет требования о представлении документов, тогда как на странице 13 решения налоговым органом указано, что 17.05.2018 на поручение №10278 от 28.03.2018 представлен ответ с истребованными документами по взаимоотношениям с ООО «Промсервис».

Критерий риска «представление «нулевой» отчетности» также противоречит информации, содержащейся на стр. 22-23 оспариваемого решения, где налоговый орган сам указывает на представление ООО «Альтер-пост» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением хозяйственных операций, также в материалы проверки ИФНС России по г. Тюмени №3 была предоставлена информация с реестром декларации ООО «Альтер-пост», нарушения контрагентом налогового законодательства установлены в более ранние периоды (2014-2015гг.), что не имеет никакого значения для рассматриваемого 4 квартала 2017 года.

Таким образом, ООО «Промсервис» считает, что налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и контрагентом ООО «Альтер-пост» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налогового вычета по НДС в размере 2 081 685,79 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Модерн-строй».

МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 3 228 799,85 руб. по контрагенту ООО «Модерн-строй», налоговым органом установлено, что контрагент отсутствует по месту регистрации, руководитель ФИО11 на допрос не явился, отсутствуют трудовые, производственные ресурсы, персонал и имущество, согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Модерн-строй» за ТМЦ не осуществляло. Закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» контрагент не осуществлял.

В ответ на данное требование Обществом представлен Договор поставки №21 от 04.03.2017г., счета-фактуры, товарные накладные, заявки-спецификации. Товарные накладные со стороны ООО «Модерн-строй» подписаны руководителем ФИО11, со стороны ООО «Промсервис» заведующей складом ФИО5

В ответ на требование №10272 от 09.08.2018г. ООО «Промсервис» представлены карточка счета 60.1 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по контрагенту ООО «Модерн-строй», согласно которой, товары, полученные поставщика, приняты к учету на счете 10.01 «Материалы», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.10.2017 – 30.12.2017г., накладные на перемещение, список материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки №21 от 04.03.2017 ООО «Модерн-строй» осуществило своими силами и средствами поставку товара, необходимого для оказания услуг Заказчикам Общества.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки направлялось в налоговый орган по месту учета организации в ИФНС России по г. Тюмени №3 поручение об истребовании документов у ООО «Модерн-строй». 18.05.2018 г. контрагент подтвердил взаимоотношения с ООО «Промсервис», предоставив необходимые документы, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Должностным лицом налогового органа 07.09.2018г. проведен допрос бывшей заведующей складом ООО «Промсервис» ФИО12, по не известным налогоплательщику причинам вопросы по поставке ТМЦ от ООО «Модерн-строй» ФИО5 не задавались, что подтверждает формальный подход к проведению проверки.

В оспариваемом решении отсутствует информация о нарушении ООО «Модерн-строй» налогового законодательства, выездные проверки не проводились, информация о применении схем уклонения от налогообложения также отсутствует.

В отношении довода о том, что руководитель ООО «Модерн-строй» ФИО11 на допрос по повестке, направленным налоговыми органами не явился, сообщаем, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства получения повестки директором данного контрагента, но и доказательства направления в порядке ст. 90 НК РФ поручений о допросе в адрес ФИО11

В материалы настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства отсутствия ООО «Модерн-строй» по месту регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Модерн-строй» таких критериев, как отсутствие связи по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Так, согласно информации из ресурса «Риски» ООО «Модерн-строй» не исполняет требования о представлении документов, тогда как на странице 13 решения налоговым органом указано, что 18.05.2018 на поручение №9786 от 08.02.2018 представлен ответ с истребованными документами по взаимоотношениям с ООО «Промсервис».

Налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и контрагентом ООО «Модерн-строй» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налогового вычета по НДС в размере 3 228 799,85 рублей.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. По мнению ООО «Промсервис», Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалах камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 года таких доказательств по взаимоотношениям с ООО «Модерн-строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост» не представлено.

ООО «Промсервис» является сервисной компанией, оказывающей комплексное обслуживание объектов социально-бытового назначения на удаленных объектах (месторождения, вахтовые поселки), в том числе таких крупных заказчиков АО «Мессояханефтегаз» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Во исполнение договорных обязательств с указанными заказчиками ООО «Модерн-строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост», осуществили поставку на основной склад ООО «Промсервис» в г. Ноябрьске товарно-материальные ценности. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным Обществом приобретен товар исключительно для организации питания сотрудников заказчиков, организации и обслуживания проживания в общежитиях, уборки внутренних помещений (мест проживания, административных помещений, мест общего пользования, складских и производственных помещений), уборки внешних территорий, эксплуатации зданий и сооружений, обслуживание оборудования и систем водоснабжения и водоподготовки, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, холодильного и морозильного оборудования, а также проведение строительно-монтажных работ по текущему ремонту, планово-предупредительным ремонтам.

Согласно показаниям заведующей складом ООО «Промсервис», принимавшей товар от спорных контрагентов, ФИО13 подтвердила получение товара после проверки его по качеству и количеству, и в качестве опережающей поставки подтвердила перемещение его на соответствующие месторождения.

ФИО5 пояснила, что после приемки качества товара, лично ставила подпись в товарно-транспортных накладных и передавала ТТН водителям, ТТН у Общества не оставались. ФИО5 отметила, что основного поставщика товара у ООО «Промсервис» нет, поставщики всегда разные зависит от товара, который нужен. Моющие средства поставлялись от разных поставщиков. Также ФИО5 пояснила, что от поставщиков товар доставлялся только транспортом, большими машинами – Камазами.

Таким образом, ответственное лицо подтвердила приемку товара от ООО «Гермеском», ООО «Глори», ООО «Мастер ком», ООО «Модерн-строй» , подтвердила производственную необходимость приобретения спорного товара, а также наличие товара на складе Общества. Более того наличие товара на складе ООО «Промсервис» подтверждается Протоколом осмотра от 21.08.2018г, согласно которому установлено наличие на складе деревянных поддонов с товарно-материальными ценностями, а именно: туалетная бумага, салфетки, минеральная вода, соки, посуда, средства бытовой химии и т.д.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при сборке подобных объемов товар поступает от нескольких поставщиков, следующим шагом производиться разбивка товара на комплекты поставки по направлениям. Для минимизации складских расходов комплектование товарных групп зачастую производится по схеме «с колес» при этом дальнейшая идентификация товара по внутреннему перемещению с делением по поставщику в силу отсутствия технической возможности не производится и дальнейшее выделение данной информации не представляется возможным.

Также в работе на удаленных объектах присутствует определенная специфика логистической схемы работы. В силу высокой стоимости авиаперевозок заказчик ориентирует исполнителя на использование альтернативных схем доставки грузов, как-то доставка в зимний период 2-3 месяца по зимникам и водным транспортом в период открытой навигации, что в свою очередь вызывает необходимость поиска поставщиков имеющих возможность и заинтересованность производить опережающий завоз на значительные периоды предстоящей работы, оплата по которым производиться заказчиком только по мере срабатывания. В большинстве случаев такая отсрочка составляет от 8 до 10 месяцев.

Обществом представлены документы, подтверждающие факт постановки товара на учет, в том числе карточки счета 60.01, обротно-сальдовые ведомости по счету 10.01, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО «Модерн-строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост», ООО «Авангард», также представлены накладные на перемещение, на основании которых переданы на объекты ТМЦ, отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

ООО «Промсервис» в 4 квартале 2017 года для транспортировки товара с основного склада в г. Ноябрьске на объекты заказчиков привлекались ИП ФИО14, ООО «ИСК Промсервис», ООО «Транс Арктик», что также подтверждается ответом АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В силу изложенного, учитывая, что налоговый орган ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций, и как следствие необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, равно как и не проявление ООО «Промсервис» должной осмотрительности при выборе контрагентов, установленные в данном случае налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагентов общества не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заявления спорных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Модерн Строй», ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост», в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 17093 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по контрагентам ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Альтер-пост», ООО «Модерн-Строй» подлежит признанию недействительным. При этом суд исходит из того, что материалы проверки неоднократно запрашиваемые у налогового органа и подтверждающие выводы налогового органа в материалы дела по указанным контрагентам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1 563 703,69 руб. по контрагенту ООО «Авангард», налоговым органом установлено, что налоговым органом установлено, что контрагент отсутствует по месту регистрации, руководитель ФИО15 на допрос не явилась, отсутствуют трудовые, производственные ресурсы, персонал и имущество, закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» контрагент не осуществлял.

В ответ на данное требование Обществом представлен Договор поставки №35 от 01.02.2017г., счета-фактуры, товарные накладные, заявки-спецификации. Товарные накладные со стороны ООО «Авангард» подписаны руководителем ФИО15, со стороны ООО «Промсервис» заведующей складом ФИО5

В ответ на требование №10273 от 09.08.2018г. ООО «Промсервис» представлены карточка счета 60.1 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по контрагенту ООО «Авангард», согласно которой, товары, полученные поставщика, приняты к учету на счете 10.01 «Материалы», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.10.2017 – 30.12.2017г., накладные на перемещение, список материально-ответственных лиц.

Товарные накладные со стороны ООО «АВАНГАРД» подписаны руководителем – ФИО15, со стороны ООО «ПРОМСЕРВИС» - заведующей складом – ФИО5

Расчетный счет, открытый ООО «АВАНГАРД» в АО «Альфа-Банк», был закрыт 19.10.2017. Иные расчетные счета у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, ООО «АВАНГАРД» не осуществляло закупку товарно-материальных ценностей, и соответственно не могло реализовать товар ООО «ПРОМСЕРВИС» в 4 квартале 2017 года.

Инспекцией получен ответ на запрос 2.6-07/16057@ от 22.11.2017 о предоставлении информации в отношении ООО «АВАНГАРД», а также постановление на осмотр юридического адреса №60 от 21.11.2017г. Получен ответ №25-07/001816@ от 25.01.2018г. с предоставлением протокола осмотра от 02.04.2018г. в результате которого установлено, что ООО «АВАНГАРД» по юридическому адресу не располагается.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПРОМСЕРВИС» во 2 квартале 2017г., а также в 3 квартале 2017г. сделки между ООО «ПРОМСЕРВИС» и ООО «АВАНГАРД» признаны Инспекцией недействительными, факт поставки товарно-материальных ценностей от данных контрагентов налоговым органом опровергнут. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017г., Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» отказано в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15238 от 16.03.2018). По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017г., Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» также отказано в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «АВАНГАРД».

Более того ООО «АВАНГАРД» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года не представило, в связи с чем взаимоотношения с ООО «ПРОМСЕРВИС» не подтверждены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах, декларации по НДС не отражали хозяйственные операции с Обществом.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (постановление от 02.10.2007 N 3355/07).

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе не принять расходы, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно со спорными контрагентами, заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Признавая правомерным выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авангард», суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала;

у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его спорными контрагентами суд пришел к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Авангард» отсутствуют.

В части довода общества о снижении штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено, налоговому органу и арбитражному суду.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1995 года).

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Положение данной статьи также разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1995 года).

При принятии решения штрафные санкции были снижены налоговым органом. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает иных оснований для снижения штрафных санкций в большем размере.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 625000, <...>, дата регистрации – 02.10.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 17093 удовлетворить частично

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 17093 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по контрагентам ООО «Колибри», ООО «Дината», ООО «Модерн-Строй», ООО «Альтер-пост».

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 625000, <...>, дата регистрации – 02.10.2012) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов