Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 № 10-112-ПТ, взыскании 19 200,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2011 №14-Д;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 № 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтера.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия определения суда, направленная ответчику по адресу его места нахождения в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

До начала судебного заседания истцом во исполнение определения суда от 10.05.2011 представлены пояснения от 20.05.2011 за исх. №1201-12-06/50 по заявленным требованиям, которые суд приобщает к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему от 20.05.2011 за исх. №1201-12-06/50.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости произведенной экспертизы в размере 19 200,00 руб., а требование о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 № 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтера подлежит оставлению без рассмотрения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (Окружным государственным заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) 06 мая 2010 года, на основании протокола № 346 prk/СМП от 20.04.2010, был заключен государственный контракт на поставку картриджей для принтера, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику новые оригинальные картриджи для принтера (далее – товар) по ценам, в ассортименте и количестве, согласно спецификации (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Наименование, технические и качественные характеристики, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации №1, которая является неотъемлемой частью контракта (л.д. 26-27). В частности, цена поставляемого товара составляет 111 453,70 руб. (пункт 2.1 контракта, спецификация №1).

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что целью настоящего контракта является поставка новых, оригинальных картриджей к принтерам, эксплуатирующимся у государственного заказчика.

Пунктом 5.5. контракта стороны предусмотрели, что поставщик несет полную ответственность по возмещению убытков и упущенной выгоды государственному заказчику в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставку товара ненадлежащего качества или за не предоставление полной информации о товаре.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1 контракта).

14 мая 2010 года спорный товар поступил истцу по товарной накладной № 107 от 06.05.2010, которая оставлена истцом без подписания в связи с необходимостью проверки качества поставленного товара.

17 мая 2010 года ответчик письмом за исх. № 186 сообщил о проведении проверки товара на соответствие контракту и спецификации самостоятельно Управлением, без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые решения».

31 мая 2010 года по результатам проверки, проведённой путём визуального выборочного осмотра товара, был оформлен Акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истцом установлено несоответствие товара условиям контракта. Товар принят истцом на ответхранение.

04 июня 2010 года один экземпляр указанного акта направлен в адрес ответчика.

Результаты проверки, проведённой истцом в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта, послужили основанием для привлечения Управлением в порядке, определённом пунктом 3.8 контракта, экспертов и проведения независимой экспертизы товара на его соответствие условиям контракта и спецификации.

О проведении такой экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» было уведомлено Управлением письмом от 29 июня 2010 года № 1201-17/826. Ответа от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» не последовало.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенном в Акте экспертизы от 22 июля 2010 года № 01024, товар не соответствует условиям контракта и спецификации, товар не может быть признан качественным и к использованию по назначению не пригоден.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик по существу, несоответствия, выявленные в ходе экспертизы, являются существенными нарушениями требований к качеству товара и как следствием этого существенным нарушением условий заключенного контракта.

Затраты Управления, связанные с проведением экспертизы товара в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 24 июня 2010 года № 100-Э-10-176/ОУ, составили 19 200 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 282 от 22 июля 2010 года, а также платёжным поручением № 789 от 10 августа 2010 года (л.д. 67-68).

26 августа 2010 года истцом в адрес ответчика была составлена претензия за исх. 31201-17/1114 с предложениями:

- в разумный срок, но не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии, вывезти товар, принятый Управлением на ответственное хранение (склад Управления делами, расположенный по адресу: <...>, с 9:00 до 12:00, с 14:00 до 17:00 ежедневно, кроме субботы, воскресенья);

- возместить Управлению делами в добровольном порядке в срок до 15 сентября 2010 года убытки, связанные с экспертизой товара, в размере 19 200,00 руб., путем перечисления денежных средств согласно прилагаемым к настоящей претензии банковским реквизитам.

В случае невыполнения указанных требований Управление делами будет вынужденно обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 8.2. контракта) с иском о возмещении убытков и расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий.

Предложения истца были оставлены ответчиком без исполнения.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании убытков (стоимости проведенной экспертизы) в размере 19 200,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный контракт от 06.05.2010 № 10-112-ПТ, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку из содержания названного документа усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком истцу некачественной продукции, что, по мнению истца, привело к невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался.

Цель контракта стороны четко оговорили в пункте 1.2. контракта.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен независимым экспертом по делу и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, ответчик, зная о цели приобретения у него истцом спорного товара, вместе с тем поставил истцу некачественный товар, который был непригоден для использования в соответствии с целью заключенного контракта, в связи с чем должен отвечать за недостатки поставленной продукции, в том числе за реальный ущерб истца, связанный с оплатой экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом полностью доказан факт причинения реального ущерба ответчиком, его размер.

Ответчиком заявленное требование не оспорено, суду не представлено доказательств возмещения реального ущерба истца в полном размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

Оставляя требование о расторжении спорного контракта без рассмотрения, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

В частности, исходя из содержания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора направить ответчику предложение о расторжении договора, оформленное в письменном виде, право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного срока, а при его отсутствии - 30-дневного срока.

Как правильно указал истец в исковом заявлении и дополнении к нему от 20.05.2011, условия контракта не предусматривают возможность одностороннего его расторжения. В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с этим истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка расторжения государственного контракта от 06.05.2010 № 10-112-ПТ, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.

Судом установлено отсутствие доказательств направления Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» требования или предложения о расторжении спорного контракта до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный факт подтвержден представителем истца в предварительном судебном заседании и в представленном истцом в материалы дела заявлении от 20.05.2011 №1201-12-06/50, а также не оспаривается ответчиком по существу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент подачи иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с результатами рассмотрения спора по заявленному истцом требованию о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 № 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтеров оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость проведенной экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп.

3. Возвратить Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 № 1369 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк