Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 905 758 рублей 69 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №37 от 09.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №22 от 20.11.2017;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 905 758 рублей 69 копеек, в том числе долга по оплате фактически поставленных на объект: здание по ул. ФИО4, 39а в г. Салехард, в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 энергоресурсов и оказанных услуг общей стоимостью 905 758 рублей 69 копеек, в том числе: электрической энергии в сумме 460 084 рубля 83 копейки, тепловой энергии в сумме 66676 рублей 64 копейки, холодной воды в сумме 174 891 рубль 98 копеек, оказанных услуг водоотведения в сумме 204 105 рублей 51 копейка.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не должен нести ответственность по указанным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на правомерность исковых требований.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для представления дополнительных документов до 23 апреля 2018 года 14 час. 30 мин.

После перерыва ответчиком представлены дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержала. Полагает, что истцом правильно определен ответчик по делу.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Салехардэнерго», являясь на территории муниципального образования город Салехард гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет поставку энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды) и оказывает услуги по водоотведению на объекте - здание по ул. ФИО4, д. 39а в г. Салехард, правообладателем которого является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Право государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на указанный объект (здание) с кадастровым номером 89:08:010301:1944 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 № 89/001/1101/2017-3357, сведения о регистрации иных прав каких-либо лиц на указанный объект недвижимости в выписке на дату её формирования отсутствуют.

На основании приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО № 538 от 19.12.2016 «Об объектах государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» данный объект включен в состав государственной казны автономного округа и государственному казенному учреждению «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» предписано произвести необходимые действия по бухгалтерскому учету вышеуказанного имущества.

Во исполнение приказов Департамента имущественных отношений ЯНАО № 538 от 19.12.2016 государственное казенное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ответчик) 20.07.2017 на основании акта приема-передачи от 11.07.2017 и извещения № 14 от 11.07.2017 (подписано 20.07.2017) приняло к учету и содержанию указанный объект - здание по ул. ФИО4, д. 39а в г. Салехард.

В спорный период и до настоящего времени в вышеуказанном здании по ул. ФИО4, д. 39 а в г. Салехард располагается Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как поясняет истец, в спорный период правовые основания для заключения договоров энергоснабжения со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу у него отсутствовали, в настоящее время таких оснований также не имеется.

01.10.2017 указанный объект был передан в оперативное управление ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО», о чем письмом от 10.10.2017 за исх. № 1250-17/3362 было уведомлено АО «Салехардэнерго» (копия письма, акта приема передачи имущества от 01.10.2017 между ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» и ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО», и акта приема-передачи показаний приборов учета от 02.10.2017). Истец в ходе производства по делу пояснил, что в целях поставки энергии и оказания услуг в 2018 году в отношении спорного здания, в настоящее время заключаются договоры энергоснабжения непосредственно с ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО».

Между тем в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 истцом на объект - здание по ул. ФИО4, д. 39-а в г. Салехард было поставлено энергоресурсов и оказано услуг по водоотведению стоимостью в общем размере 905 758 руб. 69 коп.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» обратилось в АО «Салехардэнерго» письмом от 08.08.2017 № 551-17/809 о заключении государственных контрактов на энергоснабжение и оказание услуг водоотведения по вышеуказанному зданию.

АО «Салехардэнерго» в адрес ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО», как уполномоченного лица, были направлены проекты государственных контрактов на ресурсоснабжение и услуги водоотведения по указанному объекту, а именно:

- № 75/14-Э (электроснабжение) сроком действия с 20.07.2017 по 31.08.2017 и сроком действия с 01.09.2017 по 30.09.2017;ъ

- № 75/14-В (водоснабжение) сроком действия с 20.07.2017 по 31.08.2017 и сроком действия с 01.09 2017 по 30.09.2017;

- 75/14-К (на прием и очистку сточных вод) сроком действия с 20.07.2017 по 31.08.2017 и сроком действия с 01.09 2017 по 30.09.2017;

- 75/14-Т (теплоснабжение) сроком действия с 01.09 2017 по 30.09.2017.

Также в адрес ответчика направлялись документы для оплаты поставленных на объект энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды) и оказанных услуг водоотведения (счета-фактуры и акты об оказании услуг), а именно:

за поставленную электрическую энергию:

-за период с 20.07.2017 г. по 31.08.2017 г. счет- фактура № 18224 от 27.08.2017 г. и акт об оказании услуг № 22084 от 27.08.2017 г. в объеме 35360 кВт стоимостью 258067,89 руб. (с учетом НДС);

-за период с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г. счет-фактура № 17863 от 27.09.2017 г. и акт об оказании услуг № 21725 от 27.09.2017 г. в объеме 16000 кВт (показания приборов учета зафиксированы актами проверок электроустановок № 13312 от 21.09.2017 г. и № 13313 от 21.09.2017 г.) стоимостью 116 772,80 руб. (с учетом НДС);

-за период с 21.09.2017 г. по 01.10.2017 г. счет-фактура № 19781 от 27.10.2017 г. и акт об оказании услуг № 24431 от 27.10.2017 г. в объеме 11860 кВт (показания приборов учета зафиксированы в акте приема-передачи от 02.10.2017 г., составленном между ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества ФИО3» и ГКУ «ПТО управления делами Правительства ЯНАО») стоимостью 116 772,80 руб. (с учетом НДС); за поставленную тепловую энергию:

- за период 01.09.2017 по 30.09.2017 г. счет-фактура№ 23711 от 31.10.2017 г. и акт об оказании услуг № 28847 от 31.10.2017 г. в объеме 16,556 Гкал стоимостью 66 676,64 руб. (с учетом НДС);

за поставленную холодную воду:

-за период с 20.07.2017 г. по 31.08.2017 г. счет-фактура № 19206 от 30.08.2017 г. и акт об оказании услуг № 19855 от 30.08.2017 г. в объеме 518,040 м3 стоимостью 101626,50 руб. (с учетом НДС);

-за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г. счет-фактура № 21946 от 29.09.2017 г. и акт об оказании услуг № 23028 от 29.09.2017 г. в объеме 373,470 м3 стоимостью 73265,48 руб. (с учетом НДС);

за оказанные услуги водоотведения (приема и очистки сточных вод):

- за период с 20.07.2017 г. по 31.08.2017 г. счет-фактура № 19205 от 30.08.2017 г. и акт об оказании услуг № 19856 от 30.08.2017 г. в объеме 518,040 м3 стоимостью 118601,94 руб. (с учетом НДС);

- за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г. счет-фактура № 21947 от 29.09.2017 г. и акт об оказании услуг № 23029 от 29.09.2017 г. в объеме 373,470 м3 стоимостью 85503,57 руб. (с учетом НДС).

Однако ответчик проекты вышеуказанных государственных контрактов на ресурсоснабжение и услуги водоотведения объекта, а также документы для оплаты стоимости объема поставленных ресурсоснабжающей организацией энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения возвратил в адрес АО «Салехардэнерго» без подписания и без оплаты, сославшись в письме от 23.10.2017 исх. № 551-17/1102 на то, что обязанность по содержанию объекта должен нести ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 18.04.2017. № 7 - Следственное управление Следственного комитета РФ по Ямало-ненецкому автономному округу.

К данному письму Учреждением была приложена копия договора безвозмездного пользования от 18.04.2017 № 7, из которой усматривалось, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (как ссудодатель), ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» (как балансодержатель) передают Следственному управлению Следственного комитета РФ по ЯНАО (как ссудополучателю) в безвозмездное пользование объект - здание по ул. ФИО4, 39а в г. Салехард. Согласно п. 1.2. представленного Договора данный Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует три года.

Из копии указанного Договора было видно, что он подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 15.05.2017, при этом копия протокола разногласий не была представлена.

В связи с изложенным, а также с целью получения доказательств заключения в установленном гражданским законодательством порядке договора безвозмездного пользования указанным объектом и установления лица, обязанного нести бремя содержания объекта, в том числе обеспечение энергоресурсами, АО «Салехардэнерго» в адрес ответчика и Следственного управления СК РФ по ЯНАО были сделаны соответствующие запросы (исх. № 5337 от 24.10.2017 и за исх. № 5338 от 24.10.2017).

На указанный запрос истца Следственное Управление СК РФ по ЯНАО письмом за исх. № иск-233/1-2421-17 от 03.11.2017 сообщило, что направленный Департаментом имущественных отношений ЯНАО в адрес Управления проект договора безвозмездного пользования зданием был подписан со стороны Управления с протоколом разногласий от 15.05.2017 и возвращен в адрес Департамента имущественных отношений ЯНАО. И лишь 25.10.2017 Следственным управлением СК РФ по ЯНАО был получен от Департамента имущественных отношений ЯНАО подписанный договор.

Учитывая данный факт, а также в силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 308 ГК РФ Истец считает, что возврат Ответчиком в адрес Истца без подписания государственных контрактов на ресурсоснабжение и услуги водоотведения вышеуказанного объекта, а также отказ ответчика произвести оплату стоимости поставленных на этот объект энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 является неправомерным, нарушающим права истца как ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, полагая, что бремя содержания объекта - здание по ул. ФИО4, 39а в г. Салехард, в том числе обязанность по оплате энергоснабжающей организации стоимости энергоресурсов, услуг по водоотведению, в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 лежит на ответчике, истец 14.07.2017 направил в адрес ответчика претензии (за исх. № 5548 от 02.11.2017 и за исх. № 6649 от 28.12.2017) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость объема поставленных АО «Салехардэнерго» энергоресурсов (электрической энергии, холодной воды, тепловой энергии) и оказанных услуг по водоотведению на объект - здание по ул. ФИО4, д. 39а в г. Салехард, в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 в общем размере 905 758,96 руб.

Однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения и в ответах на претензии (за исх. № 55117/1172 от 08.11.2017 и за исх. № 551-17/19 от 12.01.2018) указал, что обязанность по возмещению стоимости фактически поставленных на объект: здание по ул. ФИО4, д. 39 а, в г. Салехард, энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению в период с 20.07.2017 по 30.09.2017 должно нести Следственное управление СК России по ЯНАО, как фактический потребитель ресурсов и услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Салехардэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» в возражениях на исковое заявление поддерживает позицию о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что уклонение ссудополучателя от подписания проекта договора, при отсутствии вины других сторон, участвующих в заключении договора, продиктованное несогласием третьего лица с условиями принятия в безвозмездное пользование объекта государственной собственности автономного округа в соответствии с утвержденным на региональном уровне порядком, в части страхования, явилось причиной длительности документального оформления договорных отношений, при условии, что объект уже использовался Следственным управлением в период оформления. Простота фактического использования Объекта в сочетании со сложностью подготовки формально правильного договора предопределила разрыв во времени между встречным документальным волеизъявлением и подписанием единого документа, а именно по существу договор-сделка уже давно совершен, а договор-документ еще не был подписан. В соответствии с действующим законодательством договор ссуды (безвозмездное пользование) связывает только его стороны и не оказывает непосредственного влияния на положение третьих лиц. Оплата коммунальных ресурсов пользователем связана не с фактом заключения договора между собственником и пользователем объекта, а со сменой фактического владельца недвижимости и, как следствие, энергопринимающих приборов. С момента установления ссудополучателем хозяйственного господства над вещью именно он пользуется ею, неразрывно связано потребление электричества, тепла, воды или водоотведение. Принимая во внимание климатические условия места нахождения рассматриваемого объекта, отказ пользователя от приема тепла или от водоотведения, неизбежно приведет к его порче. Ответчик указывает, что истец до момента подачи искового заявления имел в распоряжении доказательства заключения в установленном гражданским законодательством порядке договора безвозмездного пользования, а равно установления лица, обязанного нести расходы по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению на объект. Так письмами от 23.10.2017 № 551-17/1102, от 08.11.2017 № 551-17/1172 (ответ на претензию об оплате стоимости энергоресурсов за период с 20.07.2017 по 30.09.2017), от 14.12.2017 №551-17/1304 Учреждение уведомило Истца должным образом о фактическом потребителе энергоресурсов, поставляемых АО «Салехардэнерго», а также дважды направило копию Договора безвозмездного пользования с протоколом разногласий на 8 листах. В связи с чем доводы истца о неосведомленности по фактическому пользователю ответчик считает несостоятельными. Фактическое использование Объекта для деятельности Следственного управления, а равно, как и потребление энергоресурсов – электрической энергия, тепловой энергии, холодной воды и получение услуги по водоотведению, поставленных АО «Салехардэнерго» на Объект в спорный период Следственное управление в свою очередь не отрицает, что подтверждается в отзыве Следственным управлением от 09.10.2017, письме от 07.09.2017 № 232/1-1616-17, акте осмотра от 13.04.2017. Внимание заслуживает и тот факт, что Следственным управлением в 2017 году в том числе и на рассматриваемый период были заключены договоры по содержанию Объекта, уборке помещений, а также на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (письмо СК от 07.09.2017 № Иск-232/1-1916-17).

Таким образом, по мнению ответчика, определяющим при разрешении данного спора является факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у его получателя (Следственного управления). Неисполнение Следственным управлением обязанности по заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) не предоставляет ему возможность извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В подтверждение того, что договор безвозмездного пользования от 18.04.2017 № 7 фактически был заключен сторонами и действовал, ответчик представил соглашение от 01.10.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор с 01.10.2017 и ссудополучатель (Следственное управление СК РФ по ЯНАО) обязался передать ссудодателю (Департаменту имущественных отношений ЯНАО) и балансодержателю (ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО»), а ссудодатель и балансодержатель обязались принять по акту приема-передачи предоставленное ссудополучателю имущество. К соглашению ответчиком приложен акт приема-передачи от 01.10.2017, согласно которому состоялась передача от ссудополучателя Имущества: «Здание: Реконструкция административного здания по ул. ФИО4, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы» (кадастровый номер 89:08:010301:1944), общей площадью 2870,2 кв.м., 2016 года постройки, этажность – 5, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 1 181 072 991 руб. 51 коп.

СУ СК России по ЯНАО в представленном в суд отзыве указало, что в настоящий момент Управление не обладает какими-либо правами на спорный объект, не является его титульным владельцем либо балансодержателем; собственником здания является Ямало-Ненецкий автономный округ с 25.10.2016, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Управление подтвердило, что с согласия собственника СУ СК России по ЯНАО является фактическим пользователем здания. Вместе с тем правоотношения с АО «Салехардэнерго» у Управления по поводу спорного здания отсутствуют, договоров ресурсоснабжения не заключалось. В настоящее время в отношении спорного объекта заключен договор безвозмездного пользования объектом от 05.04.2018 №2018/БП-2 (между Департаментом и ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО»). Ранее проект договора безвозмездного пользования, подготовленный Департаментом имущественных отношений ЯНАО, был получен Управлением в апреле 2017 года и возвращен обратно с протоколом разногласий письмом от 15.05.2017; несмотря на напоминания (письмо от 10.08.2017), проект договора не был согласован, Управление извещалось лишь о том, что он находится в департаменте на стадии подписания (письмо от 23.06.2017 №501-12/370); подписанный договор был получен от департамента лишь 25.10.2017 (письмо Департамента от 20.10.2017 о направлении подписанного экземпляра договор). Между тем Управление указывает, что условия договора безвозмездного пользования не предполагают передачи здания на баланс Управления в его ведение, при этом пункт 2.3.5 договора устанавливает обязанность управления за счет собственных средств осуществлять платежи за коммунальные услуги, однако для реализации данного положения необходимо наличие соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями. Таким образом, управление полагает, что доводы истца основаны на законе, ответчик определён верно, требования могут быть удовлетворены.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, считает позицию ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» о необходимости возложения обязанности по оплате задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации в спорный период на третье лицо безосновательной. Полагает, что уклонение ответчика как ответственного уполномоченного органа автономного округа, обязанного осуществлять содержание данного объекта в спорный период, в том числе и энергоресурсами, водоотведением, до момента передачи объекта какому-либо государственному предприятию, учреждению, свидетельствует о неправомерном, недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в свою очередь, приводит к нарушению прав истца на получение оплаты за поставленные на данный объект энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению от обязанного лица.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть энергоресурсами регулируются правилами статей 539 - 548 ГК РФ, по оказанию услуг водоотведения - статьями 779 и 781 ГК РФ, законодательством в сфере снабжения электрической энергией - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в сфере теплоснабжения - Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, в сфере водоснабжения и водоотведения - Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Салехардэнерго» энергетических ресурсов на спорный объект и оказания услуг в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для истца, как ресурсоснабжающей организации, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, договоры энергоснабжения и оказания услуг водоотведения являются публичными договорами.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 3, 4 ст. 214 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиям приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ, указами Президента РФ и постановлениями правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица.

В силу положений п. 3 ст. 4 Закона Ямало-ненецкого автономного округа от 19.09.2012 г. № 80-ЗАО бухгалтерский учет и содержание объектов государственной собственности автономного округа, входящих в состав государственной казны автономного округа, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственности власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа или государственным учреждением автономного округа, не обладающим вещными правами на переданное ему имущество.

В соответствии с п. 7, 8, 10 Устава ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества ФИО3» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, а также лицевые счета в органе казначейства автономного округа по учету средств окружного бюджета; Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом, ответчиком, заявителем в суде. Учреждение наделено полномочиями и осуществляет учет и сохранность имущества автономного округа, составляющего казну автономного округа (п. 11 Устава); осуществляет деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности автономного округа, составляющим казну автономного округа, в том числе бухгалтерский учет и содержание имущества, составляющего казну автономного округа (подп. 1 п. 12 Устава).

Таким образом, с момента передачи ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества ЯНАО» для осуществления учета и содержания имущества автономного округа, входящего в состав казны автономного округа, на Учреждение возлагается бремя несения расходов по содержанию этого имущества. Такая обязанность существует до момента передачи такого имущества в пользование (оперативное управление, хозяйственное ведение) какому-либо государственному органу, учреждению.

В указанный в иске период с 20.07.2017 по 01.10.2017 здание по ул. ФИО4, д. 39а в г. Салехард, находящееся в составе казны ЯНАО, не было закреплено в установленном порядке за каким-либо государственным органом, учреждением, предприятием. Надлежащие доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Так, доказательства включения сведений о действующем в спорный период договоре безвозмездного пользования указанным объектом в Реестр договоров безвозмездного пользования государственным имуществом ЯНАО, а равно закрепления объекта за каким-либо пользователем в указанный в иске период ответчиком не предоставлено. При этом включение в данный реестр таких сведений обусловлено Порядком предоставления государственного имущества ЯНАО в безвозмездное пользование, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.06.2011 № 440-П (пункты 1.3., 1.5.).

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на его фактического пользователя - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу судом отклоняется.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 304-ЭС17-13274 по делу № А67-3234/2016, судом не принимается в качестве обоснованной, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Департаментом и СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Департаментом, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем объекта энергоснабжения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Кроме того, из обстоятельств дела судом усматривается, что как в спорный период, так и на момент подачи искового заявления в суд, истец не был осведомлен о наличии в установленном порядке заключенного и действующего в спорный период договора безвозмездного пользования, которым предусмотрена передача имущества третьему лицу. Так, в решениях по ранее рассмотренным делам с участием АО «Салехардэнерго» и ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казенного имущества ЯНАО» (решение от 30.01.2018 по делу № А81-4838/2017, решение от 24.12.2017 по делу № А81-7074/2017) судами было установлено, что в окончательной редакции, надлежаще оформленный экземпляр договора безвозмездного пользования от 18.04.2017 г. № 7 с протоколом разногласий и подписями всех сторон был возвращен Департаментом ссудополучателю письмом от 20.10.2017 исх. №501- 12/608. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось новое обстоятельство, представив соглашение о расторжении указанного договора безвозмездного пользования, ответчик заявил о том, что фактически договор был расторгнут сторонами с 01.10.2017. Указанное обстоятельство не могло быть известно истцу и не заявлялось сторонами в доводах по ранее рассмотренным делам, хотя на момент их рассмотрения соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования уже должно было существовать, однако не было представлено в качестве доказательства в материалы указанных судебных дел.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с фактическим потребителем энергоресурсов, владеющим спорным нежилым помещением в заявленный истцом период, при обстоятельствах непредоставления собственником ресурсоснабжающей организации сведений о смене владения (неосведомленности), не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо и на каких основаниях фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие заключенных между АО «Салехардэнерго» и СУ СК России по ЯНАО договоров ресурсоснабжения ссудополучатель не является лицом, обязанным в силу закона или договора производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого здания, являющегося имуществом субъекта РФ.

Вместе с тем при наличии в спорный период действующего договора безвозмездного пользования, с учетом условия п. 2.3.5 договора, устанавливающего обязанность по несению расходов за коммунальные услуги, собственник имущества не лишен возможности взыскать расходы на оплату коммунальных услуг как убытки от неисполнения ссудополучателем соответствующих договорных обязательств. Такие расходы подлежат возмещению с момента вступления в силу договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «Салехардэнерго» к ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казенного имущества ЯНАО» в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 19.11.2002; 629007, АО Ямало-Ненецкий, <...>) за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015; 629007, АО Ямало-Ненецкий, <...>) стоимость фактически поставленных на объект: здание по ул. ФИО4, 39а в г. Салехард, за период с 20.07.2017 по 01.10.2017 электрической энергии - в сумме 460084 рубля 83 копейки, холодной воды - в сумме 174891 рубль 98 копеек, тепловой энергии - в сумме 66676 рублей 64 копейки, оказанных услуг водоотведения - в сумме 204105 рублей 51 копейка, а всего – в сумме 905758 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21115 рублей 00 копеек. Всего взыскать 926873 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина