Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» о взыскании 952 802 рублей

и встречному исковому заявлению ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» к ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» о признании договора аренды расторгнутым с 27.05.2007 года и признании периодом фактического пользования имуществом по 27.05.2007 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности б/н от 23.05.2008 года,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды имущества (восьми вагон-домов) № 20 от 26.02.2007 года в размере 456 800 рублей и возмещении убытков в виде реального ущерба, связанного с утратой двух арендованных вагон-домов «Тайга», в размере их стоимости 496002 рублей, всего 952 800 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил и дополнил исковые требования. В части взыскания арендной платы требования уменьшены до суммы 443 000 рублей. Заявлены дополнительные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды: доходов, которые истец мог бы получить, если бы его имущество (два вагон-дома) не было утрачено, в размере 313000 рублей. Требования в части взыскания реального ущерба оставлены без изменения и составили 496 002 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство об уточнении и предъявлении дополнительных исковых требований, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сумма, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика, с учетом измененных исковых требований составляет 1 252 002 рубля.

ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» (далее ответчик) исковые требования признало в части суммы 85600 рублей и предъявило встречный иск, в котором просит признать договор аренды № 20 от 26.02.2007 года расторгнутым с 27 мая 2007 года, а также признать периодом фактического пользования имуществом: с 18.03.2007 года по 27.05.2007 года – двумя вагон-домами «Тайга» и «Полесье», с 11.04.2007 года по 27.05.2007 года – шестью вагон-домами «Тайга» и «Кедр».

Сторонами также были заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СибДорСтрой».

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, арендовав у истца вагон-дома в количестве восьми единиц по договору аренды сроком на 90 дней, арендную плату надлежащим образом не вносил. За пользование имуществом ответчик произвел предоплату в сумме 120 000 рублей, что составило месячный размер арендной платы. За оставшиеся 60 дней пользования имуществом ответчик оплату не произвел. Кроме того, по утверждению истца ответчик не возвратил ему имущество в установленный в договоре срок – 27.05.2007 года, продолжая удерживать его до 01 сентября 2007 года, в связи с чем истцом со ссылкой на ч. 2 ст. 622 ГК РФ была начислена и предъявлена ко взысканию арендная плата за весь период пользования.

При возвращении имущества было установлено, что два вагон-дома «Тайга», переданные ответчику по договору аренды, были утрачены. Истец, считая, что ответчик виновен в утрате арендованного имущества, поскольку не обеспечил его сохранность, чем причинил ему ущерб, заявил требование о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества и неполученных доходов. Размер стоимости имущества определен истцом на основании данных бухгалтерского учета. Требования о взыскании неполученных доходов мотивированы тем, что, сдавая два утраченных ответчиком вагон-дома в аренду третьим лицам, истец за период с 01 сентября 2007 года по 09 июля 2008 года мог бы получить 313000 рублей. Размер неполученной арендной платы был определен в соответствии с договором, заключенным с ответчиком.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 85600 рублей за пользование имуществом до 27 мая 2007 года. С исковыми требованиями в остальной части не согласился, мотивировав встречный иск тем, что сроком передачи домов следует считать не 26.02.2007 года (дата заключения договора), а 18.03.2007 года – для 2 единиц, и 11.04.2007 года – для 6 единиц. Срок действия договора был установлен сторонами до 27 мая 2007 года, в установленном законом порядке не продлевался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договорные отношения прекратились с 27 мая 2007 года.

Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик также заявляет о том, что в период распутицы вагон-дома не эксплуатировались, были вывезены с участка производства работ на производственную базу ответчика для текущего обслуживания и ремонта, в связи с чем письмом № 117-07 от 21.04.2007 года ответчик просил истца приостановить действие договора по причине весенней распутицы и приостановки работ, но истец на письмо не отреагировал. Также ответчик считает, что просрочка возврата имущества в адрес истца произошла по вине истца, поскольку по истечении срока действия договора 27.05.2007 года он на новый срок по просьбе ответчика продлен не был, а истец не направил на производственный участок ответчика своего представителя для осуществления приёма-передачи имущества в связи с окончанием действия договора аренды. В утрате двух вагон-домов «Тайга» ответчик считает виновным субарендатора имущества по договору № 60/07 от 30.04.2007 года и заявил ходатайство о привлечении ООО «СибДорСтрой» в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, что бухгалтерские справки, определяющие стоимость утраченного имущества, не могут являться объективными доказательствами стоимости, так как согласно условиям договора в случае утраты имущества арендатор возмещает убытки в размере рыночной стоимости этого имущества. Считает, что цена имущества явно завышена истцом, поэтому необходимо проведение оценки имущества. Не согласен с требованием о взыскании неполученных доходов, поскольку факт упущенной выгоды истцом не доказан.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении второго ответчика судом было отказано, так как ООО «СибДорСтрой» не находился в договорных отношениях с истцом. Истец согласие на привлечение его к участию в деле в качестве ответчика не дал. В удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества судом отказано ввиду того, что вопрос о рыночной стоимости имущества может быть разрешен только путём назначения судебной экспертизы, о чем ходатайства сторон заявлены не были.

Истец представил отзыв на встречный иск ответчика. С предъявленными встречными требованиями не согласен. Считает, что экономического спора между сторонами в части определения срока расторжения договора нет, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не отрицает, что срок окончания договора истёк 27.05.2007 года. В части начала периода пользования имуществом арендатора истец также считает, что спора нет, поскольку в исковом заявлении также указаны сроки передачи имущества арендатору – 18.03.2007 года – 2 единиц, и 11.04.2007 года – 6 единиц и с этого момента производится начисление арендной платы. С требованиями в части признания датой окончания периода фактического пользования арендатора имуществом 27.05.2007 года истец не согласен, так как считает, что ответчиком не доказано, что он по окончании срока действия договора (27.05.2007 года) возвратил имущество, либо принял исчерпывающие меры к его возврату, либо не смог из-за форс-мажорных обстоятельств вернуть имущество в срок.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика в части вины субарендатора в причинении убытков, указал, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по сохранности имущества, а договор субаренды является недействительной сделкой в силу её ничтожности, так как совершена с нарушением требований ст. 608 и ч. 2 ст. 615 ГК РФ (передача в субаренду имущества без согласия на то собственника имущества (арендодателя)). Довод ответчика о виновности истца в просрочке возврата имущества по причине не направления представителя на участок ответчика для получения имущества, истец также считает безосновательным, поскольку ответчик должен был вернуть имущество в то место, где он его получил (г. Ноябрьск).

В судебном заседании представитель истца на первоначальных исковых требованиях и на возражениях против встречных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, а также в отзыве на встречный иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства, направленная третьему лицу по известному суду адресу заказным письмом, возвращена предприятием связи с отметкой о возврате в связи отсутствием адресата. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

При рассмотрении дела было установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 20 от 26 февраля 2007 года, по условиям которого арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: вагон-дом «Полесье» - инв. № 00105164, вагон-дома «Тайга» - инв. №№ 00000179, 00000180, 00000181, 00000182, 00000183, 00000184, вагон-дом «Кедр» - инв. № 000105163, для выполнения работ на рабочем участке Арендатора, а Арендатор обязался принять в аренду указанное имущество, обеспечить его правильную эксплуатацию и своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату. Пунктом 3.1. договора за пользование имуществом была установлена арендная плата в следующем порядке и размере: за один вагон-дом «Тайга» - 15000 рублей за 30 суток нахождения на участке арендатора, в том числе НДС 18%; за один вагон-дом «Кедр» - 18000 рублей за 30 суток нахождения на участке арендатора, в том числе НДС 18%; за вагон-дом «Полесье» - 12000 рублей за 30 суток нахождения на участке арендатора, в том числе НДС 18%. Оплата должна была производиться путем внесения авансового платежа на расчётный счет Арендодателя в размере 100% от суммы арендной платы за 1 месяц в течение 3-х суток со дня подписания договора, следующий авансовый платеж должен был вноситься в том же размере за следующий месяц, за сутки до окончания месячного срока нахождения имущества у арендатора.

В договоре сторонами определен срок действия договора – в течение 90 дней со дня подписания договора, то есть по 26.05.2007 года включительно.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Арендодатель передал указанное имущество Арендатору по актам приема-передачи объекта основных средств: вагон-дом «Полесье» инв. № 00105164, вагон-дом «Тайга» - инв. №№ 00000179 – по актам от 18 марта 2007 года б/н, вагон-дом «Полесье» инв. № 00000178 (вместо в-д «Кедр»), вагон-дома «Тайга» - инв. №№ 00000180, 00000181, 00000182, 00000183, 00000184 – по актам от 11 апреля 2007 года (акты – л.д. 11-27). Имущество в количестве 2 единиц было получено представителем Арендатора – начальником участка ФИО2 18.03.2007 года. Имущество в количестве 6 единиц было получено мастером ФИО3 – представителем Арендатора согласно письму-доверенности № 152-07 от 11.04.2007 года.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик платёжным поручением № 93 от 28 февраля 2007 года произвел предоплату в размере 120000 рублей, что по условиям договора составило месячный размер арендной платы за арендуемое им имущество. Заплатив за первый месяц пользования имуществом, ответчик в дальнейшем прекратил оплату за арендуемое им имущество.

В нарушение п. 2.3. и п. 5.1. договора ответчик по окончании срока его действия в установленный срок арендованное имущество истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40 от 21.05.2007 года с требованием о возврате имущества – вагон-домов «Полесье» в количестве двух единиц и вагон-домов «Тайга» в количестве шести единиц, в связи с неисполнением договорных обязательств по аренде.

28 июля 2007 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 260/7 с просьбой о перезаключении договора на новый срок до 31 декабря 2007 года в порядке п. 5.3. договора о преимущественном праве на пролонгацию. Истец согласие на продление договора аренды не дал.

Ответчик продолжал пользоваться имуществом с момента передачи в его временное владение (18.03.2007 года, 11.04.2008 года) и по 01 сентября 2007 года до передачи истцу имущества в количестве шести единиц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению арендной платы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором аренды, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Истцом была начислена арендная плата за периоды пользования имуществом с 18.03.2007 года по 01.09.2007 года за один вагон-дом «Полесье» и один вагон-дом «Тайга», с 11.04.2007 года по 01.09.2007 года за пять вагон-домов «Тайга» и один вагон-дом «Полесье». По расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате по договору № 20 от 26.02.2007 года и за период просрочки возврата имущества составила 443 000 рублей.

По расчету ответчика задолженность составила 85600 рублей по основаниям, указанным во встречном иске.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю ответчиком не в полном объеме. Из переданных ответчику по актам приёма-передачи вагон-домов последним не были возвращены два вагон-дома «Тайга» с инвентарными номерами 00000182, 00000183 в связи их утратой.

Из материалов дела, представленных ответчиком, видно, что вагон-дома «Тайга» инв. №№ 00000182, 00000183 были переданы ответчиком третьему лицу ООО «СибДорСтрой» по актам приёма-передачи от 30.04.2007 года на основании подписанного ими договора субаренды № 60/07. Третьим лицом вышеуказанные вагон-дома ответчику не возвращены.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела при ОВД по МО Пуровский район от 28.02.2008 года факт утраты двух вагон-домов был подтвержден, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец, посчитав, что в утрате имущества виновно ООО «Уренгойкапремстроймонтаж», предъявил исковые требования о взыскании с последнего в счет возмещения реального ущерба остаточной стоимости утраченных вагон-домов в размере 496002 рублей и суммы упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 313000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» по встречному иску в полном объёме, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражные суда в порядке искового производства рассматривают экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Как видно из представленных в дело документов по вопросу о признании договора аренды расторгнутым 27 мая 2007 года спор между сторонами отсутствует.

ОАО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» дату окончания срока действия договора аренды не оспаривает. В первоначальном иске последний сам признаёт, что срок действия договора истек 27 мая 2007 года. Истечение действия договора, либо его расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, не исполненных в период действия договора.

Также отсутствует спор между сторонами в части определения начала периода фактического пользования имуществом. Данное требование истцом (ответчиком по встречному иску) также не оспаривается. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи. Расчёт арендной платы истцом по первоначальному иску произведен в соответствии с этими начальными сроками (18.03.2007 года – начало пользования двумя единицами имущества и 11.04.2007 года – начало пользования шестью единицами имущества).

Вышеуказанные требования в связи с отсутствием экономического спора между сторонами не могут быть удовлетворены.

С требованиями встречного иска о признании моментом окончания периода пользования имуществом – 27.05.2007 года истец не согласен. Следовательно, спор в этой части существует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, моментом окончания владения и пользования арендованным имуществом является не дата окончания срока действия договора, а момент передачи этого имущества арендатором арендодателю.

ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» не представлены доказательства того, что имущество, полученное по договору аренды № 20 от 26 февраля 2007 года, было возвращено им арендодателю 27 мая 2007 года.

Не опровергнуто ответчиком и утверждение истца о том, что часть имущества в количестве шести единиц была возвращена арендодателю лишь 01 сентября 2007 года, а две единицы имущества в связи с их утратой возвращены не были.

Требования ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» по встречному иску не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Пунктом 3.1. договора за пользование имуществом была установлена арендная плата из расчёта: за один вагон-дом «Тайга» - 15000 рублей за 30 суток нахождения на участке арендатора, в том числе НДС 18%; за вагон-дом «Полесье» - 12000 рублей за 30 суток нахождения на участке арендатора, в том числе НДС 18%.

Объект аренды был передан ответчику в соответствии с условиями договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договоре аренды определены. Ответчик оплату произвел частично в феврале 2007 года в сумме 120000 рублей, что по условиям договора соответствует оплате за 30 суток пользования имуществом. В дальнейшем в сроки, установленные договором, ответчик арендную плату в установленном порядке не вносил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

После истечения срока действия договора 27 мая 2007 года ответчик продолжал пользоваться имуществом до 01 сентября 2007 года. Период пользования имуществом истца в количестве 2 единиц составил 168 дней, шести единиц – 142 дня.

Истцом представлен расчет арендной платы за пользование имуществом в период действия договора аренды и после его окончания, согласно которому задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составила 443000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 28.03.2007 года по 01.09.2007 года соответствует условиям договора и положениям закона, судом проверен и принят.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указаны периоды начисления арендной платы, поскольку в период распутицы имущество не эксплуатировалось, и было вывезено с участка производства работ на производственную базу ответчика для текущего обслуживания и ремонта, в связи с чем ответчик уведомил истца о приостановлении действия договоров, судом не принимается. Обязанность ответчика поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, предусмотрена пунктом 2.3. договора. В пункте 1.1. договора установлено, что имущество передается во временное владение и пользование арендатору для выполнения работ на рабочем участке Арендатора. Возможность вывоза ответчиком имущества с рабочего участка договором не предусматривалась, также как возможность приостановления действия договора аренды. Действующим законодательством также не установлена возможность приостановления действия договора аренды без возвращения имущества арендодателю.

Судом не принимается также довод ответчика о том, что просрочка возврата имущества произошла по вине истца, не направившего своего представителя для осуществления приема-передачи имущества на участок ответчика по окончании срока действия договора,

В пункте 2.3. договора сторонами была установлена обязанность ответчика по окончании срока аренды без задержки вернуть арендованное имущество его собственнику в город Ноябрьск. Ответчик не представил доказательства того, что приглашал истца на передачу вагон-домов или принимал иные действия по передаче этого имущества. Кроме того, истец своими письмами неоднократно извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, но передача имущества не была произведена до 01.09.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных договором № 20 от 26.02.2007 года, истцом доказан. Наличие задолженности в сумме 443000 рублей подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты на день судебного заседания ответчиком не представлены.

Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п.2).

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, т. е. реального ущерба.

Факт утраты имущества собственника (арендодателя) подтверждается представленными в дело документами, в том числе постановлением ст. следователя СО при ОВД по МО Пуровский район. То, что вагон-дома «Тайга» инв. №№ 00000182, 00000183 не возвращены арендатором истцу и то, что место нахождения данного имущества не установлено, ответчиком не отрицается.

Ответчик утверждает, что в утрате имущества виновно третье лицо, как субарендатор по договору № 60/7 от 30.04.2007 года, поскольку имущество было передано в его пользование и до настоящего времени не возвращено.

Возражения ответчика судом не принимаются, ввиду противоречия положениям закона и договора.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Не предупредив арендодателя о намерении заключить договор субаренды и не получив его согласия, ответчик незаконно передал имущество третьему лицу и поэтому не может ссылаться на договор субаренды как на основание освобождения его от ответственности.

Более того, согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ в случае сдачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, лицом, отвечающим перед истцом за утрату имущества, переданного в аренду, является ответчик.

По условиям договора (п. 2.3.) в случае уничтожения или хищения переданного в пользование имущества Арендатор возмещает Арендодателю причинённые убытки в размере его рыночной стоимости на момент возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 496002 рублей. В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом представлена инвентарная карточка группового учета объектов основных средств ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» от 30.01.2008 года, согласно которой стоимость одного вагон-дома «Тайга» с учетом начисленной амортизации на эту дату составляет 248001 рубль. Также в доказательство представлена бухгалтерская справка о балансовой стоимости № 13 от 31.01.2008 года.

Ответчиком оспаривается сумма предъявленных к взысканию убытков. Он считает, что представленные в подтверждение стоимости имущества документы не могут являться доказательством, так как не подтверждают рыночную стоимость имущества. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не раскрыл свои доводы и не представил доказательств, обосновывающих его возражения, в том числе сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд принимает документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного реального ущерба, поскольку инвентарная карточка группового учета объектов основных средств является первичным бухгалтерским документом и отражает дату принятия имущества к бухгалтерскому учёту (01.12.2001 года), первоначальную стоимость имущества на дату принятия к бухгалтерскому учёту (545600 рублей за один вагон-дом «Тайга»), срок полезного использования в месяцах, сумму начисленной амортизации (износа) и остаточную стоимость в рублях (248001 рубль за один вагон-дом «Тайга»). Бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества составлена на основе первичных бухгалтерских документов. Сведения о каких-либо дефектах и повреждениях вагон-домов, которые могли бы снизить их стоимость, в дело не представлены.

Поскольку размер реального ущерба, понесенного истцом в связи с утратой имущества по вине ответчика, подтвержден представленными в дело документами, то убытки в размере 496002 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 313000 рублей, суд руководствуется следующим.

Истец полагает, что в связи с утратой имущества с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода (неполученные доходы), а именно арендная плата за утраченные вагон-дома («Тайга» - 500 рублей в сутки х 2 = 1000 рублей в сутки), которую истец мог бы получить, сдавая в аренду это имущество третьим организациям, исходя из цены, указанной в договоре. Истец произвел расчёт упущенной выгоды за период с 01.09.2007 года по 09.07.2008 года (313 дней), согласно которому сумма неполученных доходов составила 313 000 рублей.

Статьёй 393 ГК РФ также предусмотрена ответственность должника перед кредитором по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду в размере заявленной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, заявляя исковые требования, не представил доказательства того, что у него существовала реальная возможность с 01.09.2007 года сдать два вагон-дома в аренду иным организациям и по такой же цене, какая применялась в отношениях сторон. Не подтверждено наличие спроса на данное имущество у сторонних организаций в этот период времени. Не представлены документы, которые подтверждали бы принятие истцом мер сдачи имущества в аренду, так как вагон-дома могли быть использованы в собственном производстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие реальной возможности получения им дохода от сдачи имущества в аренду, если бы имущество не было утрачено, поэтому требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 313000 рублей удовлетворению не подлежат.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 939002 рубля (443000,0 + 496002,0).

Согласно п. 1. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стороны заявили ходатайства о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ходатайство ООО «Уренгойкапремстроймонтаж» о взыскании с истца расходов по делу в сумме 42400 рублей удовлетворению не подлежит.

ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела, в сумме 106584 рублей, в том числе: по оплате услуг за оказание юридической помощи по соглашению № 5 от 15.05.2008. в сумме 30000 рублей, за участие в судебном заседании 05 июня 2008 года (проезд и проживание в гостинице) – в сумме 25720 рублей, за участие в судебном заседании 09 июля 2008 года (проезд и проживание в гостинице) – в сумме 16624 рубля, за участие в судебном заседании 10 октября 2008 года (проезд и проживание в гостинице) – в сумме 34690 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии проездных документов, копии счетов за проживание в гостинице, копия соглашения об оказании юридической помощи. Подлинники документов были представлены на обозрение в судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными документами.

Первоначальные исковые требования были заявлены на сумму 1 252 002 рубля, из этой суммы в пользу истца взыскано с ответчика 939002 рубля, то есть исковые требования удовлетворены на 75%.

Размер подлежащих взысканию судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 79938 рублей (75% от суммы 106584 рубля).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика ООО «Уренгойкапремстроймонтаж».

Излишне уплаченная ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» при подаче иска госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 608, 614, 615, 622 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» 939002 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15890 рублей 02 копейки и судебные издержки в размере 79938 рублей, всего взыскать 1034830 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкапремстроймонтаж» в удовлетворении встречного иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с момента его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Председательствующий И. Д. Канева