Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 № 51-59 12-2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель не явился,

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трушицын А.И. по доверенности №29/18 от 16.05.2018 года,

от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры - Кривошеева Е.Е., по доверенности от 10.01.2019 № 08-02-2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 № 51-59 12-2018.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14.01.2019 года к участию в деле привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

15.01.2019 года от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражения на заявленные требования также поступили от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры.

12.02.2019 года от заявителя, от природоохранной прокуратуры в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии определения суда о назначении дела к слушанию. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РН -Пурнефтегаз».

12.02.2019 года от ООО «РН-Пурнефтегаз» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду необходимости ознакомления с дополнительными пояснениями по делу со стороны природоохранной прокуратуры.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания в соответствии, с которыми суд обязан или может отложить судебное заседание.

Суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях возможность отложения зависит от причин и не является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для обязательного отложения судебного разбирательства по делу. Поэтому суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 19.02.2019 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 19.02.2019 года в 14 часов 30 минут в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, просит в удовлетворении требований отказать.

18.02.2019 года от ООО «РН-Пурнефтегаз» в суд поступили дополнительные пояснения по делу, которые также приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения OOО «РН-Пурнефтегаз» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки установлено следующее.

ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществляет разработку Южно-Харампурского нефтегазового месторождения на основании лицензии от 08.11.2006 № СЛХ01884НЭ.

С целью транспортировки извлеченной из скважин нефти ООО «РН-Пурнефтегаз» задействовало на территории Южно-Харампуровского нефтегазового месторождения нефтесборный трубопровод к. 55-т.вр,к.55, введенный в эксплуатацию в 2004 году, зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта на основании свидетельства от 21.03.2018 № А59-60011.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.10.2017 срок эксплуатации указанного трубопровода продлен на 2,2 года, т.е. до 25.12.2019.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на трубопроводе от 07.05.2018 на нем произошел порыв и образовался разлив нефтесодержащей жидкости на земельный участок лесного фонда.

Как утверждает административный орган, при проведении работ по устранению последствий разлива на участке трубопровода установлено временное герметизирующее устройство.

При этом, в соответствии с приложением №1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты обустройства Южно-Харампуровского нефтегазового месторождения; система промысловых трубопроводов и фонд скважин являются опасными производственными объектами.

Согласно п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начата ремонта.

Как утверждает административный орган, ООО «РН -Пурнефтегаз» в нарушение вышеназванного требования федерального законодательства с 07.05.2018 указанный трубопровод эксплуатирует, несмотря на наличие на участке ПК 00+03 временного герметизирующего устройства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых такое техническое устройство повреждено.

Как утверждает административный орган, ООО «РН-Пурнефтегаз» в нарушение указанных требований федерального законодательства после проведения ремонтных работ поврежденного участка трубопровода 07.05.2018, не провело экспертизу промышленной безопасности трубопровода на предмет продления его эксплуатации. Трубопровод в бездействие не выведен, эксплуатируется Обществом по настоящее время при наличии прямого на это законодательного запрета.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 09.11.2018 года.

Материалы проверки Ямало-Ненецким природоохранным прокурором направлены для принятия процессуального решения в Ноябрьский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

07 декабря 2018 года государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №51-59 12-2018, которым ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, в обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что установка временного герметизирующего устройства (хомута) заявителем не производилась. На участке ПК 00+03 внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.55-т.вр.к.55 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения 07.05.2018 произошел инцидент, который был ликвидирован путем установки ремонтной сертифицированной муфты (сертификат соответствия №2217855), о чем свидетельствует Акт технического расследования причин инцидента к.55-т.вр.55 НС ЮХМ от 07.05.2018. Согласно сертификату соответствия №2217855, усиливающая композиционная муфта трубопроводов (далее - УКМТ) соответствует требованиям ТУ.2296-001-70552764-2007.

При этом, на основании пункта 1.6.3 Технических условий ТУ .2296-001-70552764-2007, установленный срок службы муфты - 30 лет, УКМТ должна обеспечить эксплуатацию трубопровода без обслуживания и ремонта не менее 30 лет. В соответствии с положениями пункта 135 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» при текущем ремонте дефектов внутрипромысловых труб применяются следующие методы текущего ремонта: шлифовка, заварка, вырезка дефекта - замена катушки, трубы или плети, установка ремонтной конструкции. Таким образом, установленная заявителем УКМТ не является временным устройством, нефтесборный трубопровод к.55-т.вр.к.55 Южно-Харампурского месторождения эксплуатируется Обществом в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Так, согласно Приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются токсичные вещества, которые при воздействии на живые организмы способны приводить к их гибели, а также горючие вещества-жидкости, газы, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «РН-Пурнефтегаз» вменяется два нарушения:

- в нарушение п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, с 07.05.2018 участок внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.55-т.вр.к.55 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения эксплуатируется, несмотря на наличие на участке ПК 00+03 временного герметизирующего устройства;

- в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона №116-ФЗ после проведения ремонтных работ поврежденного участка трубопровода 07.05.2018, экспертиза промышленной безопасности трубопровода на предмет продления его эксплуатации не проведена. Трубопровод в бездействие не выведен, эксплуатируется Обществом по настоящее время при наличии прямого на это законодательного запрета.

В части первого нарушения.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности».

Согласно п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Роетехнадзора от 12.03.2013 №101, запрещается эксплуатация трубопроводов. предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начата ремонта.

Приказом от 30 ноября 2017 г. N 515 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов" (далее по тексту, Правила №515).

Указанные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая трубопроводы системы поддержания пластового давления (п. 2 приказа).

В соответствии с п.133 Правил №515 по результатам анализа данных, полученных при наружных осмотрах, ревизиях, при расследовании аварий и инцидентов за весь срок эксплуатации ВПТ, проводится выбор вида и метода ремонта, определение объемов работ и сроков его проведения в зависимости от характера дефектов и ремонтопригодности ВПТ с учетом его загруженности на рассматриваемый период и в перспективе.

Согласно п.134 Правил №515 на основании результатов оценки технического состояния планируются следующие виды ремонта ВПТ:

-текущий ремонт коротких участков с вырезкой дефектных мест или труб с монтажом катушек или секций труб, с восстановлением несущей способности труб (ремонт без вырезки); выборочный ремонт изоляции; капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение ВПТ с заменой отдельных участков или всего ВПТ.

При текущем ремонте дефектов ВПТ применяются следующие методы текущего ремонта: шлифовка; заварка; вырезка дефекта - замена катушки, трубы или плети; установка ремонтной конструкции (п. 135 Правил №515).

Согласно электронному ресурсу (Ремонтные муфты. – Режим доступа: http://pso-ngd.com/mufty-ukmt/article_post/mufta-ukmt; Усиливающая композиционная муфта УКМТ. – Режим доступа: http://cptr.ru/neftegazdiagnostika.html) ремонтные конструкции делятся на два вида: для постоянного и временного ремонта. Конструкции для постоянного ремонта позволяют восстановить трубопровод на все время его дальнейшей эксплуатации. К этому виду конструкции относятся композитная муфта, обжимная приварная муфта, несколько типов галтельных муфт и приварной патрубок с эллиптическим днищем. К конструкциям временного ремонта относят приварную необжимную муфту и приварную муфту с коническими переходами. Муфты данных типов разрешено применять для аварийного ремонта с последующей заменой на постоянные методы ремонта.

Принцип работы усиливающей композиционной муфты трубопровода (далее по тексту, УКМТ) - это усиление дефектного участка трубопровода путем монтажа на него стеклопластиковой муфты, состоящей из двух половин, с близкими к стали физическими свойствами, достигнутыми за счет создания предварительного напряжения ремонтной конструкции при помощи тарированного стягивания болтовых соединений до момента (около 700 Нм), обеспечивающего уравнивание коэффициентов линейного удлинения трубы и ремонтной конструкции, а также компенсацию внутреннего давления в трубопроводе контактным давлением снаружи. УКМТ монтируется при рабочем давлении и гарантированно обеспечивает герметичность трубопровода. Отремонтированный с помощью УКМТ участок трубопровода может эксплуатироваться без обслуживания и ремонта не менее 50 лет.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности № ТУ-АС-237/659-10 от 12 января 2010 года, выданного ВНИИСЕРТИФИКАЦИЯ, УКМТ относится к обжимным муфтам и ремонт с их применением является постоянным методом ремонта, не требующим в дальнейшем вырезки этого участка с варкой катушки, либо проведения других дополнительных мероприятий. Усиливающая композиционная муфта трубопровода сертифицирована в Системе Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТА России на соответствие требованиям нормативных документов (Сертификат соответствия № РОСС RU.НО 04.Н12577, срок действия от 11.03.2011 до 10.03.2020).

Использование муфт УКМТпозволяет осуществлять оперативный, недорогой, простой и надежный ремонт трубопроводов, который, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, квалифицируется как постоянный метод ремонта.

Муфты должны иметь маркировку, паспорт и сертификаты на применяемые материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, произошедший на участке ПК 00+03 внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.55-т.вр.к.55 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения 07.05.2018 инцидент, был ликвидирован путем установки ремонтной сертифицированной муфты (сертификат соответствия №2217855), о чем свидетельствует Акт технического расследования причин инцидента к.55-т.вр.55 НС ЮХМ от 07.05.2018.

Таким образом, установленная заявителем УКМТ не является временным устройством, при наличии которого запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов.

Обратное не доказано административным органом.

Суд не может согласиться с выводом природоохранной прокуратуры, изложенным в письменных объяснениях по делу от 11.02.2019 года, согласно которым усиливающая композиционная муфта по своему конструктивному устройству фактически является хомутом. По мнению природоохранной прокуратуры, принцип действия и назначение аналогично таким устройствам как «хомуты» - герметизация трубопровода и устранение причин выхода нефтепродукта.

Однако, суд отмечает, что административный орган вменяет заявителю нарушение п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, согласно которому запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начата ремонта.

Согласно буквальному содержанию указанного пункта Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии хомутов и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях, при этом, разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта. То есть, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности предоставляют организации какой-то промежуток времени между датой установки хомута или другого устройства, применяемого для герметизации трубопровода и ремонтом указанного участка трубопровода эксплуатировать последний для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов.

Таким образом, временное герметизирующее устройство, «хомуты», устанавливают для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом, произошедший на участке ПК 00+03 внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.55-т.вр.к.55 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения 07.05.2018 инцидент, был ликвидирован путем установки ремонтной сертифицированной муфты УКМТ, которая позволяет осуществлять оперативный ремонт трубопроводов, в свою очередь, который, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, квалифицируется как постоянный метод ремонта.

То есть установленная заявителем УКМТ не является временным устройством. С указанным устройством возможна эксплуатация трубопровода.

Суд также отмечает, что управлением Ростехнадзора какие-либо специалисты или эксперты к проверке не привлекались. При этом, для оценки того является установленная Обществом для ликвидации инцидента на трубопроводе муфта временным герметизирующим устройством или может использоваться в качестве средства для текущего, постоянного ремонта, Управлением должен был быть в ходе проведения проверки привлечен эксперт или специалист, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Что не было сделано. Выводы административного органа суд признает необоснованными, недоказанными.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества нарушения требований п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Роетехнадзора от 12.03.2013 №101.

В части второго выявленного нарушения.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения Закона N116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на ОПО;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Из пунктов 13, 21 названных Правил следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как следует из оспариваемого постановления, Ростехнадзор, процитировав нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ, вменяя Обществу нарушение указанной нормы, излагает обстоятельства эксплуатации Обществом с 07.05.2018 года нефтесборного трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности после проведения ремонтных работ поврежденного участка трубопровода.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В первой части оспариваемого постановления Ростехнадзор, вменяя нарушение п. 747 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности №101 от 12.03.2013 года, указывает на эксплуатацию трубопровода при наличии временного герметизирующего устройства, что запрещено в силу указанного пункта Правил.

Однако, в данном пункте Правил установлен запрет на эксплуатацию трубопровода при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях и разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начата ремонта. То есть, согласно буквальному содержанию пункта, установка «хомутов» и других временных устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях, не является ремонтом.

Что в свою очередь, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ исключает проведение экспертизы промышленной безопасности, поскольку ее проведение, в силу указанной нормы, связано именно с восстановительным ремонтом после аварии или инцидента на ОПО.

Выводы административного органа в оспариваемом постановлении противоречивы. А именно, Ростехнадзор в оспариваемом постановлении утверждает о том, что ликвидация инцидента на трубопроводе, произошедшего 07.05.2018 года, произведена способом – установки временного устройства, применяемого для герметизации трубопроводов в полевых условиях. При этом, в указанном случае исключается необходимость в проведении экспертизы промышленной безопасности, поскольку восстановительного ремонта еще не проведено. То есть вменение заявителю нарушения ч. 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ в данном случае будет являться необоснованным.

Если же согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях Общества нарушения ч. 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ, значит вывод о нарушение п. 747 Правил безопасности и в нефтяной и газовой промышленности является необоснованным, поскольку 07.05.2018 года был проведен именно восстановительный ремонт, с проведением которого связано наличие обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в статье 7 Закона N 116-ФЗ указаны обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

То есть указанная норма является бланкетной, отсылающей к законодательству РФ о техническом регулировании, устанавливающему обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении имеются лишь ссылки на ч. 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ и отсутствуют ссылки на законодательство РФ о техническом регулировании, устанавливающее обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям.

Исходя из доводов заявителя, для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта Общество руководствуется требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Однако ФНиП N 520, устанавливающие требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, не предусматривают такой формы оценки как экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов магистральных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 3 Правила предназначены для применения при: а)разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ; б) изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО МТ; в)проведении экспертизы промышленной безопасности: документации на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - документация); технических устройств; зданий и сооружений; деклараций промышленной безопасности ОПО МТ; обоснований безопасности ОПО.

Пунктом 7 Правил также установлено, что комплектное оборудование и технические устройства, разработанные и изготовленные по зарубежным стандартам, применяют на ОПО МТ при наличии технической документации изготовителя, а также при их соответствии требованиям настоящих Правил и действующих в Российской Федерации технических регламентов, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности или сертификатом соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 51 установлено, что осуществление мероприятий по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации ОПО МТ разрешается только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или экспертизы промышленной безопасности документации и получения разрешения на проведение указанных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности.

Иные случаи, при которых обязательно проведение промышленной экспертизы трубопровода, Правилами не предусмотрены.

Так как установление Обществом сертифицированной муфты на трубопроводе не является реконструкцией, перевооружением, проведение экспертизы промышленной безопасности трубопровода после установки указанной муфты не требовалось.

Обратное административным не доказано. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на законодательство РФ о техническом регулировании, которые устанавливает обязательные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности в рассматриваемом случае – после установки сертифицированной муфты на трубопроводе.

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на порядок и сроки проведения указанной экспертизы промышленной безопасности.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно экспертизе промышленной безопасности от 19.10.2017 года срок эксплуатации спорного трубопровода продлен на 2,2 года, то есть до 25.12.2019 года; при ремонте трубопровода Обществом использована усиливающая композиционная муфта трубопровода сертифицированная в Системе Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТА России на соответствие требованиям нормативных документов (Сертификат соответствия № РОСС RU.НО 04.Н12577, срок действия от 11.03.2011 до 10.03.2020).

Согласно представленному заявителем в материалы дела сертификату соответствия №2217855, усиливающая композиционная муфта трубопроводов соответствует требованиям ТУ.2296-001-70552764-2007. При этом, на основании пункта 1.6.3 Технических условий ТУ .2296-001-70552764-2007, установленный срок службы муфты - 30 лет, УКМТ должна обеспечить эксплуатацию трубопровода без обслуживания и ремонта не менее 30 лет.

В рассматриваемом случае, суд убежден, что заявителем приняты необходимые меры для безопасной эксплуатации трубопровода.

В свою очередь, в силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по всем вменяемым обществу нарушениям административным органом не доказан состав административного правонарушения, в связи с тем, что не доказано событие, в отдельных случаях событие надлежащим образом не описано и не отражено, не установлена и не исследована вина общества.

Так, административным органом не установлено достоверно является ли использованная при ликвидации инцидента муфта временным герметизирующем устройством, после установки которой необходимо провести ремонт, либо установка указанной муфты относится к постоянному методу ремонта; в оспариваемом постановлении не усматривается, в отношении какого технического устройства следует провести экспертизу промышленной безопасности (участка трубопровода, муфты и др.), отсутствуют ссылки на законодательство о техническом регулировании, которое обязывало бы Общество после установки муфты провести экспертизу промышленной безопасности, отсутствуют ссылки на порядок и сроки проведения экспертизы и т.д.

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом.

Оспариваемое постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности Общества.

Закрепляя общие положения и принципы административно - деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и как следствие о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением бремени доказывания административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, суд считает, что требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2018 № 51-59 12-2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова