Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора пользования водным объектом,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № 108 от 01.11.2012,

от ответчика представитель не явился, извещён н/о,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в котором просит прекратить право пользования Обществом водным объектом и расторгнуть договор пользования водным объектом от 07.12.2005.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 16.04.2013 до 10 час. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда ЯНАО в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва 16.04.2013 судебное заседание продолжено.

От истца во время перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит прекратить право пользования Обществом водным объектом и расторгнуть договор пользования водным объектом от 07.12.2005 в связи с нарушением водопользователем законодательства РФ при использовании водного объекта.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2013 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 07.12.2005 выдало ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на срок до01.12.2015 лицензию на водопользование участка реки Пур 252,3 км от устья реки для использования участка акватории при эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота (ПМП – 0,195 км?, отстой флота – 0,000211 км?) без сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, с приложение к лицензии Основных условий пользования водным объектом – реки Пур.

В соответствии с выданной лицензией 07.12.2005 между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» был заключен договор пользования водным объектом, по условиям которого Нижне-Обское БВУ предоставляет водопользователю в пользование водный объект – реку Пур, которая расположена в бассейне Тазовской губы на территории Пуровского района ЯНАО, в состоянии, соответствующем его кадастровым характеристикам.

В свою очередь водопользователь обязался рационально использовать водный объект, соблюдать условия и требования, установленные в Лицензии и настоящем договоре.

В соответствии с положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 12.12.2011 № 896-П, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящий государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации, в том числе в сфере использования и охраны водных объектов.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа представляет государственные услуги в области использования и охраны водных объектов, в том числе предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности или в собственности автономного округа и расположенных на территории автономного округа, в пользовании на основании договоров водопользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент ссылается на то, что в его адрес поступило обращение заместителя руководителя Нижне-Обского бассейнового водного управления с актом и материалами проверки водопользования Управлением Росприроднадзора по ЯНАО на соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды.

Из представленных материалов проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды следует, что водопользователем - ООО «Корпорация Рост нефти и газа», допущено нарушение законодательства РФ при использовании водного объекта и нецелевое использование водного объекта, а именно:

- нарушены требования ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, п.п. 8.13., 8.14. раздела 8 Основных условий пользования водным объектом – р. Пур, являющейся неотъемлемой составной частью Лицензии на водопользование от 07.12.2005 СЛХ 00449 БРБК, договора пользования водным объектом от 07.12.2002 при эксплуатации понтонно-мостовой переправы через указанный водный объект;

- нарушены требования ч. 2 ст. ст. 55, ч. 1, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ осуществляемая обществом деятельность по эксплуатации понтонно-мостовой переправы не соответствует проектным решениям (рабочего паспорта Понтонного моста через р. Пур и п. Уренгой от 2003 года), в водоохраной зоне р. Пур осуществляется сбор отходов производства и потребления на почву.

В связи с допущенными наращениями Департамент направил в адрес ответчика уведомление № 2701-17/21689 от 13.12.2012 о расторжении договора пользования водным объектом с соглашением о расторжении договора от 07.12.2005.

Поскольку соглашение о расторжении договора пользования водным объектом ответчиком подписано не было, истец, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о прекращении права пользования ООО «Корпорация Рост нефти и газа» водным объектом и расторжении договора пользования водным объектом от 07.12.2005.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов – система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Статьей 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что загрязнение окружающей среды это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае Департамент в качестве основания для принудительного прекращения права пользования рекой Пур указывает на использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства , в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования (например, незаключение договора на водопользование, в том случае, когда Водным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное его заключение и т.п.).

Согласно п. 14 статьи 1 Водного кодекса использование водных объектов (водопользование) это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

Статьёй 39 Водного кодекса, в том числе частью 2 этой статьи, на которую ссылается истец, установлены права и обязанности собственников водных объектов, но не порядок их использования.

В связи с чем суд полагает, что нарушения ответчика в виде непредоставления в указанный в Основных условиях срок информации об уплате водного налога, информации о выполнении условий лицензии, результатов мониторинга поверхностных вод в случае, когда целью водопользования является использование участка акватории при эксплуатации ПМП и отстоя флота нельзя рассматривать в качестве нарушений порядка водопользования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка водопользования, истцом в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены требования статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», о чём свидетельствуют факты отсутствия на берегу контейнеров для сбора ветоши и мусора, а также нахождение в водоохранной зоне отходов (отработанных покрышек, пластиковых бутылок, металлолома, сломанных бетонных плит, полиэтиленовых пакетов и древесных отходов).

При этом, истцом не представлены доказательства, что указанные нарушения имеют место быть в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, нарушение природоохранного законодательства само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка водопользования водным объектом в соответствии с нормами Водного кодекса.

В связи с тем, что истец не представил доказательств использования ответчиком водного объекта – реки Пур, с нарушения законодательства Российской Федерации в сфере водопользования, суд отказывает истцу удовлетворении требования о принудительном прекращении права пользования ответчиком водным объектом, и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора пользования ответчиком водным объектом от 07.12.2005.

Руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права пользования и о расторжении договора пользования водным объектом от 07.12.2005 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова