Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исламгалиевой Сусанны Аркадьевны (ИНН: 890306805058, ОГРН: 312890308600015) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилтан» (ИНН: 5027263493, ОГРН: 1185027007912) о взыскании 401 877 рублей и признании товара не соответствующим условиям договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилтан» о признании витрины серии КС82 SH 1,0-1 VISION стоимостью 56 186 руб., стеллажа (позднее стойки 2,0) стоимостью 6 991 руб., а также настенной полки - ПН-2-3 стоимостью 2700 руб. не соответствующими требованиям и условиям договора №358/06-19 от 26.06.2019; возврата товара путем самовывоза; о взыскании:

- суммы, предварительно оплаченной за поставленные товары в размере 65 877 рублей;

- пени за просрочку отправки товара в размере 8 778 рублей;

- стоимости, уплаченной транспортной компании за доставку ошибочно направленного оборудования в размере 10 520 рублей;

- стоимости за простой арендованного нежилого здания - магазин «Купец» в размере 120 000 рублей;

- упущенной выгоды в размере 171 702 рублей 50 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что поставленное оборудование является товаром надлежащего качества согласно достигнутых договоренностей. По мнению ответчика, каких-либо объективных доказательств того, что адрес истца был поставлен товар, не соответствующий заявкам не представлено. За непоставленный товар денежные средства истцу были возвращены.

Также ответчик считает, что спор подсуден Арбитражному суду Московской области, т.е. по месту нахождения ответчика, так как спорный договор со стороны истца не подписан и соответственно поставка товара осуществлялась по разовым сделкам.

Истцом в свою очередь направлены возражения на доводы ответчика.

Определением суда от 27.03.2020 в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации №808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, дата и время судебного заседания перенесены на 27.05.2020 на 09 час. 30 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2020 до 14 час. 40 мин.

После объявленного перерыва в материалы дела от лиц, участвующих в деле дополнительные документы и доводы не поступили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 12.2 договора №358/06-19 от 26.06.2019 указано, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством РФ Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор подписан только со стороны ответчика (поставщика).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку истец перечислил предварительную оплату за товар, впоследствии принял спорный товар, то в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления №49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

Из понятия договора поставки, закрепленного в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, условия касаемо предмета договора, сроков поставки его устраивали, в связи с чем, на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в соответствии с выставленными счетами. Ответчик принял всю сумму за товар, подлежащий поставке, и претензий не заявил. Отсутствие подписи истца в договоре, по его мнению, является формальностью.

Таким образом, истец не отрицает факт заключения договора.

Предмет договора был согласован в приложениях №1 и №2 к договору – конкретный перечень товара, подлежащего поставке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Всесторонне изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а само требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае при определении подсудности спора подлежит применению п. 12.2 договора.

Согласно сведениям из ЕГРИП, истец зарегистрирован на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2019 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Вилтан» (продавец) заключен договор №358/06-19 на поставку товара:

1. Стол разделочно-производительный с бортом СРП-П-1-0,6/1,2 в кол-ве 1 шт;

2. Стол СРП 15*8 нерж. в кол-ве 1 шт;

3. Полка кухонная навесная ПН-3-4*9 (ПРОММАШ) в кол-ве 1 шт;

4. Полка настенная ПН-2-3 (1000*300 мм) в кол-ве 1 шт;

5. Планетарный миксер VIATTO ВН 20 в кол-ве 1 шт;

6. Полка ПНТ 8*3 в кол-ве 1 шт;

7. Подставка под кипятильник ПК 870 в кол-ве 1 шт;

8. Стеллаж Купец 1600*800;

9. Стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,5-П в кол-ве 1 шт;

10. Конвекционная печь КЭП-4Э (4 уровня, 400x600, эмаль, эл. механ., без противней с подключением к сети 220 В в кол-ве 1 шт;

11. Противни алюминиевые 400x600 в кол-ве 6 шт. на сумму 165 417 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

22.07.2019 был выставлен счет в дополнение к договору №358/06-19 от 26.06.2019 на докупку следующего товара:

1. Тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс в кол-ве 1 шт;

2. Ванна ВСО 12*6/5 э в кол-ве 2 шт;

3. Шкаф морозильный DB 107-S в кол-ве 1 шт;

4. Планетарный миксер VIATTO ВН10 в кол-ве 1 шт;

5. Стеллаж хлебный Купец МХМ (высота 1200, длина 1000, глубина 500) в кол-ве 1 шт. на сумму 159 276 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиями договора №358/06-19 от 26.06.2019 по счету №358 от 26.06.2019 истцом был внесен платеж 27.06.2019 на сумму 165 417 руб., по счету №436 от 22.07.2019 истцом был внесен платеж 22.07.2019 на сумму 159 276 руб.

Как указывает истец, заказывая оборудование у ответчика, с Виктором (работник ООО «Вилтан», сопровождавший сделку), договорились, что планетарный миксер на 20 литров, конвекционная печь, специальные противни под конвекционную печь, столы, должны быть направлены в первую очередь. Поскольку они были необходимы для работы в арендуемом помещении, по которому на тот момент вели переговоры. Переговоры по поводу арендованного магазина начались в конце мая, длились они до конца июня. Открытие магазина планировалось к 01.09.2019 (к сентябрьским праздникам, ко дню города).

Как указывает истец, товар был оплачен на следующий день - 27.06.2019 и 22.07.2019.

24.08.2019 истцом получено оборудование. Фактически ответчиком была направлена часть оборудования. Не были направлены следующие позиции:

- Планетарный миксер VIATTO ВН 20 в кол-ве 1 шт;

- Противень алюминиевый 400x600 в кол-ве 6 шт;

- Планетарный миксер VIATTO ВН10 в кол-ве 1 шт;

- Стеллаж Купец 1600*800.

После того как истец нанял плотника для установки частично поставленного оборудования, выяснилось:

во-первых, в настенной полке ПН-2-3 отсутствует кронштейн, необходимый для того, чтобы эти полки зафиксировать,

во-вторых, пришел стеллаж, который истец не заказывал;

в-третьих, тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс пришла с совершенно иными характеристиками, нежели указанные на официальном сайте продавца, так же на ней, во внутренней части имелись потертости, и прочие недостатки, дефекты, о чем было указано в досудебной претензии.

В ответе на досудебную претензию ООО «ВИЛТАН» ничего по этому поводу не написало.

Также выяснилось, что ответчик подменил изначально направленный счет и приложение к нему и счет, направленный транспортной компанией для подписания. В счете, который прислал работник Общества по электронной почте, по которому истец оплачивал товар, в п. 8 был указан Стеллаж Купец 1600*800, а позднее, вместе с товаром, пришел аналогичный счет, но в нем уже была указана стойка 2,0 ЭКОНОМ. В п. 10 ответчик убрал из счета существенное условие, касаемо того, что печь должна подключаться к сети 220В. В счете, который направляли истцу по электронной почте, это условие было.

01.11.2019 ответчик предложил вернуть деньги за недоставленное оборудование, либо направить его. Речь шла исключительно об оборудовании, которое ответчик не отправил. Однако по поводу перепутанного стеллажа, витрины, недопоставленной полки, а так же замены документов, ответчик предпочел поговорить после того, как направит деньги за недоставленное оборудование. Учитывая обстоятельства истец попросил вернуть деньги.

08.11.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 67 500 руб. за:

- планетарный миксер VIATTO ВН 20 в кол-ве 1 шт. - 34 400 руб.,

- планетарный миксер VIATTO ВН10 в кол-ве 1 шт. - 24 700 руб.,

- противень алюминиевый 400x600 в кол-ве 6 шт. - 8 400 руб.

После поступления денежных средств, ответчику было предложено завершить спор досудебным соглашением, согласно которому ответчик возвращает в качестве убытков и простоя 300 000 руб., а также забирает стеллаж, витрину, стойку путем самовывоза.

Сторонами не удалось достигнуть досудебного соглашения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд установил, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий об ассортименте, в связи с чем, истец правомерно потребовал заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном рассматриваемым договором (уточненная досудебная претензия от 11.09.2019).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве обоснования своих требований представлены приложения №1 и №2 к договору №358/06-19 от 26.06.2019, счета на оплату №358 от 26.06.2019, №436 от 22.07.2019.

Также в материалы дела истцом представлены счета с аналогичными реквизитами, но иным содержанием, в частности, в счете №358 от 26.06.2019 (п. 8 указана – стойка 2,0 эконом, вместо - Стеллаж пристенный Купец 1600х800 прямой с перфорированными панелями, крючки 600 мм).

Кроме того, ответчиком истцу была поставлена Тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс с иными характеристиками, чем указано на сайте Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Так, на официальном сайте ООО «Вилтан» -https://partnerfood.ru/product_info.php?products_id=4031, указаны следующие технические параметры Тепловой витрины КС82 SH 1,0-1 VISION полюс:

Габаритные размеры (ДхШхВ), мм - 1020(980)х840x1070(1120)

Температурный режим, °C - 0...+10

Экспозиционная площадь, мм - 0,65.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что истцу нужен морозильник. Истец указал, что решил приобрести морозильник со статической заморозкой, чтобы в изделиях не было влажности (переписка от 17.06.2019). Ответчик поинтересовался, какой товар истец планирует хранить в морозильнике и пояснил, что динамическое охлаждение наоборот значительно лучше убирает влагу в сравнении со статическим, статическое охлаждение используют, когда нужно в большей степени сохранить влагу в продукте (переписка от 18.06.2019). При этом, ответчиком на электронную почту направлялось несколько вариантов морозильных шкафов, что следует из темы письма, в том числе направлялись ссылки в отношении прилавка К70 N 0,9-7 FLANDRIAПолюс и Тепловой витрины КС82 SH 1,0-1 VISIONПолюс (https://partnerfood.ru/product_info.php?products_id=4031). В отношении прилавка К70 N 0,9-7 FLANDRIA Полюс ответчик сообщил, что на сайте неправильная картинка, в действительности, это кассовый прилавок. В отношении тепловой витрины КС82 SH 1,0-1 VISION Полюс ответчик какой-либо дополнительной информации не сообщил, в том числе о несоответствии информации, размещенной на официальном сайте ответчика, действительным характеристикам товара.

Однако, из информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации витрины CarbonaКС82 SH 1,0-1, следует, что температура полезного объема составляет +65 °C.

Таким образом, ответчиком передан истцу товар, который не соответствовал описанию, размещенному на сайте https://partnerfood.ru/product_info.php?products_id=4031 и который был необходим истцу для осуществления своей деятельности.

Также поставленная витрина имела ряд недостатков. На фотографиях видно, что верхнее стекло неплотно прилегает и имеется зазор в 0,5 мм. Также внутри витрины видны потертости, царапины, створки пластиковые и не подходят под данную витрину в силу того, что слишком узкие и падают внутрь самой витрины. Указанные недостатки истец не мог увидеть до момента сборки оборудования, т.е. недостатки являлись скрытыми.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении Стеллажа пристенного Купец 1600х800 прямого с перфорированными панелями, крючками 600 мм.

В письме от 17.06.2019, направленном истцом на электронную почту ответчика, истец сделал заказ на поставку Стеллажа пристенного Купец с перфорированными панелями МХМ (МариХолодМаш), высота 1600, длина полки 80, глубина 300, крючки 600 мм.

Данный товар также содержится на официальном сайте ответчика https://partnerfood.ru/stellazh-pristennyj-kupec-pryamoj-s-perforirovannymi-panelyami.html.

Из описания, размещенного на официальном сайте ответчика, следует, что стеллаж пристенный прямой с перфорированными панелями Купец предназначен для продажи мелкого товара, размещенного на крючках. Комплектуется одинарными и двойными крючками длиной 150, 200, 250, 300, 600 мм

Однако, не согласовав с истцом замену товара, в приложении №1 к договору от 26.06.2019 и в счете №358 от 26.06.2019 ответчик указал п. 8 – Стеллаж Купец 1600х800 (4 полки глубиной 300, базовая полка 300).

При этом, в материалы дела истцом представлены счета с аналогичными реквизитами, но иным содержанием, в частности, в счете №358 от 26.06.2019 (п. 8 указана – стойка 2,0 эконом). Счет иным наименованием товара был получен истцом непосредственно при получении товара. На официальном сайте ответчика отсутствует товар с наименованием - стойка 2,0 эконом.

В действительности, ответчик осуществил поставку товара с иными характеристиками (т2 л.д. 40).

Даже, если предположить, что согласно приложения №1 к договору от 26.06.2019 и счета №358 от 26.06.2019, ответчик должен был поставить Стеллаж Купрец 1600х800 (4 полки глубиной 300, базовая полка 300), то в действительности поставленный товар не соответствует и указанным характеристикам, так как на официальном сайте ответчика

https://partnerfood.ru/stellazh-pristennyj-pryamoj-kupec-mhm-mariholodmash.html, размещено иное изображение товара - Стеллаж пристенный прямой Купец со стандартными полками, а в поставленном ответчиком товаре, отсутствует нижняя панель, полка нижняя, внешний вид другой.

Суд отмечает, что ответчик не раз ошибался относительно товара, подлежащего поставке.

Из доводов истца следует, что согласно приложению №1 к договору и счету №358 от 26.06.2019 ответчик должен был поставить конвекционную печь КЭП-4Э (4 уровня, 400х600, эмаль, эл. механ., без противней) с подключением к сети 220В

При получении товара истцу был вручен иной счет №358 от 26.06.2019, в котором отсутствовала информация о возможности подключения печи к сети 220В. В действительности, была поставлена печь с подключением к сети 380В, в результате чего истцу пришлось менять всю систему в щитке, чтобы подключить печь. Истцом указанный товар был принят, в связи с чем спора в данном случае нет.

Исходя из вышеизложенного следует, что своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение относительно характеристик поставляемого товара

Однако, в письме от 01.10.2019 ответчик не согласился с доводами истца: замена тепловой витрины не предполагалась; по поводу стеллажа ответчик также не признал своей вины и указал, что готов пойти навстречу и допоставить истцу заднюю перфорированную панель и 20 крючков длиной 600 мм (срок изготовления 14 рабочих дней). Относительно компенсации убытков истцу ответа не дано.

В связи с чем, письмом от 22.10.2019 истец отказался от предложения ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из уточненной претензии истца от 11.09.2019 следует, что настенная полка ПН-2-3 была направлена без настенного кронштейна, соответственно, закрепить ее на стену было невозможно.

В ответном письме от 01.10.2019 ответчик сообщил, что данные полки продаются без кронштейнов, поскольку каждый потребитель крепит их индивидуально и именно поэтому кронштейны не входят в комплект поставки на заводе, что не соответствует действительности.

На официальном сайте ответчика https://partnerfood.ru/polka-nastennaya-pn-2-3-dvuhurovnevaya-abat-chuvashtorgtekhnika.html размещена информация в отношении данного товара, в том числе отражена информация о функциональных элементах:

1.Кронштейн настенный

2.Кронштейн полки

3.Полка

4.Дюбель с шурупом

5.Винт самонарезной

Исходя из указанной информации видно, что кронштейн настенный входит в комплект поставки.

Также истцом приобщена схема сборки полки настенной, в которой также отражен кронштейн настенный (т2 л.д. 42).

При этом, поскольку товар поступил в разобранном виде, покупатель в момент принятия товара по количеству и качеству (предполагая добросовестность действий поставщика) не имел возможности сделать объективное суждение о том, что принятый по количеству товар поставлен с нарушением условия об ассортименте и комплектности товаров (иного суду не доказано).

Ответчиком замена и доукомплектование не были произведены.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Суд считает, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом разумных сроков извещения об имеющихся претензиях к поставленному товару.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент и комплектность которого не соответствовали договору.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленная истцу продукция соответствовала условиям договора; замена товара не осуществлена.

Суд отмечает, что передача покупателю товара, не предусмотренного договором, либо части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного договором.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что истец, уплатив ответчику предусмотренные договором денежные средства, по вине ответчика фактически не получил встречного предоставления - оборудования, предусмотренного договором.

В силу положений статьи 463, как и положений абзаца 3 пункта 2 статьи 480 Кодекса, выше приведенные обстоятельства давали истцу право на односторонний отказ от исполнения сделки, т.к. свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании стоимости поставленного товара не соответствующего условиям договора, подлежат удовлетворению в сумме 65 877 руб. (тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс стоимостью 56 186 руб., стеллаж пристенный Купец стоимостью 6 991 руб., настенная полка ПН-2-3 стоимостью 2 700 руб.).

Исходя из существа спора, суд не рассматривает заявленное требование о признании направленного ответчиком товара витрины серии КС82 SH 1,0-1 VISION полюс стоимостью 56 186 руб., стеллажа (по документам ответчика стойки 2,0) стоимостью 6 991 руб., настенной полки ПН-2-3 стоимостью 2 700 руб. не соответствующего требованиям и условиям договора, как самостоятельное исковое требование и полагает его сформулированным истцом с целью обоснования требования о возврате денежных средств за указанный товар. Доводы в указанной части изложены судом в мотивировочной части решения.

При этом, суд отмечает, что ответчик имеет право забрать товар, который был поставлен в адрес истца и который не соответствует условиям договора (от которого истец отказался).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п. 11.1 договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Расчет произведен исходя из общей суммы просроченного обязательства в размере 133 377 руб.

В расчёт цены входят:

- Планетарный миксер VIATTO ВН 20 в кол-ве 1 шт. – 34 400 руб.,

- Планетарный миксер VIATTO ВН10 в кол-ве 1 шт. – 24 700 руб.,

- Противень алюминиевый 400x600 в кол-ве 6 шт. – 8 400 руб.,

- Стеллаж Купец 1600*800 в кол-ве 1 шт. – 6 991 руб.,

- Тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс в кол-ве 1 шт. – 56 186 руб.,

- Полка настенная ПН-2-3 в кол-ве 1 шт. – 2 700 руб., т.е. товар, который фактически не был поставлен истцу в соответствии с условиями договора.

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара исчислена с 01.08.2019 по 01.11.2019 (когда ответчик впервые позвонил истцу),133 377 руб. х 0,1% х 66 дн. = 8 778 руб.

Удовлетворяя в данной части исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, п. 11.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика покупателю до терминала ТК в г. Москве в течении 25 рабочих дней с момента оплаты товара.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 5.1 договора сформулирован таким образом, что допускает неоднозначное толкование, а именно, поставка товара осуществляется силами поставщика покупателю до терминала ТК в г. Москве в течении 25 рабочих дней (т.е. товар до терминала ТК в г. Москве должен быть доставлен в течение 25 рабочих дней) либо товар должен быть поставлен покупателю в течение 25 рабочих дней, но обязанностью продавца является доставка товара до терминала ТК в г. Москве.

Положения п. 5.1 договора сопоставлены судом с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п.п. 5.2, 5.3 договора переход права собственности и рисков случайной гибели (повреждения) товара происходит в момент передачи товара, подписания покупателем товарной накладной; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Таким образом, исходя из указанных положений договора, следует, что обязанность поставщика по поставке товара не заканчивается доставкой товара до терминала ТК в г. Москве, а считается исполненной в момент вручения товара в месте нахождения покупателя.

По мнению суда, из п. 5.1 договора следует, что затраты на доставку товара до терминала ТК в г. Москве несет поставщик, а от терминала ТК в г. Москве до места назначения – покупатель. При этом, срок поставки товара до места нахождения покупателя составляет 25 рабочих дней, что во взаимосвязи вытекает из п.п. 5.2, 5.3 договора.

По счету №358 от 26.06.2019 оплата истцом была произведена 27.06.2019, что подтверждается чеком-ордером; по счету №436 от 22.07.2019 оплата истцом была произведена 22.07.2019, что подтверждается платежной квитанцией, следовательно, товар на сумму 45 500 руб. (полка настенная ПН-2-3, противень алюминиевый 400x600, планетарный миксер VIATTO ВН 20) должен был быть поставлен не позднее 01.08.2019 (27.06.2019 + 25 раб. дней), товар на сумму 87 877 руб. (планетарный миксер VIATTO ВН10, стеллаж Купец 1600*800, тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс) должен был быть поставлен не позднее 26.08.2019 (22.07.2019 + 25 раб. дней).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу не был поставлен следующий товар:

- Планетарный миксер VIATTO ВН 20 в кол-ве 1 шт. – 34 400 руб.,

- Планетарный миксер VIATTO ВН10 в кол-ве 1 шт. – 24 700 руб.,

- Противень алюминиевый 400x600 в кол-ве 6 шт. – 8 400 руб.,

- Стеллаж Купец 1600*800 в кол-ве 1 шт. – 6 991 руб.,

- Тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс в кол-ве 1 шт. – 56 186 руб.,

- Полка настенная ПН-2-3 в кол-ве 1 шт. – 2 700 руб.

Денежные средства за планетарный миксер VIATTO ВН 20, планетарный миксер VIATTO ВН10, противень алюминиевый 400x600 были возвращены ответчиком 08.11.2019.

Замена товара - стеллаж Купец 1600*800, тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс, полка настенная ПН-2-3 не была произведена, денежные средства не возвращены.

До 01.11.2019 истец не отказывался от договора в части недостающего оборудования, что следует из переписки сторон, следовательно, у ответчика сохранялась обязанность по его поставке и замене.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара на основании п. 11.1 договора.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Несмотря на то, что по тексту искового заявления истец указал на период просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 01.08.2019 по 01.11.2019, в действительности, истцом в расчете отражено 66 дней просрочки, что соответствует периоду с 27.08.2019 по 31.10.2019. Данный период и количество дней просрочки соответствуют расчету суда в отношении товара на сумму 87 877 руб. (планетарный миксер VIATTO ВН10, стеллаж Купец 1600*800, тепловая витрина КС82 SH 1,0-1 VISION полюс), так как данный товар должен был быть поставлен не позднее 26.08.2019 (22.07.2019 + 25 раб. дней).

При этом, в отношении товара на сумму 45 500 руб. (полка настенная ПН-2-3, противень алюминиевый 400x600, планетарный миксер VIATTO ВН 20) судом определен иной период просрочки с 02.08.2019 по 01.11.2019 или 91 день просрочки (27.06.2019 + 25 раб. дней = 01.08.2019).

Однако, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Истцом для всего товара определен период просрочки 66 дн., что является его правом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 778 руб.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного рассмотрения данного вопроса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба на сумму 120 000 руб. (простой арендованного нежилого здания – магазин «Купец», оплата арендной платы 05.08.2019, 05.09.2019, 05.10.2019), упущенной выгоды на сумму 171 702 руб. 50 коп. (неполученный доход за сентябрь, октябрь 2019).

В качестве доказательств того, что истец реально готовился открыть магазин к 01.09.2019 приложены следующие документы:

1. Копия счета №36551 от 15.07.2019 с копиями чек/ордеров на покупку у ООО «МедКомплекс «А.В.К.» бактерицидного напольного облучателя (для обеззараживания цеха) на сумму 8 066 руб.;

2. Копии квитанций от 19.07.2019 на сумму 40 455 руб. на покупку 150 кг. Шугуровской муки у ООО «Хани Мами»;

3. Копии счетов-фактур и квитанций от 19.07.2019, 02.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019 на общую сумму 50 262 руб. 39 коп. на покупку товаров у ООО ТД «Продсервис»;

4. Копия счета на оплату №234 от 22.07.2019 с копиями квитанций об оплате на покупку у ООО «ТД» Снабженец» сухого яичного желтка в количестве 60 кг, на сумму 28 800 руб.;

5. Копии счетов-фактур и квитанций от 02.08.2019 и 30.08.2019 на общую сумму 18 192 руб. 14 коп. на покупку товаров у ООО ТК «ЗИМА»;

6. Копия счета на оплату №4044 от 20.08.2019 с копиями квитанций у ИП ФИО2 упаковок для кондитерских изделий на сумму 10 595 руб.;

7. Счет на оплату №1376 от 18.09.2019 с копиями квитанций о покупке упаковок для кондитерских изделий у ИП ФИО3 на сумму 30 700 руб.

Для того, чтобы хватило денег на покупку всего вышеперечисленного, оплаты аренды, а так же покупки оборудования у ответчика, истец оформил два кредитных договора:

- Кредитный договор с ПАО «СКБ» от 21.06.2019 на сумму 720 000 руб.;

- Кредитный договор с АО «Тинькофф» от 19.06.2019 на сумму 500 000 руб.

Учитывая, что договор с ответчиком заключен 26.06.2019, беря во внимание срок изготовления и доставки оборудования, с целью не переплачивать за аренду магазина «Купец», истец с арендатором пришли к устному соглашению о том, что договор аренды будет заключен в первых числах августа, к моменту, когда оборудование уже должно было прийти.

Для расчета упущенной выгоды истец представил копию декларации о доходах за прошлый год.

Так же, истец ссылается на то, что за доставку оборудования, которое не соответствовало условиям договора, он оплатил денежные средства транспортной компании – 43 539 руб. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать стоимость доставки ошибочно направленных товаров. Расчет произведен на официальном сайте транспортной компании и составляет 10 520 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства и наличия вины лица, к которому предъявляются требования, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя убытков и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, при этом договор аренды не является доказательством понесенных истцом убытков, так как истец мог его заключить в целях ведения своей предпринимательской деятельности, для иных целей, не связанных с поставленным ответчиком товаром. Согласно условиям договора аренды от 05.08.2019 помещение передано для ведения деятельности не только по производству кондитерских изделий, но и для розничной торговли. Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, дополнительным видом ее деятельности является – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Кроме того, следуя документам, представленным самим истцом, видно, что приобретение товара для своей деятельности у иных поставщиков осуществлялось истцом и в последующем, т.е. после заключения договора аренды (в августе, в сентябре 2019).

Также следует отметить, что часть товара должна была быть поставлена ответчиком не позднее 26.08.2019 (по счету №436 от 22.07.2019). Однако, истцом в расчет убытков включена арендная плата, внесенная за август 2019.

Истцом не представлено доказательств, когда в действительности был открытмагазин.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании реального ущерба в виде оплаченной арендной платы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из доводов истца, размер упущенной выгоды определен на основании налоговой декларации за 2018 год (1 030 215 /12 мес. х 2 мес., в течение которых истец не мог получать прибыль – сентябрь, октябрь 2019).

Сравнительные данные истца со сведениями о доходах за 2018 год, нельзя признать корректными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких условиях был получен доход в 2018 году (осуществление предпринимательской деятельности на дому либо аренда иной торговой точки, прибыль получена в связи с производством и реализацией хлеба и мучных кондитерских изделий либо только путем розничной торговли прочими пищевыми продуктами). В то же время надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что истец недополучил прибыль именно в результате недопоставки оборудования, а не в результате иных факторов (низкой покупательской способности граждан в данном районе, места расположения магазина, открытие новой торговой точки и проч.), в материалы дела не представлено.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года, исходя из наличия доходов, осуществлял предпринимательскую деятельность и ранее, следовательно, у истца должно было быть оборудование, на котором ранее изготавливалась и реализовывалась кондитерская продукция. Доказательств того, что арендуемое помещение явилось единственным источником дохода, истцом не представлено.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению указанного дохода, однако, ввиду ненадлежащих действий ответчика, истец получить его не смог, суду не представлено.

Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

При этом, из материалов дела следует, что обязательства по поставке части товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 468, пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу указанного постановления при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расходы на доставку товара понесены истцом в сумме 43 539 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, а также приложение к договору-заказу (экспедиторской расписке) №МС0НАД0056805689 от 09.08.2019.

Оплата истцом доставки товара ненадлежащего качества является для истца реальным ущербом, причиной возникновения которого послужили неправомерные действия ответчика по поставке товара, не соответствующего комплектности, образцу (описанию), без предоставления покупателю предварительной информации об этом.

Ответчиком контррасчет, исходя из иных сведений и стоимости доставки, не представлен.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, реально понесенными истцом транспортными расходами, а также размер данных расходов, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 520 руб. обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям (поставка товара, не соответствующего условиям договора, что явилось основанием для начисления неустойки и убытков), то они носят зачетный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в договоре отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению только в части суммы, не покрытой неустойкой, т.е. в размере 1 742 руб. (10 520 руб. – 8 778 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морально вреда в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям. Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны с переживаниями личного характера. В тексте искового заявления отсутствуют обосновывающие доводы о возможности компенсации морального вреда.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных статьей 151 ГК РФ, истцом не доказана.

Доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Вилтан» и таким вредом, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением ООО «Вилтан» обязательств по договору. Непредвиденные затраты в виде времени и денежных средств, не относятся к таковым.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела являются также судебные издержки в размере 1 446 руб. 09 коп., составляющие расходы по направлению иска в адрес ответчика, направление претензий ответчику, и расходы, связанные с копированием документов на бумажном носителе для суда в размере 1 480 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как законом, так и договором предусмотрен обязательный досудебный порядок путем направления претензии, в связи с чем, указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы в размере 2 926 руб. 09 коп. связаны с рассмотрением в суде настоящего дела, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 538 руб.

Государственная пошлина и судебные издержки по иску судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 19,01% от первоначально заявленных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 003 руб. (10 538 х 19,01%), судебные издержки в размере 556 руб. 25 коп. (2 926,09 х 19,01%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилтан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 140003, <...>, этаж 1, помещ/каб 005/1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.04.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.03.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) денежные средства в размере 65 877 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 778 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 742 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 556 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 00 копеек. Всего взыскать 78 956 рублей 25 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва