ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А81-10812/18 от 27.02.2019 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10812/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен февраля 2019 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 №49-59 12-2018, в отсутствии представителей сторон

при участии в судебном заседании:

от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры  - ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 № 08-02-2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 №49-59 12-2018,

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 28.01.2019 на 11 часов 00 минут (московское время 09 часов 00 минут) в помещении суда по адресу: ЯНАО, <...>.

24.01.2019 года от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

25.01.2019 года поступили возражения на заявленные требования от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.01.2019 судебное разбирательство назначено на 27.02.2019 на 11 часов 30 минут.

26.02.2019 года от заявителя поступили пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения OOО «РН-Пурнефтегаз» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки установлено следующее.

ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее - Общество) осуществляет разработку Южно-Харампурского нефтегазового месторождения на основании лицензии от 08.11.2006 М СЛХ01884НЭ.

С целью транспортировки извлеченной из скважин нефти ООО «РН-Пурнефтегаз» задействовало на территории Южно-Харампурского нефтегазового месторождения нефтесборный трубопровод к. 46-т.вр.32, введенный в эксплуатацию в 2001 году, зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта на основании свидетельства от 10.11.2016 №A59-60011.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 11.11.2015 срок эксплуатации указанного трубопровода продлен на 3.2 года, т.е. до 31.12.2018.

Согласно актам технического расследования причин инцидента, на трубопроводе от 25.09.2017 и 08.04.2018 на нем произошли порывы и образовались разливы нефтесодержашей жидкости на земельных участках лесного фонда. При проведении работ по устранению последствий разливов на участках трубопровода установлены временные герметизирующие устройства 25.09.2017 и 08.04.2018. а также 11.05.2018 выполнены работы по замене 1 аварийного участка трубопровода

В соответствии с ч.1 ст. 2, приложением №1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» {далее - Закон) объекты обустройства Южно-Харампурского нефтегазового месторождения: система промысловых трубопроводов и фонд скважин, являются опасными производственными объектами.

Пунктом 747 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, установлен запрет эксплуатации трубопроводов. предназначенных для перекачки взрыва-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии "хомутов" и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях.

В нарушение вышеназванного требования федерального законодательства с 25.09.2017 указанный трубопровод эксплуатируется, несмотря на наличие на участке ПК 20+00 герметизирующего устройства.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 23.10.2018 года.

Материалы проверки Ямало-Ненецким природоохранным прокурором направлены для принятия процессуального решения в  Ноябрьский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

     03 декабря 2018 года государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 49-59 12-2018, которым ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, в обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что установка временного герметизирующего устройства (хомута) заявителем не производилась.

На участке ПК 20+00 внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.46-т.вр.к.32 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения 25.09.2017 и 06.04.2018 произошли инциденты, которые были ликвидированы путем установки ремонтной сертифицированной муфты (сертификат соответствия №2217855), о чем свидетельствует Акты технического расследования причин инцидента к.46-т.вр.32 НС ЮХМ от 25.09.2017, 08.04.2018.

Согласно сертификату соответствия № 2217855, усиливающая композиционная муфта трубопроводов (далее - УКМТ) соответствует требованиям ТУ.2296-001-70552764-2007.

При этом, на основании пункта 1.6.3 Технических условий ТУ.2296-001-70552764-2007, установленный срок службы муфты - 30 лет, УКМТ должна обеспечить эксплуатацию трубопровода без обслуживания и ремонта не менее 30 лет.

В соответствии с положениями пункта 135 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» при текущем ремонте дефектов внутрипромысловых труб применяются следующие методы текущего ремонта: шлифовка, заварка, вырезка дефекта - замена катушки, трубы или плети, установка ремонтной конструкции.

Таким образом, установленная Заявителем УКМТ не является временным устройством, нефтесборный трубопровод к.46-т.вр.к.32 Южно-Харампурского месторождения эксплуатируется Заявителем в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности.

В обоснование своей позиции заявитель также приводит заключению экспертизы промышленной безопасности № ТУ-АС-237/659-10 усиливающей композиционной муфты, согласно которой способ ремонта с применением муфт УКМТ относится к постоянным методам ремонта (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 08-06-02/917 от 24.02.2010 о заключении экспертизы).

Усиливающая композиционная муфта трубопровода сертифицирована в Системе Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТА России на соответствие требованиям нормативных документов (Сертификат соответствия № РОСС RU.HO 04.Н12577, срок действия от 11.03.2011 до 10.03.2020).

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Так, согласно Приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются токсичные вещества, которые при воздействии на живые организмы способны приводить к их гибели, а также горючие вещества-жидкости, газы, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «РН-Пурнефтегаз» вменяется нарушение п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, а именно с 25.09.2017 участок внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.46-т.вр.к.32 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения эксплуатируется, несмотря на наличие на участке ПК 20+00 временного герметизирующего устройства;

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности».

Согласно п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Роетехнадзора от 12.03.2013 №101, запрещается эксплуатация трубопроводов. предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начата ремонта.

Приказом от 30 ноября 2017 г. N 515 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов" (далее по тексту, Правила №515).

Указанные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая трубопроводы системы поддержания пластового давления (п. 2 приказа).

В соответствии с п.133 Правил №515 по результатам анализа данных, полученных при наружных осмотрах, ревизиях, при расследовании аварий и инцидентов за весь срок эксплуатации ВПТ, проводится выбор вида и метода ремонта, определение объемов работ и сроков его проведения в зависимости от характера дефектов и ремонтопригодности ВПТ с учетом его загруженности на рассматриваемый период и в перспективе.

Согласно п.134 Правил №515 на основании результатов оценки технического состояния планируются следующие виды ремонта ВПТ:

-текущий ремонт коротких участков с вырезкой дефектных мест или труб с монтажом катушек или секций труб, с восстановлением несущей способности труб (ремонт без вырезки); выборочный ремонт изоляции; капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение ВПТ с заменой отдельных участков или всего ВПТ.

При текущем ремонте дефектов ВПТ применяются следующие методы текущего ремонта: шлифовка; заварка; вырезка дефекта - замена катушки, трубы или плети; установка ремонтной конструкции (п. 135 Правил №515).

Согласно электронному ресурсу (Ремонтные муфты. - Режим доступа: http://pso-ngd.com/mufty-ukmt/article_post/mufta-ukmt; Усиливающая композиционная муфта УКМТ.  - Режим доступа: http://cptr.ru/neftegazdiagnostika.html) ремонтные конструкции делятся на два вида: для постоянного и временного ремонта. Конструкции для постоянного ремонта позволяют восстановить трубопровод на все время его дальнейшей эксплуатации.  К этому виду конструкции относятся композитная муфта, обжимная приварная муфта, несколько типов галтельных муфт и приварной патрубок с эллиптическим днищем. К конструкциям временного ремонта относят приварную необжимную муфту и приварную муфту с коническими переходами. Муфты данных типов разрешено применять для аварийного ремонта с последующей заменой на постоянные методы ремонта.

Принцип работы усиливающей композиционной муфты трубопровода (далее по тексту, УКМТ) - это усиление дефектного участка трубопровода путем монтажа на него стеклопластиковой муфты, состоящей из двух половин, с близкими к стали физическими свойствами, достигнутыми за счет создания предварительного напряжения ремонтной конструкции при помощи тарированного стягивания болтовых соединений до момента (около 700 Нм), обеспечивающего уравнивание коэффициентов линейного удлинения трубы и ремонтной конструкции, а также компенсацию внутреннего давления в трубопроводе контактным давлением снаружи. УКМТ монтируется при рабочем давлении и гарантированно обеспечивает герметичность трубопровода. Отремонтированный с помощью УКМТ участок трубопровода может эксплуатироваться без обслуживания и ремонта не менее 50 лет.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности № ТУ-АС-237/659-10 от 12 января 2010 года, выданного ВНИИСЕРТИФИКАЦИЯ, УКМТ относится к обжимным муфтам и ремонт с их применением является постоянным методом ремонта, не требующим в дальнейшем вырезки этого участка с варкой катушки, либо проведения других дополнительных мероприятий. Усиливающая композиционная муфта трубопровода сертифицирована в Системе Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТА России на соответствие требованиям нормативных документов (Сертификат соответствия № РОСС RU.НО 04.Н12577, срок действия от 11.03.2011 до 10.03.2020).

Использование муфт УКМТ позволяет осуществлять оперативный, недорогой, простой и надежный ремонт трубопроводов, который, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, квалифицируется как постоянный метод ремонта.

Муфты должны иметь маркировку, паспорт и сертификаты на применяемые материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, произошедший на участке ПК 20+00 внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.46-т.вр.к.32 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения 25.09.2017 и 06.04.2018 произошли инциденты, которые были ликвидированы путем установки ремонтной сертифицированной муфты (сертификат соответствия №2217855), о чем свидетельствует Акты технического расследования причин инцидента к.46-т.вр.32 НС ЮХМ от 25.09.2017, 08.04.2018.

Согласно представленному заявителем в материалы дела сертификату соответствия № 2217855, усиливающая композиционная муфта трубопроводов соответствует требованиям ТУ.2296-001-70552764-2007.

При этом, на основании пункта 1.6.3 Технических условий ТУ.2296-001-70552764-2007, установленный срок службы муфты - 30 лет, УКМТ должна обеспечить эксплуатацию трубопровода без обслуживания и ремонта не менее 30 лет.

Таким образом, установленная заявителем УКМТ не является временным устройством, при наличии которого запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов.

Обратное не доказано административным органом.

Суд не может согласиться с выводом природоохранной прокуратуры, изложенным в письменных объяснениях по делу от 25.01.2019 года, согласно которым усиливающая композиционная муфта по своему конструктивному устройству фактически является хомутом. По мнению природоохранной прокуратуры, принцип действия и назначение аналогично таким устройствам как «хомуты» - герметизация трубопровода и устранение причин выхода нефтепродукта.

Однако, суд отмечает, что административный орган вменяет заявителю нарушение п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, согласно которому запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начата ремонта.

Согласно буквальному содержанию указанного пункта Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии хомутов и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях, при этом, разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта. То есть, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности предоставляют организации какой-то промежуток времени между датой установки хомута или другого устройства, применяемого для герметизации трубопровода и ремонтом указанного участка трубопровода эксплуатировать последний для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов.

Таким образом, временное герметизирующее устройство, «хомуты», устанавливают для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом, произошедшие на участке ПК 20+00 внутрипромыслового нефтесборного трубопровода к.46-т.вр.к.32 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения 25.09.2017 и 06.04.2018 инциденты, были ликвидированы путем установки ремонтной сертифицированной муфты УКМТ, которая позволяет осуществлять оперативный ремонт трубопроводов, в свою очередь, который, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, квалифицируется как постоянный метод ремонта.

То есть установленная заявителем УКМТ не является временным устройством. С указанным устройством возможна эксплуатация трубопровода.

Суд также отмечает, что управлением Ростехнадзора какие-либо специалисты или эксперты к проверке не привлекались. При этом, для оценки того является установленная Обществом для ликвидации инцидента на трубопроводе муфта временным герметизирующим устройством или может использоваться в качестве средства  для текущего, постоянного ремонта, Управление должно было в ходе проведения проверки привлечь эксперт или специалист, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Что не было сделано. Выводы административного органа суд признает необоснованными, недоказанными.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества нарушения требований п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Роетехнадзора от 12.03.2013 №101.

В свою очередь, в силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в связи с тем, что не доказано событие.

Так, административным органом не установлено достоверно является ли использованная при ликвидации инцидента  муфта временным герметизирующем устройством, после установки которой необходимо провести ремонт, либо установка указанной муфты относится к постоянному методу ремонта; в оспариваемом постановлении не усматривается, в отношении какого технического устройства следует провести экспертизу промышленной безопасности (участка трубопровода, муфты и др.).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом.

Оспариваемое постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности Общества.

Закрепляя общие положения и принципы административно - деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и как следствие о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением бремени доказывания административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, суд считает, что требования о признании незаконным и отмене постановления от  03.12.2018 № 49-59 12-2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и признать постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 № 49-59 12-2018 незаконным и отменить полностью.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов