Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 3 318 686 рублей 91 копейки,

и по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом № 83/19-Ю от 03.06.2019 в размере 32 722 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представитель не явился;

от Департамента – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 83/19-Ю от 03.06.2019, заключенного между сторонами недействительным, взыскании 3 230 059 рублей 34 копеек задолженности по контракту, 83 627 рублей 57 копеек пени и 5 000 рублей штрафа за неисполнение контракта.

Ответчик исковые требования истца признал частично, свои доводы изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также взыскании пени и штрафа. Требования в части взыскания задолженности признает в сумме 2 457 274 рублей 80 копеек.

Впоследствии Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом № 83/19-Ю от 03.06.2019 в размере 32 722 рублей 71 копейки.

Определением суда от 20.01.2020 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев первоначальный и встречный исковые заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019, между ООО «Инвестстрой» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) на основании протокола проведения итого электронного аукциона (номер извещения 0190300003719000239) от 22.05.2019 №199-19-ЭА/1, (ИКЗ 193890501783089050100101630024311244) был заключен муниципальный контракт №83/19-Ю.

Согласно п. 1.1. предметом контракта является тот факт, что Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в порядке и в сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом. Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 27.06.2019.

Пунктом 2.1. установлена цена, которая составляет 3 230 059 (три миллиона двести тридцать тысяч пятьдесят девять) рублей 34 копейки, в том числе НДС. Пунктом 2.3. установлен порядок расчета за выполненные работы, а именно - Заказчик производит расчет в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счет-фактуры/счета на оплату и акта обследования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика из средств местного бюджета.

В соответствии с п. 4.1.1. Подрядчик обязуется: выполнять работы качественно и в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом, в то время, как п.4.2.1. предусмотрено, что Заказчик обязуется: принять результат выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом. А пункт 4.2.3. предусматривает обязанность Заказчика возвратить Подрядчику денежные средства, внесенные им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1. и п.8.2. Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами, и действует до 02.08.2019, а в части исполнения финансовых обязательств - до их полного исполнения Сторонами. Так же муниципальный контракт может быть расторгнут в том числе и в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего муниципального контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, после заключения контракта, 05.06.2019 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал план-график производства работ по заключенному контракту на период с 4.06.19 по 16.06.19 года, а также указал перечень используемой для выполнения работ техники.

13.06.2019 за исх.158 истцом в продолжение предыдущего информативного письма было направлено следующее об объёме работ на период с 17 июня по 27 июня 2019 года.

05.06.2019 истец письмом исх.155 уведомил ответчика о соблюдении первым пункта 4.1.12 заключенного 3.06.2019 года контракта, направив копию договора о транспортировании мусора.

11 июня 2019года за исх.4877/105-100 ответчик направил истцу письмо о составлении дефектной ведомости и перерасчете объёмов работ и затрат, указав о снижении размера оплаты, предусмотренной контрактом от 3 июня 2019года.

Истец поясняет, что снижение размера оплаты стало препятствием в дальнейшей работе по исполнению условий контракта. В связи с этим, 24 июня 2019 года истцом было направлено письмо ответчику с просьбой о даче разъяснений относительно перерасчета объёма работ и затрат истца, поскольку письмом от 11 июня 2019 года исходящий 4877/105-100 ответчик указал об уменьшении объёма работ, в связи с пожаром, подлежащего сносу жилья, относительно которого заключен 3.06.2019 года вышеуказанный контракт. К последнему имелось приложение №1 в виде технического задания на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда, а также были определены виды и объем работ по сносу объектов ветхого и аварийного жилищного фонда.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке МЧС по г. Ноябрьску от 06.06.2019, в расселенном доме по улице Изыскателей 26-Б в г. Ноябрьске произошел пожар 25.05.2019. Однако, контракт между сторонами настоящего иска был заключен 03.06.2019, то есть после пожара, и сумма контракта была установлена на дату его подписания сторонами. Истец указывает в иске, что ответчик действиями в виде направления истцу писем о снижении цены контракта, вызвал настороженность у истца, в связи с чем, он вынужден был приостановить работы до выяснения возникшей ситуации с ответчиком. Истец указывал письменно на недопустимость снижения стоимости контракта, намереваясь действовать в его рамках и выполнить работы в оговоренный срок.

25 июня 2019 года за исх.163 истец направил в адрес ответчика письмо, информирующее последнего о выполняемых Подрядчиком видах работ и используемых при этом услуг третьих лиц, путем заключения договоров возмездного оказания услуг и договоров субподряда.

27 июня 2019 года Заказчик в ходе проведения контроля исполнения истцом
условий контракта, самостоятельно установил, что часть работ не выполнена, о чем
указал в своем акте обследования земельных участков от 27 июня 2019 года.

Истец поясняет, что данный акт им не подписан и он не был с ним ознакомлен.

Вопрос о снижении стоимости контракта в связи с пожаром на объекте к дню составления ответчиком данного акта так же имел характер переписки между сторонами, что препятствовало выполнению истцом работ на объекте. Созданные таким образом ответчиком условия стали причиной не выполнения полного объёма работ к оговоренной контрактом дате - 27 июня 2019 года.

15 июля 2019 года за исх.172 истцом в адрес ответчика вновь направлено было письмо об уточнении перерасчета объёма работ и затрат, поскольку расчет представленный ответчиком изначально противоречил расчету произведенному в приложении №1 к заключенному контракту 3.06.2019года.

В свою очередь ответчик, 8 июля 2019года за №5542/105-100 принял решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 3 июня 2019 года в одностороннем порядке, указав о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному выше контракту, и разместил указанное решение в ЕИС, одновременно направив его истцу. 22 июля 2019года данное решение было получено нами. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 2.08.2019 года. Данная информация так же имеется в системе ЕИС, где указано, что дата расторжения спорного контракта 1.08.2019года.

14 августа 2019 года Управлением Федеральной Антимонопольной службы было принято решение №РНП-89-179/ 2019 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (извещение №0190300003719000239) об отказе во включении сведений об истце по настоящему иску в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Принимая данное решение, Управлением Федеральной Антимонопольной службы было указано о том, что «Исполнителем (истцом) был выполнен полностью (спорный) государственный контракт, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные 12.08.2019года. Так же исполнителем были даны акты для подписания заказчиком, что свидетельствует о добросовестном исполнении контракта, а так же добросовестном отношении исполнителя о том, что контракт исполнен полностью».

6 августа 2019года за исх.182 истец направил ответчику письмо с предложением направить представителя для фиксации объёмов вывозимого мусора, с целью выявления точного объёма затрат на утилизацию мусора после пожара.

12 августа 2019 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх.185 с просьбой подписать акт выполненных работ, указав в очередной раз, что работы выполнены.

Письмом от 19 августа 2019 года исх.6469/105-100 Заказчик ответил на письма Подрядчика от 12 августа исх.185, и от 13 августа исх.187 указав о том, что работы последним выполнены полностью, однако, акт выполненных работ подписан быть не может, в виду расторжения контракта в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнил полностью свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 3 июня 2019года.

04.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику об оплате образовавшейся задолженности по муниципальному контракту, однако направленная претензия была оставлена без удовлетворения, вследствие чего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 83/19-Ю от 03.06.2019, заключенного между сторонами недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заключенный 3 июня 2019 года спорный контракт (договор) квалифицируется, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8.2 муниципального контракта, стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа со стороны от исполнения муниципального контракта – по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В заявленном встречном иске и представленных возражениях на первоначальный иск, Департамент указывает, что решение об одностороннем отказ от муниципального контракта вызвано тем, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не выполнило часть работ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Управления ФАС от 14.08.2019, в котором отражено, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от муниципального контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 83/19-Ю от 03.06.2019, заключенного между сторонами недействительным.

Удовлетворяя частично требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженности по контракту, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в представленном отзыве признает задолженность по контракту в сумме 2 457 274 руб. 80 коп.,поскольку департамент руководствовался из разницы между объемами, предусмотренными контрактом, объемом работ после пожара и фактически выполненными объемами.

Объем работ по факту пожара в доме был определен специализированной организацией Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа». Указанной организацией был определен объем работ и при формировании данной закупки по муниципальному контракту.

Информация об измененных объемах работ, в связи с произошедшим пожаром, была направлена в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» , что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 4877/105-100 от 11.06.2019.

Суд находит правильным представленный Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска расчет суммы фактически выполненных работ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Указанный расчет ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в указанном размере, а также добровольно признание указанной задолженности, суд считает подлежащим взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» 2 457 274 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту № 83/19-Ю от 03.06.2019.

Отказывая ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в удовлетворении требования о взыскании 83 627 рублей 57 копеек пени и 5 000 рублей штрафа за неисполнение контракта суд исходит из следующего.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает не доказанным факт наступления ответственности Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что 02.08.2019 муниципальный контракт № 83/19-Ю от 03.06.2019 считается расторгнутым.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом № 83/19-Ю от 03.06.2019 в размере 32 722 рублей 71 копейки по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п.6.2. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пункт 6.3., что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В приложенном к встречному иску расчете неустойки, Департамент указывает следующий период для ее взыскания: с 27.06.2019 по 19.08.2019.

Суд находит неверным представленный расчет неустойки, поскольку, как указано выше, 02.08.2019 муниципальный контракт № 83/19-Ю от 03.06.2019 считается расторгнутым.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 83/19-Ю от 03.06.2019 за период с 27.06.2019 по 02.08.2019. в размере 22 627 руб. 41 коп.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629800, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 10.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450006, <...> В, дата регистрации: 12.07.2017) 2 457 274 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту № 83/19-Ю от 03.06.2019 и 29 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 486 590 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450006, <...> В, дата регистрации: 12.07.2017) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629800, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 10.09.2002) 22 627 руб. 41 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 83/19-Ю от 03.06.2019 за период с 27.06.2019 по 02.08.2019.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450006, <...> В, дата регистрации: 12.07.2017) в доход федерального бюджета 1 383 рубля государственной пошлины.

4. Произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629800, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 10.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450006, <...> В, дата регистрации: 12.07.2017) 2 463 963 руб. 39 коп.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов