Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 267 109 руб. 59 коп. и судебных издержек в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 19.12.2018 в размере 17 109 руб. 59 коп., а также судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года данное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 01.02.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 22.02.2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчику вручение состоялось 21.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Истцу вручение не состоялось, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, на конверте содержится вторичная отметка предприятия почтовой связи.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик просит суд утвердить проект мирового соглашения.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом направлены уточнения к иску. Так истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

От истца согласие на утверждение мирового соглашения не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автостройспец» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №22 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную спецтехнику.

Предметом вышеуказанного договора является спецтехника, а именно: Полуприцеп 9359130000010, 2017 г.в., цвет красный, максимальной массы 55 000 кг., масса без нагрузки 15 000 кг., изготовитель Россия.

Сумма договора составляет 2 400 000 рублей с НДС.

В пунктах 3.2.1., 3.2.2 и 3.2.3 стороны согласовали порядок расчетов. Так, предварительная оплата в размере 300 000 рублей производиться покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента подписания указанного договора. Второй платеж в размере 1 050 000 рублей производиться покупателем в течении десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены продажи спецтехники в размере 1 050 000 рублей уплачивается покупателем в течении 3-х дней с даты получения уведомления о готовности спецтехники к отгрузке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Автострой» платежным поручением №201 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., в качестве основания платежа имеется указание «предоплата по счету №58 от206.04.2017 согласно договора купли-продажи».

Однако ответчик поставку спецтехники не осуществил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 25.10.2017 о расторжении договора купли-продажи спецтехники №22 и о возврате аванса в сумме 250 000 руб.

В ответ на указанное требование, письмом от 07.11.2017 ответчик предложил истцу произвести доплату до 50% - 950 тыс. руб., в случае отказа осуществления доплаты ответчик пообещал возвратить раннее внесенную предоплату в первом квартале 2018 года.

13 сентября 2018 года ответчику была направила претензия исх.№М/02-109 с требованием в течении 30 дней с момента получения данной претензии осуществить возврат перечисленных денежных средств в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Поскольку товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. То есть, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Исходя из обстоятельства дела, судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спецтехники. Условия о предмете договора купли-продажи спецтехники содержится в представленных в дело копий счета на оплату №58 от 28.04.2017, платежного поручения №201 от 26.04.2017, также следует из содержания ответа ООО «Автоспецсервис» от 07.11.2017 на обращение истца о возврате предоплаты (л.д. 31). В указанном письме ответчик подтвердил заключение спорного договора и ссылался на условия договора о предоплате в размере 50%, что предусмотрено п. 2.1.3 договора. При толковании указанного письма иное понимание не следует.

Арбитражный суд учитывает также, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора купли-продажи, поскольку из содержания названного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе относительно подсудности спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №201 от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автострой» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, указав в назначении платежа – предоплата по счету №58 от 06.04.2017 согласно договора купли-продажи.

Следовательно, у ООО «Автоспецсервис» возникла обязанность произвести поставку товара.

Между тем ответчик обязательства по поставке товара истцу на перечисленную сумму предварительной оплаты не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

Поскольку условиями договора (пункты 3.2.1., 3.2.2 и 3.2.3) предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, поскольку оплаченные истцом ответчику за товар денежные средства не возвращены после расторжения договора и у ответчика отсутствуют основания для их удержания, суд считает, что требование ООО «Автострой» о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 17 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 11.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впервые требование о возврате денежных средств направлено ответчику 25.10.2017, о чем свидетельствует письмо от 25.10.2017 и почтовая квитанция (л.д. 27, 32).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №45261316008262, требование получено ответчиком 31.10.2017.

Учитывая, что с 31.10.2017 у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств полученных в качестве предоплаты, на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 19.12.2018 на сумму долга в размере 250 000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления иска, которые составили 17 109 рублей 59 копеек.

Начисление процентов с 16.01.2018 является правом истца, так как истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Начисление процентов с указанной даты права ответчика не нарушает, напротив, влечет взыскание процентов в меньшем размере.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 109 рублей 59 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

С целью представления интересов истца в арбитражном суде в рамках дела №А81-11119/2018, ООО «Автострой» заключило договор №03/2018 от 21.12.2018 на оказание услуг адвоката (представителя) по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги адвоката (представителя), а именно: составить исковое заявление в суд, отправить его заказным письмом с уведомлением ООО «Автоспецсервис», сбор доказательств, представление и защита интересов в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «АвтоСтрой» к ООО «Автоспецсервис» (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, заявитель оплатил исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №12 от 21.01.2019.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные ООО «АвтоСтрой» доказательства понесенных расходов, а также условия договора на оказание юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд удовлетворяет в части требования ООО «АвтоСтрой» о возмещении судебных расходов частично.

Подготовка представителем истца искового заявления, по мнению суда, не составляет сложности, каких-либо дополнительных доказательств не требует, как и не требует много времени, и не требует работы с большим количеством документов.

Кроме того, так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления – 15 000 руб.

Суд, учитывает то обстоятельство, что оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также те обстоятельства, что исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, в связи, с чем полагает, что цена юридических услуг в суде первой инстанции, отвечающая принципу разумности и справедливости, составит 10 000 рублей (за составление иска согласно вышеназванным расценкам). Так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то представление интересов заявителя в судебном заседании не осуществлялось.

Таким образом, судебные расходы ООО «АвтоСтрой» подлежат возмещению за счёт ООО «Автоспецсервис» в размере 10 000 рублей.

Ссылка ответчика о заключении мирового соглашения по настоящему делу не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не подтверждена материалами дела. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, переписку истца и ответчика соответствующей тематики. Само по себе предоставление проекта мирового соглашения, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения.

При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При достижении между сторонами согласия на урегулирование спора мирным путем стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (судебные издержки в цену иска не включаются), в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454047, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.10.2008) неосновательное обогащение (возврат аванса по платежному поручению №201 от 28.04.2017) в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 19.12.2018 в размере 17 109 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 285 451 рубль 59 копеек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части - отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва