Решение № А81-11621/19 от 30.11.2020 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен декабря 2020 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 113 507 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.01.2020), ФИО2 (доверенность №13/2 от 25.03.2020);

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское о взыскании задолженности по муниципальному контракту №019030000041000345 от 24.06.2019 в размере 4113507 руб. 99 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцом работ в установленный срок и односторонний отказ ответчика от контракта.

От сторон в суд поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставлены вопросы подлежащие разрешению экспертами.

Определение от 09 сентября 2020 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

30 октября 2020 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило экспертное заключение №А-199/2020 от 26.10.2020, счет на оплату №191 от 26.10.2020.

Истец представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с несогласием произведённых выводов.

Суд, посчитав возможным обратиться в экспертное учреждение с вопросами о предоставлении объяснений по замечаниям истца, отложил судебное заседание на 30 ноября 2020 года.

Во исполнение определения суда от 29.10.2020 от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступили письменные пояснения судебных экспертов.

В связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ  в соответствии с условиями контракта составила 494 486 руб. 08 коп., истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Администрации муниципального образования Мыс-Каменское задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в общем размере 3 804 521 руб. 08 коп., из которых:

- 494 486 руб. 08 коп. – фактически выполненные работы;

- 1 800 000 руб. – расходы, понесенные по договору №11/08-2019 оказания услуг перевозки грузов водным транспортом;

- 700 000 руб. – стоимость емкостей в соответствии с договором на поставку №01 от 01.06.2019;

- 790 000 руб. – выплаченные работникам за работу по муниципальному контракту;

-  20 135 руб. – расходные материалы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил их размер, ответчик возражений не заявил, а также то, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял их к рассмотрению.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона №0190300000345 от 15 мая 2019 года, между Администрацией муниципального образования Мыс Каменское (Заказчик) и ООО «Ямал-Опт» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт  №11 от 24.06.2019 на выполнение работ «Ремонт пожарного водоема №10 по ул. Академика Сахарова» (далее – работы).

Согласно п. 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1. в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и полученной от заказчика сметной документацией.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.09.2019.

В соответствии с п.2.1 – 2.4 стоимость подлежащих выполнению работ, составляет 4 113 507 руб. 99 коп., НДС не облагается, является твердой контрактной ценой и определяется на весь срок исполнения контракта, в цену контракта входят: стоимость всех работ, с учетом расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.5 Контракта, заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки формы №КС-3 (согласованных специализированным учреждением).

В силу п. 3.6 Контракта, заказчик после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней должен оплатить выполненные работы, либо направить свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 8.1 Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.) сметной документацией, дефектной ведомостью, а также с действующим законодательством РФ.

20 сентября 2019 года Администрацией в адрес ООО «Ямал-Опт» направлена претензия с требованием выполнить работы в полном объеме в срок до 05 октября 2019 года.

ООО «Ямал-Опт» 03.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переносе срока окончания работ на 15.10.2019.

По истечению срока выполнения работ, работы в полном объеме выполнены не были.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств в установленный срок, 15.10.2019 Заказчиком, на основании п. 12.3 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18 октября 2019 года данное решение было получено ООО «Ямал-Опт».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу 29 октября 2019 года, контракт считается расторгнутым.

Истец 05.11.2019 обратился к ответчику с требованием произвести приемку выполненных работ и соответствующую оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту ответчиком указано, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, фактически выполненный объем работ выполнен некачественно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом объемов работ, так и их качество.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

В целях установления фактически выполненных на объекте объемов, видов работ, их качества и соответствия условиям муниципального контракта №019030000041000345 от 24.06.2019 по ходатайству сторон, судом, определением от 09.09.2020  назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

На разрешение экспертной организации (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

- установить виды, объёмы работ, фактически выполненных ООО «Ямал-Опт» на объекте «пожарный водоём №10 по ул. Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское»;

- соответствуют ли виды, объёмы, качество работ условиям контракта;

- какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта;

- имеют ли потребительскую ценность результаты выполненных работ;

- определить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта «пожарный водоём №10 по ул. Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское» и возможность эксплуатации сооружения по прямому назначению;

- соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам;

- соответствует ли качество установленных резервуаров представленной документации;

- соответствует ли объект требования ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам;

- нарушены ли градостроительные нормы и требования.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №191 от 26.10.2020 года, которым установлено следующее.

Вопрос №1

Экспертами определены виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Ямал-Опт» на объекте «пожарный водоем № 10 по ул. Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское».

Вопрос №2

На основании натурного осмотра объекта экспертизы и анализа представленной документации, экспертами определены виды, объемы и качество работ, соответствующие и не соответствующие условиям контракта.

Виды, объемы и качество работ, соответствующие условиям контракта, выделены в таблице жирным шрифтом, а именно:

-демонтажные работы, кроме демонтажа плитного основания;

-устройство 3-х врезок в наружные сети теплоснабжения и водоснабжения.

Все остальные виды, объемы и качество работ не соответствуют условиям контракта. Основные причины несоответствия выполненных работ контракту:

-использование материалов и оборудования ранее бывших в употреблении;

-некачественное выполнение работ;

-не соответствие результата работ требованиям нормативных документов:

- Федеральному закону от 02.07.2013 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1);

-СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76";

-СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

-СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Вопрос №3

Согласно составленным локальным сметным расчетам №1 и №3 (см. приложение №7), стоимость демонтажных и общестроительных работ (выполненных в соответствии с МК) на объекте «Пожарный водоем №10 по ул. Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское» по адресу: ЯНАО, <...> составляет:

494 486 (Четыреста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 08 коп, в т.ч. НДС 18%: 105 073,74 руб.

Вопрос №4

Результаты выполненных работ не имеют потребительской ценности, так какне могут быть использованы по назначению. Виды, объемы и качество работ не соответствуют условиям контракта. Категория технического состояния здания пожарного водоема определена экспертами как недопустимое состояние.

Вопрос №5

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта "пожарный водоем №10 по ул.Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское" определено экспертами в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как недопустимое состояние. Эксплуатация сооружения по прямому назначению не возможна.

Вопрос №6

Качество примененных строительных материалов не соответствует строительным нормам и правилам. Согласно условиям муниципального контракта, не предусмотрено использование материалов, ранее бывших в употреблении.

Вопрос №7

На объекте "Пожарный водоем №10 по ул.Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское" установлены два стальных цилиндрических резервуара общим объемом 100м3. Качество установленных резервуаров не соответствует представленной документации. На резервуарах имеются не предусмотренные конструктивными требованиями сварные швы, заплатки. Обнаружено, что окрашивание поверхности выполнено по-старому, частично отшелушенному слою краски. Эксперты пришли к выводу, что в нарушение требований Муниципального контракта установлены бывшие в употреблении резервуары.

Вопрос №8

Объект не соответствует следующим нормативным документам: - Федеральному закону от 02.07.2013 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-Федеральному   закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1);

-СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76"; -СП    28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

-СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Объект не соответствует требованиям Муниципального контракта по видам, объемам и качеству работ.

Вопрос №9

Градостроительные нормы и требования нарушены. Согласно статье 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

Статья 68. Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов

1. На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

2. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Размеры разворотной площадки 12,0x10,0м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Согласно п. 8.13 СП размеры площадки для разворота пожарной техники должны быть не менее 15,0x15,0м. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1). Въезд на разворотную площадку невозможен.

Невозможность эксплуатации здания по назначению нарушают требования градостроительных норм об обеспечении территорий поселений и городских округов источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с несогласием произведенных выводов.

Суд обратился в экспертное учреждение с вопросами о предоставлении объяснений по указанным замечаниям истца.

Комиссией экспертов в материалы дела представлено пояснение к экспертному заключению, в котором указаны дополнительные пояснения:

1.Каков результат гидравлических испытаний пожарного водоёма?

По 1 вопросу указано, что на разрешение экспертов не ставился вопрос о проведении гидравлических испытаний.

2.Обосновать вывод о признании ёмкостей бывшими в употреблении.

По 2 вопросу: Эксперты выявили, что установленные емкости были ранее в употреблении. Обнаружено: наличие коррозии на внутренних и наружных поверхностях емкостей, заплатки, наличие нескольких окрасочных слоев.

Признаки, указывающие  на то, что емкости были в употреблении, определяются визуально.

Судебными экспертами ёмкости признаны бывшими в употреблении по следующим признакам:

- следы коррозии и непрокраса на поверхности ёмкостей;

- наличие заплаток на поверхности ёмкостей;

- отшелушивание старых слоев окраски;

3. Указать на возможность произвести на ёмкостях заплатки в процессе работ по их установке?

По 3 вопросу: Любое нарушение целостности емкости снижает прочностные характеристики стального листа. При установке данных резервуарах могла возникнуть необходимость закрытия существующих технологических отверстий. Но такие отверстия расположены с торцов емкостей, у горловины, но не на боковых поверхностях. Таким образом наличие заплаток на ёмкостях не желательно.

4. Обосновать вывод о признании пиломатериала, бруса бывшими в употреблении?

По 4 вопросу:Вывод о признании пиломатериала, бруса бывшим в употреблении обоснован визуальным осмотром.

На то, что пиломатериал был в употреблении указывают следующие зафиксированные судебными экспертами признаки:

- наличие на пиломатериале следов ранее выполненных сопряжений;

- местами следы окраски зеленого цвета;

- пиломатериал имеет признаки трухлявости;

- изменение цвета пиломатериала, находящегося внутри помещения. Новый пиломатериал цвет не изменяет. Причина изменения цвета атмосферные воздействия в течение длительного периода;

- наличие в пиломатериале старых гвоздей, которые располагаются не в местах крепления;

- применение необрезной доски.

5. Может ли работа по опрессовке повлиять на признание ёмкостей бывшими в употреблении?

По 5 вопросу: Нет, не может. Дефекты и недостатки, выявленные экспертами имеют эксплуатационный характер. Проведение опрессовки не вызывает коррозию наружной поверхности ёмкостей, отшелушивание старых слоев окраски и т.д.

6. Возможно ли возникновение отверстий на профнастиле в результате в процессе монтажа?

По 6 вопросу:Возникновение множественных отверстий на профнастиле в результате в процессе монтажа не возможно.

При натурном осмотре объекта выявлено наличие множества отверстий, расположенных рядами и свидетельствующих о ранее выполненном монтаже и последующем демонтаже листов профнастила. Состояние листов профнастила, а именно замятости, следы правки листов, коррозия поверхности отверстий также свидетельствует об использовании листов ранее.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а именно в экспертном заключении не было описания фотографий, непонятно как исследовались материалы.

Указанный довод истца не принимается во внимание суда, поскольку опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Означенные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем суд принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 303-ЭС17-14741 по делу N А24-4233/2016 и Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11161 по делу N А40-148806/2015 основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суд установил, что спорные работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика; результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за фактически выполненные работы в сумме 494 486 руб. 08 коп., а также 790 000 руб. выплаченные работникам за работу по муниципальному контракту.

Заявленная ко взысканию сумма расходов на приобретение расходных материалов также удовлетворению не подлежит, поскольку факт использования истцом материалов приобретенных по указанным товарным и кассовым чекам на спорном объекте определить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части стоимости емкостей в соответствии с договором на поставку №01 от 01.06.2019 в сумме 700 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением перевозки груза водным транспортом в сумме 1 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно рабочей документации к контракту, заказчиком были предусмотрены работы по установке пожарных резервуаров.

Как уже отмечалось выше, в экспертном заключении установлено, что на объекте «Пожарный водоем №10 по ул. Академика Сахарова в с. Мыс-Каменское» установлены два стальных цилиндрических резервуара общим объемом 100м3.

Указанные резервуары были приобретены истцом у ИП ФИО3 по договору поставки емкостей для пожарного водоёма от 01.06.2019.

В материалы дела истцом представлена расписка ИП ФИО3 подтверждающая передачу денег в счет оплаты указанного договора в размере 700 000 рублей.

Доставка ёмкостей произведена истцом по договору на оказание услуг перевозки грузов водным транспортом  №11/08-2019 от 25.08.2020 заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Ямал-Опт». По условиям договора, в соответствии со спецификациями, перевозка осуществлялась по маршруту г. Омск – п. Мыс Каменный, цена договора 1 800 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке резервуаров не противоречат условиям заключённого контракта.

Факт поставки резервуаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение пункта 3.5 контракта отказался от подписания акта сдачи-приёмки резервуаров без обоснование причины отказа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, требования истца об оплате поставленных резервуаров законно и обоснованно.

Согласно пункта 2.3 контракта в стоимость входят все работы с учётом произведённых платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов по доставке резервуаров.

Стоимость перевозки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020  по делу №А46-9611/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на покупку и доставку ёмкостей.

Установление на объекте бывших в употреблении резервуаров, не свидетельствует о невозможности их использования. Обратного ответчиком не доказано.

Надлежащего отказа от принятия резервуаров ответчик не представил.

Таким образом, учитывая длительность нахождения резервуаров на территории ответчика, фактическое заполнение резервуаров водой, отсутствия замечаний по объёму и качеству доставленных резервуаров, суд приходит к выводу о желании ответчиком использовать данные объекты по назначению.

Суд считает, что поскольку резервуары истцу не возвращены, находятся на объекте, указанном в предмете контракта, ответчик от фактического его принятия не отказался, не предоставил доказательств принятия на ответственное хранение и нахождение его в закрытом упакованном состоянии, требования истца о взыскании стоимости резервуаров, а также стоимости доставки в общей сумме 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 151 136 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2005, адрес: 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.03.2016, адрес: 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Мыс-Каменный, ул. Геологов, д. 21, кв. 3) задолженность по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 24.06.2019 №11в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 614 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 151 136 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 545 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.12.2019 №107.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.