Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901000032, ОГРН: 1028900510320) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (ИНН: 8901033503, ОГРН: 1168901052363) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 12.01.2021 (диплом), ФИО2 доверенность №4 от 15.01.2021 (диплом);

от ответчика - ФИО3 доверенность от 10.01.2021 (диплом) до перерыва; ФИО4, по доверенности №1-УЧ/2021 от 09.01.2021, (приказ №2 от 09.10.2017) после перерыва;

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, по государственному контракту от 11.06.2019 № 18ЭА-2019/ЛБТ на выполнение работы по выборке элементов фундамента, выемке свай и благоустройству территории.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он приводит доводы о том, что согласно информационного письма от 11.11.2019, истец подтвердил выполнение ответчиком работ в полном объеме, что следует из акта приема-передачи и фотоматериалов. В удовлетворении иска просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что его требования связаны с невыполнением ответчиком скрытых работ, а именно обязательств в части полной выемке свай из грунта и нарушений требований, связанных с вывозкой мусора. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2021 до 24.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2021 в 10 часов 45 минут.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что работы по контракту он выполнил надлежащим образом, объем фактически транспортированного им мусора, превышает объем заявленный в справке по КС-2. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон по делу, суд считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, поскольку на территории земельного участка, в настоящее время отсутствуют границы, на которых выполнялись работы ответчиком, предусмотренные контрактом, что не позволяет определить объем невыполненных работ.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между государственным казённым учреждением «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ответчик), по итогам электронного аукциона, заключен государственный контракт № 18ЭА-2019/ЛБТ на выполнение работы по выборке элементов фундамента, выемка свай и благоустройства территории (контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по выборке элементов фундамента, выемке свай и благоустройству территории, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта.

Пунктом 2.1.6 контракта истец (заказчик) вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, в случаях, если оно было выявлено после истечения срока действия контракта.

Согласно техническому заданию к контракту объем работ предусматривает выемку 182 свай, благоустройство территорий (рекультивация) земельного участка после уборки строительного мусора, вывозка конструктивных элементов строения и мусора должна производиться любой специализированной техникой на отведенную территорию утилизации и складирования строительных отходов.

Как указывает истец, 09.10.2019 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лабытнанги оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории, где производились ООО «Северстройкомплект» работы, предусмотренные контрактом, в ходе выборочного выкапывания земли до 2-х метров, обнаружено большое количество строительного мусора, а также невытянутые из земли железобетонные и металлические сваи, частично строительный мусор был закопан на территории объектов, что является грубым нарушением условий государственного контракта и законодательства Российской Федерации и подтверждается информацией ОМВД России по г. Лабытнанги (№ 76/6-9220 от 15.05.2020).

В связи с выявлением ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ, истцом в адрес ответчика направлена информация с требованием об устранении нарушений исполнения обязательств по контракту (исх. № 551-17/1210 от 11.11.2019).

В целях досудебного урегулирования разногласий, связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об устранении нарушений (№ 551-17/3094 от 11.12.2020).

Ответчиком данное требование проигнорировано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заказчик был вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, в случаях, если оно было выявлено после истечения срока действия контракта (пункт 2.1.6 контракта).

Пунктом 12.1. контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на всё, составляющее результат выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого результат выполненных работ не мог использоваться вследствие недостатков, за которые отвечает исполнитель. Устранение недостатков выполненных работ, выявленных в течение действия гарантийного срока, осуществляется исполнителем за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика в срок согласованный с истцом, устранить недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, по государственному контракту от 11.06.2019 № 18ЭА-2019/ЛБТ на выполнение работ по выборке элементов фундамента, выемке свай и благоустройства территории.

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм гарантийные обязательства исполнителя наступают в результате объективных событий, возникших в связи с наличием недостатков работ, которые ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с установленным назначением. Обязанность ответчика как исполнителя устранить возникшие в течение гарантийного срока недостатки обусловлены их возникновением вследствие некачественно выполненных работ.

Как указывалось выше, исковые требования, обоснованы ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ.

Между тем, доказательств того, что некачественное выполнение ответчиком работ было произведено на той территории земельного участка, который был предусмотрен контрактом, в материалы дела не представлено, также как и объема некачественно выполненных ответчиком работ.

Предполагаемые границы земельного участка, на которых по мнению истца находится мусор, им не зафиксирован.

При этом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, с выемкой всех заявленных контрактом свай, с вывозом всего строительного мусора (акт №18 от 19.08.2019).

Истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предпринять все меры для надлежащей приемки выполненных ответчиком работ при ее сдаче.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 19.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 06.04.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании в срок согласованный с истцом, устранить недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, по государственному контракту от 11.06.2019 № 18ЭА-2019/ЛБТ на выполнение работ по выборке элементов фундамента, выемке свай и благоустройства территории отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова