Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.09.2019 №РНП 89-210/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 27.09.2019 № РНП 89-210/2019.

Требования заявителя мотивированы следующим:

- контрактом не предусмотрено одностороннее расторжение контракта;

- заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе;

- оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела;

Определением суда от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа».

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которыми антимонопольный орган просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

МУ «Дирекция муниципального заказа» также просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей сторон.

Заслушав представителей Ямало-Ненецкого УФАС, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01903000037190004600001 на выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МАОУ СОШ № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> СССР, д. 7А (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. ст.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МАОУ СОШ № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> СССР, д. 7А.

На основании п. 1.4 ст. 1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 31.08.2019, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение № 5 к контракту).

На основании п. 10.5. ст. 10 контракта, настоящий контракт, вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 30.09.2019г., в части расчетов - до полных взаиморасчетов.

Поскольку подрядчик не приступил в установленные сроки к исполнению контракта заказчиком в адрес в адрес Подрядчика 12.08.2019 направлена претензия № 1206/102-400-и с требованием приступить к выполнению работ и исполнению обязанностей в рамках контракта, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 28.08.2019 Подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, в связи с чем, Заказчик 30.08.2019 принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направить сведения об исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

27.09.2019, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС рассмотрела материалы и приняла решение от 27.09.2019 № РНП 89-210/2019 о включении сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением Ямало-Ненецкого УФАС, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление N 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, довод заявителя, что контрактом не предусмотрено одностороннее расторжение контракта подлежит отклонению.

В части довода, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе суд также считает указанный вывод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная норма императивна и не предусматривает возможность изменения, сокращения указанного срока вследствие каких-либо обстоятельств.

По смыслу названной нормы контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Целью вышеназванных положений является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью предоставления возможности последнему устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Как установлено судом, 17.07.2019 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01903000037190004600001 на выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МАОУ СОШ № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> СССР, д. 7А (далее - контракт).

30.08.2019 информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС и в этот же день решение об одностороннем отказе направлено Исполнителю посредством электронной почтовой связи на электронный адрес - tender_gal@mail.ru.

В ответ на электронное отправление с данного электронного адреса в адрес Заказчика 30.08.2019 поступил ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Подрядчик выразил свое несогласие с указанным решением Заказчика, пояснив, что направил продукцию в соответствии с приложенной описью, тем самым исполнив условия муниципального контракта.

Следовательно, предпринимателем решение об одностороннем отказе получено было 30.08.2019.

Как указано выше, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ муниципальный контракт считается расторгнутым - 10.09.2019.

Таким образом, Заказчиком порядок расторжения контракта и размещение информации в ЕИС не нарушен.

В части довода, что оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как следует из ЕИС адрес электронной почты предпринимателя является tender_gal@mail.ru. Который указан указан в разделе «Информация о поставщиках» в карточке контракта ЕИС. Этот же адрес указан в карточке предприятия.

В целях проверки фактов, указанных в рассматриваемом обращении Заказчика, Ямало-Ненецким УФАС направлено на электронный адрес tender_gal@mail.ru. уведомление (исх. АД/3747 от 25.09.2019) о представлении в срок не позднее 26.09.2019 письменных пояснений на обращение Заказчика о включении сведений в Реестр с приложением подтверждающих документов.

В уведомлении указано, что заседание комиссии назначено на 27.09.2010 в 12 часов 00 минут.

Предоставляя адрес электронной почты и подписывая Контракт Исполнитель обязан обеспечить получение направляемой корреспонденции в том числе с использованием электронной почты.

Таким образом, суд считает, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения обращения.

Предприниматель письменных объяснений в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России не представил, на заседание комиссии представитель предпринимателя не явился.

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов