Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 78 766 рублей 11 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 84 410 рублей 03 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности №22 от 13.06.2017, ФИО3 по доверенности №6 от 01.03.2017;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №8318 от 01.09.2016 в размере 78 766 рублей 11 копеек, обязании ответчика в срок, не превышающий 15-ти дней или иной разумный срок, освободить помещения истца от товара ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта ИП ФИО1 поставил товар - рукава пожарные в соответствии со спецификацией, однако, в ходе приемки и гидравлических испытаний было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по качественным характеристикам, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа. Взамен указанного товара ответчиком были поставлены другие пожарные рукава, однако последние также не соответствовали условиям контракта в связи с чем истец отказался от приемки поставленного товара, о чем оформлен комиссионный акт, уведомление направлено в адрес ответчика. Поскольку условия контракта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец начислил ему штраф за неисполнение обязательств в размере 78 766 рублей 11 копеек.

Определением суда от 16 марта 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции от 25.04.1996 №П-7, доказательств проведения истцом экспертизы в отношении поставленного товара, что лишает его возможности ссылаться на поставку некачественного товара. Указал, что из поставленных 193 пожарных напорных рукавов не прошли испытания 26 шт., большая часть прошла испытания. Полагает, что на выставленную истцом претензию (требование) о замене товара он отреагировал своевременно, отправил письмо заводу-изготовителю ООО «НПО «Русарсенал» с требованием о замене товара. В свою очередь ООО «НПО «Русарсенал» указанное требование исполнил, направил в адрес ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» товар надлежащего качества. Полагает, что представленные истцом акты о непринятии товара не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соблюден порядок приемки товара (требования Инструкции, утв. Постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966, для участия в продолжении приемки не был вызван представитель иногороднего изготовителя). Считает, что пожарные напорные рукава поставлены надлежащего качества.

Также ответчик указал, что согласно п. 7.6 контракта он может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны, так как после получения претензии от истца он незамедлительно связался с заводом-изготовителем и обеспечил замену ненадлежащего товара, на сертифицированный товар.

Полагает, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то в силу п. 8.4 контракта, он лишен права требования уплаты штрафа. Усматривает, исходя из цены контракта, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков истца, в связи с чем к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком было подано встречное исковое заявление к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании денежных средств в размере 82 621 рублей 78 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта №8318 от 01.09.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 рублей 25 копеек.

При изучении материалов дела суд установил, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В связи с чем определением от 17 апреля 2017 года в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск был принят к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал».

В ходе производства по делу истцом представлены возражения на отзыв ответчика (истца по встречному иску).

В своих возражениях истец (ответчик по встречному иску) указал, что требование об уплате неустойки (штрафа) основано на положениях ст. 330 ГК и Федерального закона №44-ФЗ. По мнению истца, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме актов приемки результатов исполнения контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перепиской с ответчиком. Указал, что штраф, предусмотренный контрактом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пп. «а» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 является законной неустойкой, следовательно, истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Полагает, что у ответчика отсутствует право ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, равно как и на нарушение контрактных обязательств, произошедшее по вине третьих лиц, поскольку ответчиком не предпринималось никаких мер для исключения или предупреждения возникших обстоятельств, в частности проверки качества поставляемого товара. Возражал против заявления об уменьшении размера неустойки, поскольку доводы в части несоразмерности начисленного штрафа, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом по первоначальному иску также представлены в суд возражения на встречное исковое заявление, согласно которым доводы ИП ФИО1 считает несостоятельными, поскольку обеспечение внесено ответчиком по первоначальному иску на основании аукционной документации и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ в повышенном размере. Вследствие нарушения ответчиком по первоначальному иску п. 3.4.1., 4.1.1., 4.1.5. государственного контракта №8318 от 01.09.2016, к ИП ФИО1 были предъявлены требования об уплате штрафа в сумме 78 766 рублей 11 копеек. Так как обязанности, предусмотренные п.1.5., 3.4.1., 4.1.1., 4.1.4., 4.2.2., 7.1., 7.2., 7.3. контракта ответчиком не были исполнены, соответственно основное условие возврата суммы обеспечения, предусмотренное п.6.3. контракта, также не выполнено.

Относительно требований об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 788 рублей 25 копеек возражает, поскольку перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства подлежат возврату при его исполнении, и отражаются в составе дебиторской задолженности; при возврате суммы обеспечения какой-либо экономической выгоды и, соответственно, дохода у организации не возникает. Указывает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не учитываются для целей налогообложения, поскольку такие расходы не предусмотрены п. 1 ст. 346.16 НК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Определением суда от 16 августа 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 сентября 2017 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель истца по первоначальному иску.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края определением суда от 11.09.2017 оставлено без удовлетворения.

Ранее ответчик по первоначальному иску указывал на невозможность явки в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду значительной удаленности его местонахождения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика ИП ФИО1 и третьего лица.

Во исполнение определения суда третьим лицом направлено письменное мнение по существу заявленных исковых требований с учетом доводов сторон. Просит рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по ранее изложенным доводам. Встречные исковые требования не признал

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 18 сентября 2017 года до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явились представители истца; явку своих представителей ответчик по первоначальному иску и третье лицо не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: копия письма №1652-17/2 от 09.01.2017 с уведомлением о вручении, копия решения от 30.12.2016 о расторжении контракта, копия акта об отказе подписания акта приема-передачи товара от 28.12.2016.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений, принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 сентября 2016 года между государственным казённым учреждением «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт №8318.

В соответствии с п. 1.1, 1.5 контракта поставщик обязался передать государственному заказчику на условиях, определённых контрактом, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией №1 товар - рукава пожарные, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (п.1.2).

По условиям п.2.1 договора цена контракта составила 787 661 рубль 05 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.2.5 контракта, расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% оплаты на основании выставленного счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента надлежащей поставки товара и оформления соответствующих документов (подписание акта приёма-передачи поставленного товара, товарной накладной).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1.).

В соответствии с п. 12.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до 21 декабря 2016 года. В части взаиморасчетов, гарантийных обязательств, уплаты пени договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.4.1 поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках заключенного контракта ответчик поставил истцу товар, 26.09.2016 и 29.09.2016 пожарные рукава поступили в адрес истца, по товарным накладным №7 от 26.09.2016 (п. Пурпе, ул. Лермонтова, д. 2), №6 от 26.09.2016 (<...>) (том 1, л.д. 49-50, 51-52).

Однако, при приемке товара, поставленного по накладным №6 и №7 от 26.09.2016, было установлено, что товар не соответствует условиям контракта по качественным характеристикам.

Соответственно, по мнению истца, товар был поставлен ненадлежащего качества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №1652-17/627 от 06.10.2016, согласно которой истец требовал в течение 30 дней произвести замену товара на товар надлежащего качества, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить штраф в размере 78 766 рублей 10 копеек.

Вручение претензии состоялось 19.10.2016.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо №718 от 26.12.2016, которым ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества, однако требования об уплате штрафа оставлены без внимания (л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, товар в адрес истца поступил в установленные сроки, однако не соответствовал предъявляемым к такого рода продукции требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок приемки товара спорным государственным контрактом предусмотрен (пп. 5.3.1, 5.3.2).

Согласно п.9 Инструкции №П-6 приемка продукции производится в установленные сроки, в частности, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента получения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки (п.10).

Согласно п.12 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (изготовителя). Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (п.13).

В соответствии с Инструкцией №П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя, при одногородней поставке – в срок не позднее 10 дней (пункты 5,6).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п.9).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п.10).

Согласно п.13 Инструкции, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В силу п.16, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п.29).

Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта (п.32).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией (п.33).

Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п.36).

Как указывает истец и следует из материалов дела, по поручению ГКУ ПС ЯНАО 21.09.2016 ОПС по Приуральскому району была подвергнута гидравлическому испытанию партия пожарных рукавов РПМ (В)-50-16 НМ-УХЛ1 в количестве 30 штук, РПМ (В)-80-16НМ-УХЛ1 в количестве 70 штук, поставленных по контракту №8318 от 01.09.2016.

03.10.2016 аналогичные испытания были проведены в ОПС по Пуровскому району в данном случае были подвергнуты испытанию партии рукавов РПМ (В)-50-1.6ИМ-УХЛ1 в количестве 105 штук, РПМ(В)-80-1.6ИМ-УХЛ1 в количестве 75 штук, РПМ(В)-40-1.6И-УХЛ1 в количестве 13 штук.

При подготовке к испытанию представителями истца было установлено, что часть испытуемых пожарных рукавов невозможно соединить между собой, поскольку между соединительными головками не происходит зацепление из-за некачественной отливки деталей, несовпадения размеров соединительных элементов. В виду невозможности соединения данных пожарных рукавов как с арматурой аппарата нагнетающего давление, так и другими пожарными рукавами, в дальнейших испытаниях указанные рукава не задействовались.

Указанные недостатки отражены в актах гидравлического испытания напорных пожарных рукавов (том 1, л.д. 57, 102, 103).

По выявленным недостаткам товара были составлены комиссионные акты приемки результатов исполнения контракта от 10.10.2016 (ОПС Пуровского района - п. Пурпе) и от 05.10.2016 (ГКУ ПС ЯНАО - г. Салехард) (том 1, л.д. 53-56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок приемки товара заказчиком был соблюден, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом доказательств соблюдения требований указанных Инструкций подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1.1 контракта, качество и безопасность товара должно соответствовать установленным для данных видов товаров нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), СанПин и иной нормативно-технической документации.

В силу п.7.3, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 78 766 рублей 10 копеек.

Поставленный товар не был принят, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 06.10.2016, согласно которой истец требовал в течение 30 дней произвести замену товара на товар надлежащего качества, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить штраф в размере 78 766 рублей 10 копеек.

Замена поставленного товара на продукцию надлежащего качества ответчиком не произведена.

Как следует из пояснений истца, позднее ответчиком, взамен пожарных рукавов ненадлежащего качества, по товарной накладной №НЯ(ПР)ЯРБЕТ 2/0712 от 08.12.2016 (Тарко-Сале - п.Пурпе) были поставлены пожарные рукава РПМ(В)-50-1.6-И-УХЛ1 в количестве 105 штук (41 новые, 64 прошедшие испытания), РПМ(В)-80-Ь6-И-УХЛ1 в количестве 75 штук (38 новые, 37 прошедшие испытания), РПМ(В)-40-1.6-И-УХЛ1 в количестве 13 штук (6 новых, 7 прошедших испытания).

По товарной накладной от 01.12.2016 №2252-1308-2473-7303 (г. Салехард) были поставлены пожарные рукава РПМ(В)-50-1.6-И-УХЛ1 в количестве 30 штук, РПМ(В)-80-1.6-И-УХШ в количестве 70 штук, рукав всасывающий КЩ-1-32-3 в количестве 1 штуки.

При осмотре повторно поставленного товара представителями заказчика было установлено, что пожарные рукава не соответствуют условиям контракта.

Вследствие установленных нарушений истец отказался от приема поставленного товара, в адрес ИП ФИО1 направлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи товара от 28.12.2016, которым ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» уведомило ответчика об отказе в подписании акта приема-передачи товара по контракту №8318, отказе в оплате всего поставленного товара, о предложении расторгнуть государственный контракт, о нахождении товара на складах заказчика в г.Салехарде, ЯНАО и п. Пурпе Пуровского р-на ЯНАО на условиях безвозмездного хранения и обязанности вывезти имущество в срок до 01.02.2017, с требованием об оплате штрафа за нарушение условий контракта. Копия акта направлена ответчику посредством электронной почты.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, 30.12.2016 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Письмом №1652-17/2 от 09.01.2017 ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» направила в адрес ответчика копию решения о расторжении государственного контракта №8318 от 01.09.2016, копии актов об отказе подписания акта приема-передачи товара от 26.12.2016 и 28.12.2016, которыми в том числе уведомила ответчика об обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении истца в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

Получение данного письма ответчиком не отрицается, что отражено в отзыве на иск, а также подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Корреспонденция вручена ответчику 08.02.2017.

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, ответчик по первоначальному иску надлежащими доказательствами результаты приемки товара, акты приемки и гидравлических испытаний не оспорил.

В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов и проведении процедуры приемки товара судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» при приемке товара установило недостатки поставленного товара, о чем и уведомило поставщика.

Согласно п. 4.2.2 контракта, при условии выполнения государственным заказчиком требований к условиям хранения и эксплуатации товара поставщик гарантирует качество, эксплуатационные возможности, характеристики, свойства товара, определенные требованиями контракта, в течение 12 месяцев (но не менее срока, установленного производителем товара).

Учитывая то, что п. 4.2.2 контракта и заводом-изготовителем на товар предусмотрен гарантийный срок, в силу статьи 65 АПК РФ именно на поставщика (ответчика) возложена обязанность доказывания обстоятельств поставки товара надлежащего качества и того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств не представлено. Не представлено доказательств соблюдения правил транспортировки товара.

В случае возникновения сомнений в причинах возникновения дефектов в поставленном товаре, учитывая распределение бремени доказывания, ответчик имел возможность потребовать назначение экспертизы.

Однако, ответчик соответствующего ходатайства не заявил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты в поставленном товаре, возникли после его передачи заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку представленным актам, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Также суд обращает внимание, что в своем письме №643 от 24.10.2016 ответчик указывает, что партия пожарных рукавов, возвращенных истцом была направлена им изготовителю ООО «НПО «Русарсенал» для проведения заводских испытаний, по результатам которых было установлено, что часть пожарных рукавов имеет заводской брак и подлежит замене, ревизия рукавных головок подтвердила их плохое смыкание; в письме ответчика от 26.12.2016 №718 указаны результаты заводских испытаний, проведенных ООО «НПО «Русарсенал», в ходе которых было установлено, что часть пожарных рукавов имеет дефекты (намокание, свищи) (том 1, л.д. 22, 23).

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено в ходе комиссионной проверки пожарных рукавов, проведенных заводом-изготовителем ООО «НПО «Русарсенал», о чем составлены акты проверки от 21.12.2016 и 28.12.2016, представленные в материалах дела (том 1, л.д. 66-70, 71-72).

То обстоятельство, что рукав всасывающий КЩ-1-32-3 в количестве 1 штуки не производился ООО «НПО «Русарсенал», о чем имеется ссылка также в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-27963/17-69-269, не влияет на обоснованность исковых требований, так как истцом установлены дефекты и в другой продукции, поставленной именно ответчиком.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами приемки результатов исполнения контракта от 27.10.2016 и 29.09.2016 и актами гидравлических испытаний от 21.09.2016 и 03.10.2016.

Отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «НПО «Русарсенал» в рамках дела №А40-27963/17-69-269 не свидетельствует о надлежащем качестве товара и исполнении поставщиком своих обязательств в рамках контракта. Как указано выше, именно на ответчика (ИП ФИО1) возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику. Судебный акт в рамках дела №А40-27963/17-69-269 лишь подтвердил передачу качественного товара заводом-изготовителем поставщику (ИП ФИО1). Причины возникновения дефектов в рамках последующей поставки от ФИО1 к заказчику судом не исследовались, так как не относились к предмету спора. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-27963/17-69-269 не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что товар, предусмотренный условиями аукционной документации и условиями контракта, поставлен не был. Поставка товара – противопожарных рукавов, не соответствующего условиям контракта, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку не может использоваться в целях, установленных контрактом.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Волеизъявление истца на отказ от договора следует из соответствующего решения заказчика. Таким образом, в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым, отказ от исполнения договора обоснованным.

Необходимость в исполнении сторонами обязательств по контракту отпала, товар потребительской ценности для истца не имеет.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 78 766 рублей 11 копеек.

Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде штрафа (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества по требованиям, установленным контрактом, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за поставку ненадлежащего товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом не установлены.

Понятие непреодолимой силы содержится в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

В связи с чем довод ответчика о наличии вины завода-изготовителя продукции судом признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения заказчика, препятствующего поставке товара надлежащего качества.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, суд находит требование об уплате штрафа по контракту правомерно заявленным.

Судом проверен расчет штрафа, исчисленного истцом в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, и признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО1 о снижении штрафа не содержит правового обоснования для его уменьшения.

В рамках данного дела несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, его размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании штрафа правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 766 рублей 11 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование об обязании ответчика в срок, не превышающий 15-ти дней или иной разумный срок, освободить помещения истца от товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, установлен. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

Письмом №1652-17/2 от 09.01.2017 ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в адрес ответчика направило копию акта об отказе от подписания акта приема-передачи товара от 28.12.2016, которым в том числе уведомило ответчика об обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении истца в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

Уведомление вручено ответчику 08.02.2017, однако оставлено последним без исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, судом установлено.

Истцом соблюдены требования ст. 514 ГК РФ, факт получения уведомлений о необходимости забрать товар, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Иные аргументы ответчика проверены судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают доводов истца. Ответчик не исполнил требования истца о необходимости забрать товар.

В связи с изложенным суд считает требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» подлежащими удовлетворению, возлагает на ответчика обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» поставленный товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые о взыскании с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» денежных средств в размере 82 621 рубля 78 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта №8318 от 01.09.2016 (том 2, л.д. 8-13).

Встречные исковые требования мотивированы, со ссылками на ст.ст. 307, 329, 381.1, 421, 422, 453 ГК РФ, тем, что поскольку заказчик не принял исполнение контракта от поставщика и не доказал правомерность своих действий, отказался от исполнения контракта, тогда обязательства, которые обеспечивались внесенными денежными средствами, являются прекращенными, основания для удержания денежных средств отпали, при этом удержание заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не предусмотрено контрактом и действующим законодательством.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, в пункте 6.1. стороны согласовали, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением поставщиком банковской гарантии до заключения контракта, на сумму в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 55 081 рубль 19 копеек, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счёт. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 6.1.2, если начальная (максимальная) цена контракта была снижена поставщиком на 25% и более и им не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 82 621 рубль 78 копеек.

Истцом по встречному иску в счет обеспечения исполнения контракта перечислено 82 621 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №46 от 25.08.2016 (том 2, л.д. 24).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени сумма обеспечительного платежа истцу не была возвращена, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями контракта предусмотрено, что денежные средства, направленные на обеспечение исполнения контракта, перечисляются государственным заказчиком по факту исполнения контракта в течение 10 (десяти) дней на расчётный счёт поставщика (п. 6.3).

Срок действия контракта определен в п. 12.1, вступил в силу с момента его подписания и действует до 21 декабря 2016 года. В части взаиморасчетов, гарантийных обязательств, уплаты пени действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества, заказчик 30.12.2016 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения государственного контракта.

В связи с односторонним отказом истец (ответчик по первоначальному иску) письмом №105 от 20.03.2017 обратился к ответчику с просьбой о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 82 621 рубль 78 копеек (том 2, л.д. 27).

В ответ на указанную претензию ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» ответило отказом (письмо № 1652-17/217 от 23.03.2017).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» готово зачесть штраф в счет суммы обеспечения, при этом оставшуюся сумму (разницу) готовы возвратить ответчику в разумные сроки. Ответ на данное письмо не получен.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд исходит из того что в связи с расторжением контракта обязательства сторон по нему прекратились, контракт поставщиком не исполнен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что законом, спорным контрактом право заказчика на удержание обеспечительного платежа не предусмотрено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 45 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств в размере 82 621 рубля 78 копеек на счет заказчика.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, согласно которому в случае нарушения основного обязательства должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Из буквального толкования содержания условий контракта следует, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату поставщику. Возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны поставщика обеспечиваемых обязательств в полном объеме.

Между тем, как указывалось выше, обязательства по поставке товара не были выполнены истцом по встречному иску, в связи с чем заказчик 30.12.2016 принял решение о расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обжаловано не было, контракт считается расторгнутым.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения Федерального закона №44-ФЗ не предусматривают возможность полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Судом установлено, что в системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Из материалов дела следует, что истцом был избран способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств.

Нормами Федерального закона №44-ФЗ не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом денежных средств, указанная сумма залога подлежит передаче в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что невозврат суммы обеспечения исполнения контракта после его расторжения и, соответственно, прекращения обязательств поставщика по поставке товара в рамках указанного контракта расценивается как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В заключенном сторонами контракте не содержится каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать обеспечение исполнения контракта.

Так как истец (ответчик по встречному иску) 30.12.2016 отказался от исполнения контракта, то правовые основания для удержания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, у него отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» к поставщику требование о взыскании штрафа по контракту является попыткой применения двух мер ответственности (удержание обеспечительного платежа и взыскание штрафа) за одно нарушение - неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов, зачет как первоначальных, так и встречных требований возможен только в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 82 621 рубля 78 копеек.

Также, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 1 788 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 30.04.2017 за невозврат суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд также считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях проверены, однако не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность требований.

При изложенных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 1 788 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Так, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначальных исковых требований, в связи с чем суд считает возможным произвести зачет первоначальных исковых требований в части взыскания штрафных санкций за нарушение условий контракта в размере 78 766 рублей 11 копеек и взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 151 рубля 00 копеек, в результате которого требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 5 868 рублей 03 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как за увеличение исковых требований в части обязания ответчика вывезти товар истец доплату государственной пошлины не произвел, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные уточненные исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Признать обоснованными исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №8318 от 01.09.2016 в размере 78 766 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль 00 копеек. Всего 81 917 рублей 11 копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Признать обоснованными встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 621 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 00 копеек. Всего 87 786 рублей 03 копейки.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 660130, Красноярский край, г. Красноярск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.10.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) денежные средства в размере 5 868 рублей 03 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 660130, Красноярский край, г. Красноярск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.10.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2011) товар ненадлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 660130, Красноярский край, г. Красноярск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.10.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва