Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.02.2012 № 96/2012 о назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 04-21/03/2012, ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 04-21/2/2012;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 06.04.2012 № 6, ФИО4 по доверенности от 06.04.2012 № 5, ФИО5 по доверенности от 06.04.2012 № 8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 28.02.2012 № 96/2012 о назначения административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и процессуальных норм при рассмотрении материалов административного дела.

Общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что по результатам проверки вынесено более 10 постановлений о привлечении Общества и должностного лица к административной ответственности, и рассмотрением административных дел в мировом суде г. Салехарда по результатам данной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления № 96/2012 от 28.02.2012 была получена заявителем 28.02.2012, указанное обстоятельство подтверждается отметкой о получении ОАО «Аэропорт Салехард» сопроводительного письма о направлении копии постановления.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления № 95/2012, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.03.2012.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд 22.03.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, позднее направление заявления об оспаривании постановления административного органа связано с рассмотрением административных дел в мировом суде города Салехарда о привлечении Общества к административной ответственности по результатам проверки и заблуждения Общества относительно результатов рассмотрения указанных дел в мировом суде.

Учитывая, что по результатам проверки Общества административным органом вынесено более 10 постановлений о привлечении, как должностного лица Общества, так и юридического лица к административной ответственности, а также составлении протоколов и направлении их в мировой суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, при этом в оспариваемых постановлениях не указаны в какой суд (мировой или арбитражный) подлежит обжалованию постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также незначительный пропуск срока (6 дней) суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители Управления Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвовавшие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 28.12.2011 № 689-р в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдением Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в 2011 г. осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников: гитана диоксид, железа оксиды, медь, марганец и его неорганические соединения, Олова хлорид, хром, тетраэтилсвипсц, этиленгликоль, спирт изопропиловый, взвешенные твердые вещества, пыль неорганическая, пыль древесная, кремний диоксид. Однако в раздел 2 формы № 2-ТП (воздух) указанные вещества не включены.

Также выявлено несоответствие данных по количеству выбросов по оксидам азота (в пересчете на N02), углеводородам, аминам алифатическим, бензолу, керосину в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011г. и форме государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) за 2011 г.

Кроме того, в информацию по выбросам в атмосферу специфических загрязняющих веществ (раздел 2 формы № 2-ТП (воздух)) за 2011 г. не включены загрязняющие вещества, которые в соответствии с проектной документацией по установлению ПДВ образуются при осуществлении производственной деятельности на медницком (цинка оксид), покрасочном (ацетон), токарном (пыль абразивная, пыль ферросплавов), шиномонтажном (пыль резинового вулканизата) производственных участках, на установке по утилизации отходов Форсаж-1 (мазутная зола). Осуществление производственной деятельности на перечисленных производственных участках в 2011 г. подтверждается информацией о деятельности предприятия (письмо ОАО «Аэропорт Салехард» исх. от 07.02.2012 №08/299).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.02.2012 № 25.

По итогам проверки 16.02.2012 должностным лицом Управления составлен протокол № 96/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором по Ямало-Ненецкому автономному округу по охране природы 28.02.2012 вынесено постановление № 96/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Информация по вопросам охраны атмосферного воздуха предоставляется предприятием уполномоченным органам, в числе прочего, в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха». Согласно п. 6 указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух), установленных приказом Росстата от 29.07.2011 № 336 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», учету подлежат все загрязняющие вещества, содержащиеся в отходящих газах от стационарных источников загрязнения, имеющихся на предприятиях, и аспирационном воздухе, кроме перечисленных в п. 5 данных указаний.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632.

В соответствии со ст. ст. 28, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «Аэропорт Салехард» представил в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г., а также сведения об охране атмосферного воздуха за 2011 г. по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух).

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростсхнадзора от 05.04.2007 № 204, в столбце 6 раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» указывается фактический выброс данного загрязняющего вещества в атмосферный воздух за отчетный период.

Согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в 2011 г. осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников: гитана диоксид, железа оксиды, медь, марганец и его неорганические соединения, Олова хлорид, хром, тетраэтилсвипсц, этиленгликоль, спирт изопропиловый, взвешенные твердые вещества, пыль неорганическая, пыль древесная, кремний диоксид. Однако в раздел 2 формы № 2-ТП (воздух) указанные вещества не включены.

Согласно форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утвержденной приказом Росстата от 29 июля 2011 г. № 336, юридические лица, имеющие стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, находящиеся на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, предоставляют указанную форму территориальному органу Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации в срок до 22 января после отчетного периода.

Согласно сопроводительного письма ОАО «Аэропорт Салехард» исх. от 27.01.2012 №08/232 форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) за 2011 г. представлена в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.01.2012 г., т.е. с нарушением установленного срока предоставления.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды.

Под экологической информацией по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Аэропорт Салехард» совершено административное правонарушение, выразившееся в искажении и несвоевременном сообщении информации об источниках загрязнения окружающей среды, а именно предоставление Управлению Росприроднадзора неполной, недостоверной информации об охране атмосферного воздуха по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) за 2011, а также нарушение установленного срока предоставления формы № 2-ТП (воздух) за 2011.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Констатация административным органом в постановлении только наличия у Общества стационарных источников выбросов загрязняющих веществ без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Общества, и, как следствие, состав административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и поскольку административным органом не установлены обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне и составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также суд усматривает существенное процессуальное нарушение при производстве административного дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, 13.02.2012 в адрес законного представителя ОАО «Аэропорт Салехард» поступила повестка от 10.02.2012 №30, согласно которой ему предлагалось 16.02.2012 в 10 часов 30 минут явиться по адресу: <...> кабинет 4.2 на составление протокола по ст. 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что законный представитель Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Во исполнение указанного уведомления Обществом в Управление Росприроднадзора был направлен уполномоченный представитель - ФИО1 действующий по доверенности от 10.01.2012 № 04-21/03/2012.

При этом представителю Общества не разъяснялись его права, не принимались пояснения и возражения по выявленному административному правонарушению, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи представителя Общества и административным органом не опровергается.

ФИО1 в судебном заседании пояснено, что по прибытию в административный орган на составление протокола ему не было предоставлено возможности полноценно участвовать при составлении протокола, так как должностным лицом административного органа ему объявлено, что он не является законным представителем Общества.

Аналогичная ситуация также имело место при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании представители административного органа по данному факту пояснили, что ФИО1, действующий по доверенности от 10.01.2012 № 04-21/03/2012, не является законным представителем Общества, данный вывод также следует из отзыва Управления.

Указанный довод административного органа не может являться правомерным на основании следующего.

Суд исследовав данное обстоятельство в судебном заседании установил, что по сути представитель ОАО «Аэропорт Салехард» не был допущен к участию в рассмотрении дела.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении, суд делает вывод о том, что в результате действий должностного лица административного органа Общество было лишено возможности представить свои пояснения и возражения по выявленному административному правонарушению.

Таким образом, фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Представителю не была предоставлена возможность как ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, так и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11.

В связи с этим протокол об административном правонарушении от 16.02.2012, вынесенный с нарушением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2012 № 96/2012 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов