Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825) о взыскании 721 083 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 01-711 от 06.02.2014,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 02/15 от 23.01.2015,

от третьего лица ООО «Антекс»: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк) предъявило исковые требования к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ответчик, Фонд) о взыскании на основании договора поручительства <***>/3 от 28.12.2012 суммы 721 083 рублей 59 копеек, составляющей задолженность ООО «Антекс» по кредитному договору <***> от 28.12.2012 (долг и проценты за пользование суммой кредита).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антекс».

ООО «Антекс» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в суд не представило. Копии определений суда по делу, направленные третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, были возвращены предприятием связи в суд по причине истечения срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Антекс» признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, представил два отзыва на исковое заявление. В отзыве от 19.05.2015 ответчик исковые требования просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В отзыве на иск от 08.06.2015 ответчик заявил о том, что у истца право требования досрочного исполнения заемщиком ООО «Антекс» обязательства по кредитному договору возникло после 20 декабря 2013 года по окончании срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита и уплаты процентов, а также после 20 января 2014 года в связи с предъявлением в арбитражный суд заявления о признании ООО «Антекс» несостоятельным (банкротом). Считает, что поскольку в договоре срок действия поручительства сторонами не был согласован, то исковые требования предъявлены истцом к поручителю после истечения годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, не соглашаясь с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о том, что в договоре поручительства сторонами не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. С возражениями об обращении в суд после истечения срока действия поручительства также не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что 28 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Антекс» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20 декабря 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке в размере 18,5% годовых.

Приложением № 2 к кредитному договору являлся график погашения выданного кредита, согласно которому платежи должны были производиться ежемесячно в срок с 20.01.2013 по 20.12.2014.

В соответствии с условиями договора истец перечислил заемщику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6363564 от 29.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договором <***>/1 от 28.12.2012, заключенным с ФИО4, и договором <***>/2 от 28.12.2012, заключенным с ООО «Антекс», а также поручительство в соответствии с договором поручительства <***>/3 от 28.12.2012, заключенным с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа», и договором поручительства <***>/4 от 28.12.2012, заключенным с ФИО4

В соответствии с договором поручительства <***>/3 от 28.12.2012 некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» как поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Антекс» обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2012. Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя являлась субсидиарной и была ограничена суммой 1 465 282 рубля 19 копеек, в том числе 1 400 000 рублей от суммы кредита и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора поручительства было установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком, включая возврат основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 договора было указано, что вступает в силу с момента полной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, и прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец пояснил, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме: сумма просроченной задолженности составила 1 033 231 рубль 88 копеек, из которых долг составляет 1 000 004 рубля, проценты за пользование кредитом – 30 115 рублей 42 копейки, неустойка – 3 112 рублей 46 копеек. Указанные требования были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 по делу № А81-5437/2013. Считая, что банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенной суммы по кредитному договору, тем самым выполнены требования договора поручительства для наступления субсидиарной ответственности, истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 721 083 рубля 59 копеек, составляющей 70% от суммы долга 1 000 004 рубля и от суммы процентов за пользование кредитом 30 115 рублей 42 копейки.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок разрешения споров, связанных с исполнением договора, стороны установили в пункте 6.3, согласно которому споры и разногласия должны разрешаться путем проведения переговоров, а при невозможности их урегулирования посредством переговоров – в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, стороны в договоре поручительства не предусмотрели специального порядка урегулирования споров до обращения с исковыми требованиями в суд.

Ответчик утверждает, что истец до подачи искового заявления в суд не исполнил условия раздела 4 договора, устанавливающие порядок предъявления требования исполнения кредитного договора заемщику и требования исполнения договора поручительства поручителю.

В разделе 4 договора поручительства стороны определили порядок его исполнения, указав, что до предъявления требований к поручителю банк должен был выполнить следующие действия: 1) предъявить требование заемщику о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов; 2) в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательства принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительством третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; 3) по истечении 90 дней от даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору предъявить ему требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В пункте 4.5 договора было указано, что в том случае, если указанное требование не будет исполнено заемщиком в течение 15 календарных дней, у банка появляется право предъявления требования (претензии) поручителю. При этом сторонами были согласованы условия о содержании требования, предъявляемого к Фонду и о перечне прилагаемых к нему документов.

Ответчик считает, что письменное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 24.10.2014 с исх. № 02-01-794, направленное НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа», не отвечало требованиям, изложенным в разделе 4 договора, о чем истцу было подробно разъяснено в письме от 05.11.2014 с исх. 3 168/11-14. Истец дополнительные документы ответчику до обращения в суд не представил.

Из условий раздела 4 договора видно, что он не определяет порядок урегулирования спора между банком и поручителем, поскольку устанавливает только порядок возникновения субсидиарной ответственности у поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и порядок предъявления к нему банком требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручения.

При этом в договоре поручительства право банка на обращение в суд с исковыми требованиями к поручителю не было поставлено в зависимость от исполнения банком условий по документальному оформлению предъявленного поручителю требования. Следовательно, вопрос о соблюдении истцом порядка исполнения договора поручения должен исследоваться при рассмотрении спора в судебном порядке при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается по существу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре кредита.

Пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора <***>/3 от 28.12.2012, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства <***>/3 от 28 декабря 2012 года была предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Стороны договора поручительства <***>/3 от 28 декабря 2012 года в разделе 4 определили условия возникновения у Банка прав на предъявление требований к поручителю в порядке субсидиарной ответственности, установив сроки добровольного исполнения требований Банка заемщиком, истечение которых давало право обращения с требованиями к поручителю, и предусмотрев обязательство Банка до предъявления требований в поручителю принять все разумные и доступные меры в целях получения суммы долга и начисленных процентов с заемщика.

Истец, подтверждая соблюдение условий, предусмотренных в разделе 4 договора поручительства в части получения исполнения по кредитному договору, представил в суд следующие документы:

-копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 по делу № А81-5437/2013 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требований ОАО «Сбербанк России» по договору <***> от 28.12.2012 в сумме 1 033 231 рубль 88 копеек, в том числе 1 000 004 рубля – основной долг, 30 115 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 112 рублей 46 копеек – неустойка,

-копию искового заявления о взыскании с поручителя ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 113 030 рублей 14 копеек, в том числе по кредитному договору <***> от 28.12.2012 - в сумме 1 033 231 рубль 88 копеек, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору <***>/1 от 28.12.2012, и копию решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 и дополнительного решения от 01.08.2014 об удовлетворении заявленных требований,

-копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2014 в отношении должника ФИО4 по исполнению решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014,

-копию акта проверки заложенного имущества от 19.12.2013, согласно которому заложенное по договорам залога <***>/1 от 28.12.2012 и <***>/2 от 28.01.2012 имущество по месту нахождения залога не обнаружено.

Суд считает, что принятые истцом меры для получения суммы невозвращенного кредита и начисленных процентов с основного должника и поручителя ФИО4, несущего солидарную ответственность, являются достаточными. Наличие возможности получить удовлетворение без обращения с требованиями к субсидиарному должнику при рассмотрении дела не установлено.

Возражения ответчика о том, что к требованию о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленному в Фонд, не был приложен полный пакет документов, не конкретизированы, так как не указан перечень документов, которые не были предоставлены Банком или предоставлены с нарушением условий договора. Также ответчиком не обосновано, как это повлияло на обязанность ответчика отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2012. При рассмотрении дела ответчиком ходатайства о предоставлении ему необходимых документов не были заявлены, за исключением устного ходатайства о предоставлении выписки по счету ООО «Антекс», которое истцом было исполнено.

Ответчик также заявил о том, что истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из договора поручительства, после истечения годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении договора поручительства и обращения истца с иском в суд, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5.2 договора поручительства указано, что он прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом указанного разъяснения должно быть признано установленным, что срок действия поручительства по договору <***>/3 от 28.12.2012 сторонами не был определен.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 также содержится указание на то, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ответчик считает, что срок должен исчисляться со дня, когда у Банка возникло право требования досрочного исполнения обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), является правом кредитора, а не обязанностью, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, в пункте 4.4 договора поручительства стороны установили, что Банк может предъявить требование заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности по истечении 90 дней от даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, видно, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Истец, подтверждая дату предъявления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, представил копии требований от 21.03.2014, предъявленных ООО «Антекс» и ФИО4 Но, поскольку доказательства направления или вручения требований основному должнику и поручителю не представлены, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств.

Также суд не принимает в качестве доказательства даты предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов копию искового заявления, предъявленного в Салехардский городской суд к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2012, так как для исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю имеют значения только требования, предъявленные к основному должнику – заемщику.

Иные доказательства предъявления истцом требования ООО «Антекс» о досрочном исполнении кредитного обязательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд считает возможным при исчислении годичного срока для предъявления требования к поручителю принять в качестве требования о досрочном исполнении обязательства заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Антекс» по делу № А81-5437/2013. Сведения о дате поступления заявления в арбитражный суд находятся в свободном доступе на сайте суда www.yamal.arbitr.ru и на сайте Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 04 апреля 2014 года.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу было подано в суд 18 марта 2015 года в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на день представления иска являлось действующим.

На основании изложенного суд признает, что требования Банка о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности долга по кредитному договору <***> от 28.12.2012 в сумме 721083 рубля 59 копеек, составляющей 70 процентов от суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

2.Взыскать с некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 16.12.2009) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117997, <...>, дата регистрации 16.08.2002)долг по кредитному договору <***> от 28.12.2012 в сумме 721083 рубля 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 17421 рубль 67 копеек, всего взыскать 738505 рублей 26 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева