Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муразымову Азату Салаватовичу (ИНН: 027006592408, ОГРН: 318890100011321) о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, без вызова сторон,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что исполнил перед истцом обязательство по уплате штрафа. Указывает на то, что никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Просит суд отказать в иске.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 198-21/ЭА от 28.09.2021 (контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене светильников светодиодных, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), требованиями к применяемым материалам (приложение №2), техническим описанием (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

Согласно п.3.1 контракта, его цена составляет 2 974 695 руб.52 коп. (указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)

В пункте 2.1.10 контракта стороны предусмотрели, что в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения контракта предоставить заказчику на предлагаемый светильник действующие заключения независимой светотехнической лаборатории, имеющей действующую лицензию на проведение испытаний, подтверждающие светотехнические параметры светильников.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, комиссией составлены акты о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 01.10.2021 и 11.10.2021.

Для совместного ознакомления и подписания акта о нарушении условий муниципального контракта ответчик в обозначенное время и место не явился.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 15.10.2021 №9-05-01-11/4022 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту выявленными актами от 01.10.2021 и от 11.10.2021, а так же произвести уплату неустойки (штрафа) в сумме 2 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии.

В своем ответе исх.№146 от 19.10.2021 на претензию ответчик выразил несогласие уплатить штраф в размере 2 000 рублей, между тем, на основании платежного поручения от 18.10.2021 №161 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о применении меры ответственности может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Испрашивая о применении меры ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на факт нарушения ответчиком условий контракта.

Из материалов дела видно, что истцом оставлено два акта от 01.10.2021 и 11.10.2021 о нарушении ответчиком условий контракта, из содержания которых следует, что ответчиком нарушен пункт 2.1.10 контракта: «В течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения контракта предоставить Заказчику на предлагаемый светильник действующие заключения независимой светотехнической лаборатории, имеющей действующую лицензию на проведение испытаний, подтверждающие светотехнические параметры светильников». Документация не предоставлена.

Истец полагает, что ответчиком допущено два нарушения условий контракта, в связи с чем ответчику был начислен штраф по 1 000 рублей за каждое нарушение.

Из представленных истцом в материалы дела актов о нарушении ответчиком условий контракта следует, что последним не представлено заключение независимой светотехнической лаборатории.

Ознакомившись с указанными актами, суд считает, что актом от 11.10.2021 установлено неисполнение ответчиком нарушения условий контракта изложенных в акте от 01.10.2021, что по мнению суда не является иным нарушением условий контракта, а лишь подтверждает нарушения ответчиком условий контракта, которые были установлены истцом в акте от 01.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в обоснование своих позиций, суда приходит к выводу о том, зафиксированные истцом факты ненадлежащего исполнения контракта не могут рассматриваться как разные нарушения соответствующего обязательства по контракту, поскольку ответчик по сути, обязан уплатить штраф за одно и тоже нарушение, что противоречит положения ГК РФ, поскольку штраф является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды (неоднократно) относительно к одному и тому же нарушению. Вследствие чего привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей безосновательно.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2.1.10 контракта, поскольку штраф за нарушения условий контракта оплачен в установленном сторонами размере.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2021 № 198-21/ЭА в размере 1 000 рублей, отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Антонова