Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Антипова Вадима Анатольевича (ИНН: 890503256110, ОГРНИП: 314890530000053) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Артему Валерьевичу (ИНН: 890510027584, ОГРН: 309890534200022) о взыскании 111 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору № 8 на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 (в редакции от 15.12.2014) в сумме 110 440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2015 по 12.03.2015, в сумме 1 080 рублей, всего в общей сумме 111 520 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты за период с 30.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 594 рубля. В остальной части требования оставлены без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в общей сумме 111 034 рубля.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что ИП ФИО2, исполнив свою работу по договору № 8 от 01.11.2014 в ноябре и декабре, обязательства в части предоставления ИП ФИО3 первичной документации исполнил частично, а именно, представил акты выполненных работ и реестры путевых листов, а сдачу корешков путевых листов для сверки бухгалтерии и для налоговой инспекции в нарушение пункта 2.5. договора не представил. Указывает, что ИП ФИО3 готов выполнить условия пункта 4.3 договора в части расчета за фактически оказанные услуги после выполнения ИП ФИО2 пункта 2.5 договора о предоставлении всех первичных документов. Считает, что по причине ненадлежащего исполнения истцом договора, ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны для участия в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается в отношении истца соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 20.04.2015. Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, 01.11.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 8 на оказание автотранспортных услуг (в редакции от 15.12.2014), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию собственными силами и средствами автотранспортных услуг по обеспечению автомобильным транспортом, в том числе услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации на основании заявок заказчика, а также услуг третьим лицам по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 2 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора перечень услуг, их объемы, виды и стоимость, а также место и сроки их оказания, марка автомобиля должны были согласоваться сторонами путем подачи заявки на разовое выделение автотранспорта (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора был установлен сторонами по 31 декабря 2014 года, а в части платежей – до полного их завершения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного 01.11.2014 между сторонами договора № 8 он оказал услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом HundaySantaFe гос. номер <***> в ноябре 2014 года на сумму 42 320 рублей, в декабре 2014 года на сумму 68 120 рублей. 15 декабря 2014 года договор № 8 сторонами был перезаключен в связи с иным формулированием некоторых условий. Ответчик в нарушение договорных условий оплату оказанных автотранспортных услуг не произвёл.

Претензию истца от 18 февраля 2015 года с требованием об уплате в добровольном порядке долга в сумме 113 969 рублей в срок до 25 февраля 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 рублей ответчик получил 19.02.2015, о чем свидетельствует его роспись на претензии, однако оплату в добровольном порядке не произвел.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе договор № 8 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за фактически оказанные услуги должны были производиться заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и форм, утвержденных действующим законодательством РФ.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора была согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их ответчиком в период с ноября 2014 по декабрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг: № 1 от 30.11.2014 на сумму 42 320 рублей, № 2 от 31.12.2014 на сумму 68 120 рублей. Акты со стороны заказчика подписаны ФИО3 без замечаний, на актах проставлена круглая печать ИП ФИО3 Также на актах имеется отметка с росписью ФИО3 в получении актов 14.01.2015. Общая стоимость услуг, принятых на основании указанных актов, составила 110 440 рублей.

Акты составлены на основании сведений о количестве отработанных листов, указанных в реестрах путевых листов, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплату в сроки и в порядке, установленные в договоре, не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт оказания транспортных услуг, их количество и стоимость не оспорил, напротив, подтвердил факт оказания истцом услуг в ноябре и декабре 2014 года; доказательства погашения долга не представил. Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически признаны ответчиком.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с тем, что истцом не представлена ответчику первичная документация в установленном договоре порядке, несостоятелен, поскольку из представленных документов видно, что услуги фактически приняты заказчиком, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, следовательно, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате отсутствуют. Кроме того, указанный довод не подкреплен доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что требования о взыскании долга по договору № 8 истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 110 440 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства был установлен, что позволяет привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за период с 30.01.2015 по 12.03.2015 года, согласно которому их размер составил 594 рубля. Как видно из расчета начисление процентов произведено с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет истца проверен и принят, так как соответствует условиям договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 594 рубля.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, подтверждая понесенные расходы, представил в суд квитанцию-договор серии ПЕ № 473140 от 12 марта 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 уплатил 12 000 рублей адвокатскому кабинету ФИО4 за оказание юридических услуг, в том числе подготовку претензии и искового заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик при рассмотрении дела возражения на заявление истца о возмещении судебных издержек в суд не направил.

Расходы истца в сумме 12 000 рублей являются судебными издержками, подтверждены представленными в дело документами и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в размере 19 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, дата регистрации 08.12.2009, рег.орган МИФНС России № 5 по ЯНАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, дата регистрации 27.10.2014, рег.орган МИФНС России № 5 по ЯНАО) долг в сумме 110440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 594 рубля, судебные издержки в сумме 12000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4331 рубль, всего взыскать 127365 рублей.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2015 госпошлину в размере 19 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

И.Д. Канева