Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга по договору № 4 от 29.12.2010г. в размере 13 638 728 рублей 17 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 30.08.2012 (после перерыва от 26.12.2013),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 184 от 01.12.2013;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 4 от 29.12.2010г. в размере 13 638 728 рублей 17 копеек.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп».

Ответчиком был представлен отзыв на иск, которым ответчик не признал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что сумма исковых требований в размере 13 638 728,17 руб. истцом не подтверждена. Подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 отсутствуют.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» были представлены пояснения о том, что между ответчиком и третьим лицом 03.07.2011 был заключен договор субподряда № С 1-3, согласно которому третье лицо обязалось выполнять работы на объекте «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале», виды и объем работ определялся сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составила 50 544 137,36 руб. Факт выполнения работ, указанных в договоре субподряда подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Исполнительная документация по выполняемым в рамках договора субподряда работам была передана ООО «РемСтрой».

Также пояснения (отзыв) по существу заявленных исковых требований были предоставлены третьим лицом - муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (от 26.07.2012 № 04-15/2182), в которых третье лицо подтвердило факт сдачи в эксплуатации спорного объекта и завершении всех работ по нему.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору субподряда в размере 17 458 728,17 руб. в связи с тем, что дополнительно был предъявлен к оплате счет-фактура № 14 от 31.01.2012 на полную сумму 3 820 000,49 руб. за выполненные в январе 2012 года работы.

Также в ходе производства по делу определением суда от 20.09.2012 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу в связи с возникшими разногласиями по вопросу объема и стоимости фактически произведенных ответчиком работ в рамках договора субподряда от 29.12.2010 № 4 и отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, для установления фактического состава, объема и стоимости произведенных ответчиком работ, было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, экспертной комиссии в составе следующих экспертов: специалиста-эксперта ФИО3, специалиста-эксперта ФИО4, специалиста-эксперта ФИО5.

Экспертиза была проведена, Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было представлено заключение от 20.09.2013 № 145-10-00036 (л.д. 19-100 13).

В судебном заседании от 14.11.2013 по ходатайству сторон были опрошены эксперты ТПП ЯНАО ФИО6 и ФИО3, которые дали пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Также в ходе производства по делу сторонами была предпринята попытка урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, проект которого был представлен ответчиком в материалы дела. Однако, стороны не достигли согласия по условиям мирового соглашения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 26.12.2013, не обеспечили. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание с участием представителя ответчика и в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В определении суда от 17.12.2013 суд повторно предложил сторонам урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось. Кроме того, на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и пояснениях, предоставленных в ходе производства по делу, представитель ответчика настаивал. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, суд на основании ст. 161 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 января 2014 года до 14 часов 15 минут для изучения материалов дела.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны в судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей обеспечили. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и в пояснениях.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 декабря 2010 года между ООО «РемСтрой» (подрядчик) и МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 60/04-02 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район, согласно предмету которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению реконструкции объекта: «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале» и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

Согласно п. 1.2. и 1.3. контракта материалы для выполнения общестроительных работ, а также материалы и оборудование для выполнения специализированных работ предоставляет подрядчик.

Цена контракта составляла 120 438 770 руб. согласно прилагаемой смете (Приложение № 1) и является твердой (п. 2.1. контракта). В нее включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость работ, стоимость материалов, стоимость оборудования, транспортные расходы, затраты на страхование, налоги и иные обязательные платежи.

В соответствии с п. 2.2. контракта финансирование работ должно было производиться в пределах лимитов капитальных вложений по указанному объекту, предусмотренных в «Титульном списке строек и объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2010 год, строящихся за счет средств окружного бюджета по муниципальному образованию Пуровский район» и составляло на момент заключения контракта 34 335 844,45 руб., а также в «Перечне объектов, строящихся за счет средств бюджета Пуровского района на 2010 год (программная часть)», что составляло 1 700 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта сказано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания контракта и выполнить их согласно прилагаемому графику производства работ (Приложение № 2).

Так, согласно вышеуказанному графику все работы должны были быть завершены до 30.06.2011 года (включительно).

Согласно п. 6.1. контракта сдача-приемка выполненных работ по контракту осуществляется после полного завершения всех работ в срок не более двух недель от даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами контракта.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 13.1 контракта).

В рамках договорных отношений между заказчиком и подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.03.2011, № 2 от 24.05.2011, № 3 от 14.09.2011, касающиеся внесения изменений в п. 2.2. контракта, предусматривающий размер лимитов финансирования.

Как указывает третье лицо (Заказчик по муниципальному контракту) в отзыве на исковое заявление (№ 04-15/2182 от 26.07.2012) договорные обязательства данного муниципального контракта сторонами выполнены.

По окончании работ по завершению реконструкции объекта детский сад «Елочка» ООО «РемСтрой» передало исполнительную документацию в полном объеме, объект детский сад «Елочка» был сдан в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 12 приемки законченного строительством указанного объекта (т3 л.д. 31-32), подписанного между МКУ «Комитетом по строительству и архитектуре Пуровского района» и ООО «РемСтрой».

Отделом архитектуры градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале было выдано Разрешение № 89-05-02-01-2011-021 от 30 ноября 2011г. на ввод в эксплуатацию объекта детский сад «Елочка», расположенного по адресу ЯНАО, <...> (т3 л.д. 33).

Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале было вынесено Постановление № 230-ПА от 30 ноября 2011г. «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» объекта детский сад «Елочка» (т3 л.д. 35).

Актом передачи исполнительной документации по законченному строительством объекту детский сад «Елочка» и Актом приема-передачи паспортов по МАФ «Детский сад «Елочка», вся исполнительная документация, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия), Постановление об утверждении разрешения (копия) были переданы руководству детского садика «Елочка» 19.01.2012г. (т3 л.д. 36, 37)

Расчеты за выполненные работы по реконструкции объекта Детский сад «Елочка» производились за фактически выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО «Ремстрой»).

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» выполнило в полном объеме свои обязательства по оплате исполненного муниципального контракта от 17 декабря 2010 г. №60/04-02 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта «Реконструкция детского садика «Елочка» в городе Тарко-Сале», что подтверждается платежными поручениями:

- № 1264 от 23.12.2010 на сумму 1 700 000 руб.;

- № 1280 от 24.12.2010 на сумму 34 335 844,45 руб.;

- № 201 от 28.03.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 433 от 07.06.2011 на сумму 16 516 773,61 руб.;

- № 551 от 28.06.2011 на сумму 11 783 794,97 руб.;

- № 544 от 28.06.2011 на сумму 10 470 720,90 руб.;

- № 677 от 26.07.2011 на сумму 33 717 803 руб.;

- № 918 от 27.09.2011 на сумму 8 913 833,07 руб.,

Итого на общую сумму 120 438 770 рублей 00 копеек (т3 л.д. 39-46).

При этом, как следует из материалов дела между ООО «РемСтрой» (генподрядчик) и ООО «СтройСинтез» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4 от 29.12.2010, предметом которого являлось выполнение работ по завершению реконструкции объекта «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале».

Кроме этого, 03 июля 2011 года между ООО «РемСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № С1-3, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах генерального подрядчика - «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале».

Так, как было указано выше, 29 декабря 2010 года между ООО «РемСтрой» (генподрядчик) и ООО «СтройСинтез» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком следующих работ: выполнение работ по завершению реконструкции объекта «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале» и обязанность выполнить за свой счет и риск все работы собственными силами в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 46 501 810 руб. согласно прилагаемой смете (Приложение № 1). В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость СМР, стоимость материалов, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи.

Также в главе 2 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счетов-фактур.

В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора и выполнить их согласно прилагаемому графику производства работ (Приложение № 2).

Однако в материалы дела указанные выше приложения представлены не были.

Как следует из сопоставления муниципального контракта и договоров субподряда, договоры субподряда были заключены для исполнения истцом и третьим лицом (ООО «Строй-Групп») частей работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, им были выполнены работы по объекту на общую сумму 51 273 962,58 руб., что подтверждается следующими документами:

Справкой формы КС-3 № 4 от 29.12.2010 на общую сумму 7 200 000 руб. (т1 л.д. 28) и следующими актами формы КС-2:

- актом о приемке выполненных работ № 1/1 на сумму 6 753 960,76 руб. (т1 л.д. 29-31),

- актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 446 039,24 руб. (т1 л.д. 32-33).

Справкой формы КС-3 № 1 от 31.01.2011 на общую сумму 10 817 922,22 руб. и следующими актами формы КС-2:

- актом о приемке выполненных работ № 4 на сумму 708 484,70 руб. (т1 л.д. 36-38),

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.01.2011 на сумму 458 324,26 руб. (т1 л.д. 39-41),

- актом о приемке выполненных работ на сумму 2 453 891,43 руб. (т1 л.д. 42-49),

- актом о приемке выполненных работ на сумму 2 189 326,32 руб. (т1 л.д. 50-51),

- актом о приемке выполненных работ на сумму 1 137 827 руб. (т1 л.д. 52-57),

- актом о приемке выполненных работ на сумму 2 574 628 руб. (т1 л.д. 58-60),

- актом о приемке выполненных работ на сумму 1 310 748 руб. (т1 л.д. 61-64).

Справкой формы КС-3 № 2 от 25.03.2011 на общую сумму 1 500 000 руб. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2011 на сумму 1 500 000 руб. (т1 л.д. 67-68).

Справкой формы КС-3 № 3 от 27.04.2011 на общую сумму 1 733 500 руб. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2011 на сумму 1 733 500 руб. (т1 л.д. 71-75).

Справка формы КС-3 № 4 от 16.05.2011 на общую сумму 8 258 386,81 руб. и следующими актами формы КС-2:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2011 на сумму 386 771,61 руб. (т1 л.д. 119-121),

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2011 на сумму 1 224 081,67 руб. (т1 л.д. 113-118),

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 16.05.2011 на сумму 5 871 796,16 руб. (т1 л.д. 105-108),

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 16.05.2011 на сумму 775 737,37 руб. (т1 л.д. 109-112).

Справка формы КС-3 № 5 от 17.06.2011 на общую сумму 5 800 000 руб. и следующими актами формы КС-2:

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 17.06.2011 на сумму 5 554 246,60 руб. (т1 л.д. 93-98),

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 17.06.2011 на сумму 1 284 105,43 руб. (т1 л.д. 99-102).

Справка формы КС-3 № 5 от 17.11.2011 на общую сумму 12 144 153,06 руб. и следующими актами формы КС-2:

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2011 на сумму 4 341 210,16 руб. (т1 л.д. 78-79),

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2011 на сумму 5 036 861,46 руб. (т1 л.д. 80-84),

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2011 на сумму 2 766 081,44 руб. (т1 л.д. 85-90).

Счет-фактура № 14 от 31.01.2012 на сумму 3 820 000,49 руб. (т3 л.д. 5) и акт сверки, подписанный со стороны ответчика, в котором ответчик подтверждает возникновение обязательств по указанному счету-фактуре (т3 л.д. 7).

Со стороны ответчика не все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны.

Так, ответчиком не подписаны следующие документы:

- Справка формы КС-3 № 5 от 17.11.2011 на общую сумму 12 144 153,06 руб. и следующими актами формы КС-2 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2011 на сумму 4 341 210,16 руб. (т1 л.д. 78-79), акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2011 на сумму 5 036 861,46 руб. (т1 л.д. 80-84), акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2011 на сумму 2 766 081,44 руб. (т1 л.д. 85-90),

- Справка формы КС-3 № 3 от 27.04.2011 на общую сумму 1 733 500 руб. (при том, что акт о приемке выполненных работ и затрат к данной справке подписан и частично оплачен платежным поручением № 217 от 27.04.2011 на сумму 1 700 000 руб.)

При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 399 от 18.11.2011 о направлении в адрес ответчика выполнения за ноябрь месяц 2011 года (т2 л.д. 80).

Также на данном письме имеется отметка о получении выполнения за ноябрь 2011 года ответчиком за вх. № 187.

Однако ответчик после получения вышеуказанных документов претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возражений не заявил вплоть до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

На оплату вышеуказанных актов выполненных работ истец выставил в адрес ответчика на оплату соответствующие счета-фактуры.

Фактически ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 33 815 233,92 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 277 от 30.12.2010 на сумму 7 200 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору от 20.12.2010),

- № 51 от 07.02.2011 на сумму 8 115 233,92 руб. (назначение платежа – оплата по счету-фактуре № 1 от 31.01.2011 за выполнение работ по реконструкции д/с Елочка),

- № 217 от 30.12.2010 на сумму 1 700 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету-фактуре № 3 от 27.04.2011 за выполнение работ по реконструкции д/с Елочка),

- № 290 от 10.06.2011 на сумму 6 800 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету-фактуре № 1 от 31.01.2011 за выполнение работ по реконструкции д/с Елочка),

- № 406 от 01.07.2011 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету-фактуре № 1 от 31.01.2011 за выполнение работ по реконструкции д/с Елочка),

- № 553 от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 4 от 29.12.2010 за выполнение работ по реконструкции д/с Елочка).

Кроме этого, ответчиком была произведена оплата в размере 2 000 000 руб. за стройматериалы за ООО «СтройСинтез» в пользу ООО «Гефест».

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составил 17 458 738,66 руб.

При этом, истец уточнил заявленные исковые требования до суммы 17 458 728,17 руб., что является его правом. Данные уточнения были приняты судом.

24 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2012 с требованием об оплате суммы задолженности. Кроме того, истец повторно предъявил ответчику выполнение на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении в адрес ответчика справок формы КС-3 от 27.04.2011 и от 17.11.2011 (т1 л.д. 13, 14).

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с исковыми требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истцом не выполнены работы за заявленную в актах сумму. Часть работ, которые предъявляет истец к оплате на самом деле были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Строй-Групп» на основании договора субподряда от 03 июля 2011 года № С1-3, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах генерального подрядчика - «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале».

В качестве доказательств выполнения спорных работ именно ООО «Строй-Групп» ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и видам выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований частично, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий договора субподряда № 4 от 29 декабря 2010 года Сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора. Однако положения договора субподряда № 4 от 29 декабря 2010 года не содержат условия о сроках начала и окончания выполнения работ, График производства работ (Приложение № 2 к договору) между Сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, необходимо также принимать во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае в правоотношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ, доказательства выполнения спорных работ с нарушением сроков не представлено, факты выполнения, приемки и частичной оплаты работ подтверждаются материалами дела, кроме того объект, являющийся предметом договора субподряда № 4 от 29 декабря 2010 года, без нарушения сроков выполнения, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом № 12 приемки законченного строительством объекта, Постановлением администрации МО город Тарко-Сале № 230-ПА от 30 ноября 2011 года «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, сроки выполнения работ по договору субподряда № 4 от 29 декабря 2010 года должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и стоимости работ (за исключением тех актов, которые со стороны ответчика подписаны не были, и по которым была проведена судебная экспертиза).

Исследовав представленные в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заключения экспертизы), суд пришел к выводу о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику на сумму в размере 41 232 051,45 руб.

Исходя из правовых позиций сторон, а также представленных платежных поручений судом установлено, что в рамках спорного договора ответчику перечислены денежные средства в размере 33 815 233,92 руб., данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по объему выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Ямало-Ненецкого автономного округа, экспертной комиссии в составе следующих экспертов: специалиста-эксперта ФИО3, специалиста-эксперта ФИО4, специалиста-эксперта ФИО5.

Перед судебными экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ООО «РемСтрой» или ООО «Строй-Групп», либо совместно, выполнялись строительно-монтажные работы, заявленные истцом в исковых требованиях, по объекту «реконструкция д/с «Елочка» в г. Тарко-Сале» и что конкретно каждый выполнил?

2) Какие виды работ, какой объем, состав работ, стоимость выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по объекту «реконструкция д/с «Елочка» в г. Тарко-Сале», согласно строительной документации (с учетом первого вопроса)?

3) Какой объем, наименование строительных материалов, их стоимость, израсходованных для реконструкции объекта д/с «Елочка» в г. Тарко-Сале (с учетом первого вопроса)?

4) Кем и в каком объеме были выполнены следующие виды работ по объекту «реконструкция д/с «Елочка» в г. Тарко-Сале»: благоустройство МАФ, наружная канализация, лестницы металлические? Какова стоимость названных работ?

5) Выполнило ли ООО «Строй-Групп» работы, предъявляемые ООО «СтройСинтез» к приемке ООО «РемСтрой» в рамках договора субподряда № 4 от 29.12.2010 года по счету-фактуре № 8 от 18.11.2011, справке о стоимости выполненных работ № 5 от 17.11.2011, акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011, акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2011, акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2011, акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2011?

6) В случае выполнения спорных объемов работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройСинтез», соответствуют ли данные работы проектно-сметной документации по объекту «реконструкция д/с «Елочка» в г. Тарко-Сале» по видам, объему и стоимости?

7) В случае выполнения спорных объемов работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройСинтез», имеет ли место их повторное предъявление обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» для оплаты?

Экспертами при исследовании установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 2 от 15.11.2011 на сумму 4 341 210,16 руб. (т1 л.д. 78-79), № 3 от 15.11.2011 на сумму 5 036 861,46 руб. (т1 л.д. 80-84), № 4 от 15.11.2011 на сумму 2 766 081,44 руб. (т1 л.д. 85-90), счет-фактура № 14 от 31.01.2012 на сумму 3 820 000,49 руб. (т3 л.д. 5)) составила 5 922 242,42 руб. (3 796 304,06 руб. + 2 125 938,36 руб.).

При этом, при составлении таблицы № 1 объемов работ (Приложение № 1 к экспертному заключению) было установлено, что многие виды работ выполнялись субподрядчиками совместно в половинной доле. Некоторые виды работ были запроцентованы ООО «Строй-Групп» полностью в соответствии со сметным объемом и в то же время сверх этого запроцентованного объема ООО «СтройСинтез» процентует ? того же объема.

Производство экспертизы осложнялось тем, что между генподрядчиком и субподрядчиком отсутствовала подписанная проектно-сметная документация.

Также экспертным учреждением было выявлено повторное предъявление ООО «СтройСинтез» некоторых объемов работ на оплату.

Однако, стороны заявили о том, что не согласны с заключением судебной экспертизы, в частности истцом в письменном виде были сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами в судебном заседании.

Так, согласно заявлению истца от 29.10.2013 перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) с учетом предоставления в распоряжение экспертов неподписанной и незаверенной надлежащим образом сметной документации 2007.12.35-СД том 12, являются ли выводы, сделанные в заключении экспертизы объективными и достоверными?

2) устанавливая объем фактически выполненных работ каждого субподрядчика эксперты опирались исключительно на представленную документацию?

3) при наличии недостоверной документации в распоряжении эксперта, возможно ли установить фактически выполненный объем работ отдельно взятого субподрядчика на объекте «реконструкция детского сада Елочка в городе Тарко-Сале» посредством обследования объекта на месте?

4) какой методикой пользовались эксперты при проведении экспертизы, является ли она утвержденной, рекомендованной к использованию, или разработана самими экспертами? Существует ли методика, позволяющая установить фактический объем и стоимость выполненных работ?

5) с учетом выводов экспертов, изложенных в п. 9.2.2. заключения общая стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Синтез» в рамках исковых требований по расчетам экспертов составила 5 922 242,42 руб.?

6) согласно выводам экспертов, изложенным в п. 9.2.5. заключения, в объеме, предъявленных ООО «СтройСинтез» работ на сумму 15 964 153,55 руб. часть объемов работ на сумму 8 551 246, 55 руб. выполнены ООО «СтройГрупп». Если вычесть стоимость выполненных, по мнению экспертов, работ ООО «СтройГрупп» в размере 8 551 246, 55 руб. из стоимости работ, предъявляемых ООО «СтройСинтез» получим: 15 964 153, 55 - 8 551 246,55 = 7 412 907 руб. С учетом изложенного эксперты подразумевают выполнение работ на сумму 7 412 907 рублей ООО «СтройСинтез»? Не противоречит ли это выводам, изложенным в пункте 9.2.2. заключения?

Однако, истец заявил, что третье лицо – ООО «Строй-Групп» является фирмой однодневкой и не могло участвовать в выполнении работ по договору субподряда с ответчиком.

В материалы дела представлены результаты расследования уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим.

Однако, арбитражный суд считает необходимым отметить тот факт, что на дату вынесения настоящего решения, судебного решения по результатам расследования уголовного дела в отношении ответчика и третьего лица не имеется.

При этом, в целях выяснения информации относительно хозяйственной деятельности ООО «Строй-Групп» у компетентных органов (МИФНС № 31 по Свердловской области, УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) судом были затребованы необходимые документы.

Вышеуказанными органами во исполнение определений суда такие документы были предоставлены (в частности, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, реестр 2-НДФЛ).

Представители сторон заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного сторонами ходатайства суд исходит из следующего. Как следует из п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение судебной экспертизы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости допроса эксперта по подготовленному исследованию.

Как было указано выше, представители сторон заявили о неточностях и недостатках в экспертном заключении.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражения сторон, суд исходил из следующего.

Доводы сторон о неясности и противоречивости экспертного заключения в той части, в которой они не согласны с заключением экспертов, судом отклоняются. Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта.

Стороны не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные нормы процессуального законодательства возлагают на лиц, участвующих в деле, обязательства по своевременному предоставлению в материалы дела доказательств, при том, что для этого у сторон имелось достаточное количество времени.

Вопросы экспертам были сформулированы с учетом мнения сторон, проектно-сметная документация, согласованная между сторонами предоставлена не была, отводов экспертам не заявлено.

Также эксперты в судебном заседании дали пояснения по поставленным вопросам (т14 л.д. 62-64) и пояснили то, что исследуя смету 2007.12.35-СД том 12 было установлено, что ни одним из субподрядчиком не представлены акты выполнения объемов работ сверх объемов работ, указанных в смете 2007.12.35-СД том 12, к тому же экспертами произведена сверка объемов работ по утвержденной и согласованной смете, выданной для производства работ генподрядчиком (ответчиком) ООО «Строй-Групп». Также сверка объемов выполненных работ производилась по актам выполненных работ и по актам выполненных работ, подписанным и оплаченным ранее.

Между тем, по мнению суда, наличие неподписанной со стороны ответчика документации и невозможность достоверно (следует отметить, что по объективным причинам) определить объем выполненных истцом работ, не должно лишать истца права на оплату фактически выполненных работ (как и не должно приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика путем повторного предъявления к оплате выполненных работ).

Однако, указанные в возражениях обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы (так как в целом проведение экспертизы осложняется отсутствием между сторонами подписанной проектно-сметной документации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

При этом, при наличии возражений по результатам проведенной экспертизы, сторонами не были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы либо назначении дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Эксперты, проводившие исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеют высшее профессиональное образование по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», значительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при назначении экспертизы по делу, так и в зале судебного заседания при их опросе.

Между тем, проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд учитывает ответы, представленные экспертами в письменном виде на вопросы сторон.

Из материалов дела видно, что экспертами было представлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, имеющих отношения к предмету экспертизы, в том числе сметной документации на все виды спорных работ, отраженных в представленных в распоряжение экспертов Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако настоящее ходатайство экспертов в данной части оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что стороны пояснили, что не имеют возможности предоставить проектно-сметную документацию, так как между ними данная документация согласована не была.

Поскольку проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует и на исследование экспертам не передавалась, с учетом требований закона (ст. 709, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) – объем выполненных субподрядчиками работ правомерно определялся методом, изложенным экспертами в экспертном заключении.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, пришел к выводу о взыскании 7 416 817,53 рублей с учетом фактически выполненных истцом работ (в том числе бесспорно принятых по актам формы КС-2, спор по которым у сторон отсутствовал) и произведенных ответчиком в счет оплаты выполненных работ платежей. А именно, указанная сумма складывается из следующего расчета суда: 7 200 000 руб. + 10 817 922,22 руб. + 1 500 000 руб. + 1 733 500 руб. + 8 258 386,81 руб. + 5 800 000 руб. + 3 796 304,06 руб. + 2 125 938,36 руб. - 33 815 233,92 руб.

Доводы истца о том, что ООО «Строй-Групп» является фирмой однодневкой являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

В законодательстве до сих пор не установлен перечень действий, которые необходимо осуществлять для исследования надежности контрагента. Но, с другой стороны, в Приказе ФНС России от 14 октября 2008 г. № ММ-3-2/467@ приведен список критериев, которые рекомендовано использовать при самостоятельной оценке рисков при заключении сделки с контрагентом. Также существуют многочисленные письма ФНС и Минфина России, в которых приводятся различные способы выявления недобросовестных фирм.

Так, самыми актуальными в выявлении «фирм - однодневок» являются следующие действия. Во-первых, проверка того, что контрагент действительно зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержится в ЕГРЮЛ.

При этом можно проверить, не исключена ли фирма из ЕГРЮЛ на момент представления запрошенных документов.

Также можно запросить Выписку из ЕГРЮЛ у налогового органа. В данной Выписке содержится информация об учредителях контрагента и лицах, которые наделены правом действовать от его имени без доверенности.

Во-вторых, необходимо проверить адрес будущего контрагента и убедиться, что он не является адресом массовой регистрации. Данную информацию можно также найти на официальном сайте ФНС в сети Интернет. Не помешает уточнить, действительно ли фирма находится по указанному ей юридическому или фактическому адресу.

В-третьих, контрагенту необходимо направить запрос о получении копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В-четвертых, следует запросить и проверить копии учредительных документов. ФНС России в Письме от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84 было разъяснено, что вышеуказанное является необходимым действием.

В-пятых, следует обратить внимание на полномочия лиц, которые представляют интересы контрагента. В данном случае необходимо запросить документы, которые будут подтверждать наличие у представителя права подписи и ведения переговоров от лица партнера (Письмо Минфина России от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177).

В-шестых, следует проверить репутацию и платежеспособность контрагента, возможные риски, связанные с неисполнением обязательств, а также наличие ресурсов, необходимых для исполнения договора. Такое мероприятие осуществляется при помощи запроса:

- писем от фирм, подтверждающих сотрудничество с данным контрагентом;

- справки о наличии квалифицированных специалистов;

- справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам;

- балансов и отчетов о прибылях и убытках и т.д.

Данный перечень действий является примерным и не является обязательным для применения.

Между тем, на момент исполнения договора субподряда, заключенного с ответчиком, ООО «Строй-Групп» исходя из представленной в материалы дела информации (в том числе и из налогового органа) признакам «фирмы-однодневки» не отвечало.

В связи с чем доводы истца о том, что сделка (договор субподряда), совершенная между ответчиком и третьим лицом (ООО «Строй-Групп») является мнимой по вышеуказанным основаниям (третье лицо является «фирмой-однодневкой») подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в рамках судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе и на истца, так как за уточненные исковые требования госпошлина истом доплачена не была, а исковые требования удовлетворены частично).

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 7 416 817,53 руб., что составляет 42,49% от заявленных исковых требований.

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 20.09.2012 расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца, по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.09.2012.

Стоимость экспертизы согласно счета составила 400 000 руб.

Определением суда от 26.09.2013 суд просил истца перечислить недостающие денежные средства в размере 140 000 руб. по результатам проведенной экспертизы.

Однако истцом определение суда исполнено не было.

В связи с тем, что оплата экспертизы произведена истцом не в полном объеме и уточненные исковые требования удовлетворены судом на 42,49%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 169 960 руб. (400 000 руб. * 42,49% / 100).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за истцом (в размере уплаченных денежных средств – 90 040 руб. и в размере денежных средств, подлежащих доплате за проведение экспертизы – 140 000 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.01.2006) задолженность за выполненные работы в размере 7 416 817 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 854 рублей 64 копеек и расходы по проведению экспертизы по делу в размере 169 960 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7 633 632 рубля 17 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.01.2006) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.01.2006) в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.09.1999) расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк