Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 668 024 рублей 06 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО Шурышкарский район, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03 от 18.02.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2011,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» долга в размере 1 208 818 рублей, образовавшегося из исполнения договора № 43 от 26.07.2006г. и процентов по кредиту в размере 4 459 296 рублей 06 копеек, начисленных по кредитному договору <***> от 14.07.2006г.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация МО Шурышкарский район.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Третье лицо также представило отзыв, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

До судебного разбирательства истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать долг в размере 1 208 818 рублей, от взыскания процентов по кредиту в размере 4 459 296 рублей 06 копеек отказался.

Ответчик с заявлением истца был ознакомлен и не возражал в отношении прекращения производства по требованию о взыскании процентов.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца был принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика процентов по кредиту в размере 4 459 296 рублей 06 копеек.

Третье лицо не обеспечило явкой своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзыве.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 26 июля 2006 года стороны подписали договор № 43, по условиям которого Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район передало, а муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» приняло на себя функции заказчика-застройщика и лимит капитальных вложений в размере 35 000 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора, застройщик-заказчик обязался обеспечить организацию проектирования и строительства объектов: «магистральные сети тепло-водоснабжения и другие объекты инфраструктуры ЖКХ в пос. Мужи Шурышкарского района» с вводом их в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора, объекты, принятые к производству и обеспеченные финансированием, после окончания строительства регистрируются в муниципальную собственность и передаются заказчиком-застройщиком на баланс инвестора на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 10.1, срок действия договора определен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец указывает в исковом заявлении, что, следуя пункту 2.2 договора, он перечислил ответчику платежным поручением № 380 от 02.08.2006г. предоплату в размере 24 570 000 рублей. Ответчик возвратил 23 361 182 рубля.

В связи с тем, что ответчик не передал ему на баланс обозначенное в приложении №1 к договору имущество, истец направил ответчику претензию № 4872 от 08.12.2010г. с требованием вернуть неиспользованные денежные средства.

Отсутствие последующих перечислений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик возражает истцу. В отзыве указал на то, что выполняя условия договора № 43, он заключил несколько муниципальных контрактов: № 43-07 от 18.12.2007г. – на строительство объекта «магистральные сети тепло-водоснабжения с. Мужи Шурышкарского района (мкр 9-ти и 8-ми квартирных жилых домов)», № 43-1-07 от 18.12.2007г. - на строительство объекта «магистральные сети тепло-водоснабжения с. Мужи Шурышкарского района (<...> квартирных жилых домов)», № 44-07 от 20.12.2007г. – на строительство объекта «Реконструкция теплосети от катальной №8 в с.Мужи», № 50-07 от 20.12.2007г. - на строительство объекта «35 квартирный жилой дом по ул. Уральская в с. Мужи ЯНАО РФ. Наружные сети» (теплосети), <***>-08 от 02.06.2008г. – на строительство объекта «Сети канализаций <...> квартирных жилых домов с. Мужи Шурышкарского района», № 22-08 от 06.10.2008г. - на строительство объекта «Сети канализаций <...> квартирных жилых домов с. Мужи Шурышкарского района». Пояснил, что строительство указанных объектов закончено и они эксплуатируются истцом.

Представитель истца в судебном заседании возразил ответчику по надлежащему исполнению им договора № 43, так как до настоящего времени ни в собственность муниципального образования, ни ему на праве хозяйственного ведения объекты не передавались. Объекты: «магистральные сети тепло-водоснабжения с. Мужи Шурышкарского района (мкр 9-ти и 8-ми квартирных жилых домов)», «магистральные сети тепло-водоснабжения с. Мужи Шурышкарского района (<...> квартирных жилых домов)» и «35 квартирный жилой дом по ул. Уральская в с. Мужи ЯНАО РФ. Наружные сети» (теплосети) он вынужден эксплуатировать без документов, в целях недопущения оставления жильцов без тепла. Иные объекты он не эксплуатирует, поскольку они не связаны с его уставной деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Суд считает ошибочным утверждение сторон о том, что договор № 43 от 26.07.2006г. является договором финансирования, так как истец не приобретает право собственности на построенные объекты, а право собственности приобретает муниципальное образование, которое инвестором в договоре не является.

По своему правовому содержанию договор № 43 является агентским договором, так как ответчик обязался по поручению истца совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца. Взаимоотношения по агентскому договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор № 43 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, сторонами подписан, следовательно, считается заключенным.

Согласно части 3 статьи 1005 ГК РФ, агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Фактически стороны отказались от исполнения договора еще ранее, когда ответчик возвратил истцу 23 361 182 рубля, а истец их принял и возражений не заявил.

Как пояснили представители обеих сторон, заключение данного договора было необходимо постольку, поскольку было задержано финансирование со стороны субъекта Ямало-Ненецкого автономного округа на постройку обозначенных в договоре объектов; денежные средства были частично возвращены истцу, в связи с возобновлением финансирования из окружного бюджета.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком муниципальными контрактами, где указано, что объекты включены в адресно-инвестиционную программу Ямало-Ненецкого автономного округа и финансирование производится за счет средств округа.

На вопрос суда о том, какой именно объект должен быть построен на взыскиваемую сумму ни представитель истца, ни представитель ответчика ответить не смогли; проектно-сметную документацию истец ответчику не согласовывал.

Представитель ответчика также не подтвердил, что объект «35 квартирный жилой дом по ул. Уральская в с. Мужи ЯНАО РФ. Наружные сети» (теплосети), на который имеется распоряжение главы муниципального образования Шурышкарский район о принятии имущества в муниципальную собственность, построен именно за счет денежных средств истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что исполнение договора № 43 со стороны ответчика не происходило, установлено, что объекты магистральных сетей тепло-водоснабжения с. Мужи строились за счет средств субъекта, а не истца, что фактически, надлежаще оформленными документами, объекты ни в муниципальную собственность, ни во владение истца на праве хозяйственного ведения не передавались.

Заявляя требование о возврате остальной суммы истец, тем самым, окончательно отказался от продолжения договорных отношений, что в силу статьи 1010 ГК РФ является его правом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что на предоставленную ему истцом сумму в 1 208 818 рублей он произвел строительство, к тому же с согласия истца, и фактически договор № 43 прекратил свое действие, то удерживаемые ответчиком средства будут для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств в размере 1 208 818 рублей правомерно и обоснованно.

Возражения ответчика и третьего лица о частичной эксплуатации объектов истцом никакого отношения к договору № 43 не имеют, поскольку, как было указано выше, объекты были построены не за счет истца и истцу надлежащим образом не передавались.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» процентов по кредиту в размере 4 459 296 рублей 06 копеек.

2. Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 208 818 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 088 рублей 18 копеек. Всего взыскать 1 233 906 рублей 18 копеек.

3. Вернуть Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 251 рубля 94 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 156 от 03.03.2011г.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба