Решение № А81-1257/2017 от 11.05.2018 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 623 120 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 14.10.2016,

от АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО2 по доверенности Д-333 от 18.12.2015, ФИО3 по доверенности Д-318 от 18.12.2015, ФИО4 по доверенности № Д-56 от 20.02.2018,

от ООО «РН-Бурение» ФИО5 по доверенности № 108 от 07.03.2018, ФИО6 по доверенности № 109 от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «БейкерХьюз» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании убытков в размере 94 623 120 рублей, составляющих стоимость принадлежащего истцу оборудования, утраченного в скважине № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения при возникновении инцидента при бурении скважины 17.10.2016 по договору № ННГ-16/10319/00459/Р от 27.06.2016 между АО «Газпромнефть-ННГ» и АО «БейкерХьюз».

Впоследствии третьи лицом по делу, а затем и вторым ответчиком по иску было привлечено ООО «Таргин Бурение», правопреемником которого в настоящее время является ООО «РН-Бурение».

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и АО «БейкерХьюз» (подрядчик) 27.06.2016 заключен договор на оказание услуг по телематическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика оказать указанные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. При этом подрядчик принял на себя только те обязанности и обязательства, которые указаны в договоре, перечне позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (Приложение № 1) и техническом задании (Приложение № 16).

Согласно Приложению № 1 к договору на подрядчика возложены обязанности по обеспечению буровыми долотами и фрезами, буровыми системами и инструментами (КНБК) для ствола, комплектом переводников для КНБК, яссами, забойными двигателями и др., услуги по тех.сопровождению наклонно-направленного бурения скважин, телеметрии (гамма каротаж, резистивиметрия), турбобуры, винтовые двигатели, инклинометрия.

При аварийных работах заказчик предоставляет специалиста по ведению аварийных и ловильных работ и комплект инструментов для извлечения и разбуривания всего используемого при бурении и креплении скважин. Для извлечения телесистемы – ловильный инструмент подрядчика.

При каротажных работах подготовка ствола скважины производится при использовании КНБК подрядчика, контрольные и окончательные замеры кривизны с выдачей фактического положения забоя, дефектоскопия оборудованием подрядчика обязательное наличие шаблонов на все типоразмеры элементов КНБК.

При бурении скважины № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения 17.10.2016 возник инцидент – заклинка бурильного инструмента, в результате которого была утрачена компановка низа бурильной колонны (КНБК), принадлежащая подрядчику (акт о начале аварии /инцидента от 17.10.2016).

Состав утраченного оборудования зафиксирован актом от 08.11.2016 об утере оборудования после проведения аварийных работ, подписанным представителями АО «БейкерХьюз», АО «Газпромнефть-ННГ»и ООО «Таргин Бурение».

В результате аварии было утрачено следующее оборудование:

В соответствии с приложением № 8 к договору стоимость утраченного оборудования составила 94 623 120 рублей.

Комиссия в составе представителей АО «Газпромнефть-ННГ», АО «БейкерХьюз», ООО «Таргин Бурение», ООО «Акрос» и ООО «Гео Тайм» провела расследование причин инцидента при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения, по результатам которого составлен акт расследования от октября 2016 года.

В акте указано, что авария /инцидент заключается в заклинке бурильного инструмента.

Начало аварии 17.10.2016 07:07, окончание аварии 09.11.2016 05:15.

В акте в хронологической последовательности перечислены все этапы выполняемых участниками инцидента действий с начала инцидента до ликвидации аварии.

По итогам расследования комиссия пришла к заключению, что виновниками возникновении инцидента являются ООО «Таргин Бурение» и АО «БейкерХьюз».

Тем не менее, в связи с утратой во время аварии оборудования КНБК, принадлежащего подрядчику, АО «БейкерХьюз», ссылаясь на статью 8.4 договора, обратилось с претензией к АО «Газпромнефть-ННГ» о возмещении стоимости утраченного оборудования (исх. № 169/69БХ16 от 01.12.2016).

АО «Газпромнефть-ННГ» от возмещения стоимости утраченного оборудования отказалось. Заказчик указал, что не является виновником аварии и не несёт ответственности в виде возмещения убытков подрядчику в связи с утратой оборудования, принадлежащего подрядчику.

Не согласившись с отказом заказчика в возмещении стоимости утраченного при аварии оборудования АО «БейкерХьюз» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпромнефть-ННГ» о взыскании стоимости этого оборудования в размере 94 623 120 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Таргин Бурение», которое во время инцидента являлось буровым подрядчиком АО «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с договором подряда на бурение эксплуатационных скважин от 13.04.2016.

По инициативе АО «Газпромнефть-ННГ» с согласия АО «БейкерХьюз» и ООО «Таргин Бурение» судом была назначена судебная экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза на предмет установления причин инцидента и установления виновников аварии, проведение которой было поручено группе экспертов в составе:

ФИО7, доцента кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ),

ФИО8, профессора кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ),

ФИО9 старшего преподавателя кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета.

По результатам проведенной экспертизы эксперты представили свои заключения в суд.

Вопрос № 1. Каковы причины инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куста 6 Заполярного месторождения? эксперты пришли к следующему заключению:

Причинами инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куста 6 Заполярного месторождения, явились:

- нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании ООО «Таргин-Бурение» (буровым мастером и бурильщиком) требований, предусмотренных договорными отношениями с АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчиком) (п.8.15. методического документа «Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО «Газпромнефть»» и п. 6.17. Приложения №4.);

- недостаточные действия инженера компании «Бейкер Хьюз» по предотвращению нарушений требования п. 6.17. Приложения №4 к Договору с АО «Газпромнефть-ННГ»;

- бездействие супервайзера АО «Газпромнефть-ННГ» по предотвращению нарушения п.8.15. методического документа «Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО «Газпромнефть».

По вопросу №2. Каковы причины затяжек/прихвата компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров? эксперты пришли к следующему заключению:

Причиной прихвата компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров явилась заклинка КНБК в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины в интервале 1371м- 1385м.

Вопрос № 3. Установить лиц, виновных в затяжках/прихвате компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров. Указать степень вины (в процентах либо в долях) каждого лица, виновного в затяжках/прихвате компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров эксперты пришли к следующему заключению:

С учетом указанного в ответе на вопрос № 1 ответственность за прихват компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров несут следующие лица:

- буровой мастер и бурильщик буровой бригады ООО «Таргин-Бурение», совокупная мера их ответственности - 60%;

-инженер компании «Бейкер Хьюз», мера его ответственности -15%;

- супервайзер АО «Газпромнефть-ННГ», мера его ответственности - 25%.

Вопрос № 4. Имело ли место изменение геометрии в диаметральной составляющей ствола скважины № 51023 куста №6 Заполярного месторождения в интервале 1402 -1451 метров? Если такие изменения были, каковы причины и периоды возникновения этих изменений? Повлияли ли данные изменения на прохождение КНБК и бурильной колонны, а также на возникновение инцидента 17.10.2016 и каким образом? эксперты пришли к следующему заключению:

Изменение геометрии в диаметральной составляющей ствола скважины № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1402 - 1451 метров могло быть в виде наработки желоба, предположительно в интервале 1371м- 1385м.

Причины наработки желоба в этом интервале обусловлены наличием неустойчивых мягких пород в интервале 1371 - 1385 метров, при бурении которых имело место кавернообразование с увеличением почти в два раза диаметральной составляющей ствола и существенное увеличение интенсивности пространственного искривления ствола скважины, превышающее проектные значения.

Достоверно установить факт наличия желоба в указанном интервале не представляется возможным из-за отсутствия данных кавернометрии основного ствола скважины в этом интервале, (информация из Определения суда от 22 августа 2017 г о предоставлении дополнительных документов для экспертизы по делу № А81-1257/2017).

Формирование желоба способно существенно затруднить прохождение КНБК в этом интервале при подъеме бурильной колонны и тем самым стать причиной возникновения инцидента 17.10.2016 при подъеме бурильной колонны с затяжками, превышающими 5-7 тонн.

Вопросу № 5. Является ли утеря оборудования АО «Бейкер Хьюз» следствием инцидента от 17.10.2016? эксперты пришли к следующему заключению:

Утеря оборудования АО «Бейкер Хьюз» является прямым следствием инцидента от 17.10.2016.

Ознакомившись с результатом проведённой экспертизы истец уточнил исковые требования по иску. Истец просит взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Таргин Бурение» убытки в размере соответственно 23 655 780 рулей и 56 773 872 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Таргин Бурение» выразили своё несогласие с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

АО «Газпромнефть-ННГ» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

ООО «Таргин Бурение» также просило назначить повторную (дополнительную) экспертизу.

Определением от 26.10.2018 суд привлёк ООО «Таргин Бурение» вторым ответчиком по делу.

Определением от 26.10.2017 суд назначил по делу дополнительную экспертизу на предмет установления конкретных причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения, поручив её проведение тем же экспертам.

Заключение экспертов по дополнительной экспертизе представлено в суд 29.01.2018.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1. «Могло ли стать причиной многочисленных посадок и затяжек при СПО в процессе строительства скважины несоответствие бурового раствора фактическим горно-геологическим условиям, что является причинами некачественной очистки ствола скважины, образования шламовых подушек?» эксперты пришли к следующему заключению.

Выявленные отклонения параметров бурового раствора «ДНС» и «СНС» от проектных значений не оказали сколько-нибудь существенное влияние на возникновение многочисленных затяжек и посадок при СПО и не могли стать причиной возникновение прихвата бурильной колонны.

Вопрос № 2. «Могло ли повлиять на возникновение инцидента состояние ствола скважины: неустойчивость, сужение, образование каверн, желобообразования, что подтверждается данными кавернометрии (ГИС) от 04.08.2016?» эксперты пришли к следующему заключению.

Состояние ствола скважины (устойчивость стенок ствола скважины, сужение проходного сечения, образование каверн и желобов) способно решающим образом повлиять на возникновение прихватов бурильной колонны.

Предпосылкой возникновения прихвата бурильной колонны в транспортном стволе скважины №51023 в процессе её подъема стало её заклинивание в желобе, наработанном на стенке скважины в процессе бурения этого ствола и СПО в этом стволе.

Представленные на дополнительную экспертизу данные кавернометрии пилотного ствола скважины №51023 от 04.08.2016г не могут быть приняты ни в качестве подтверждения, ни в качестве опровержения указанных выше утверждений.

По вопросу №3 «Могло ли повлиять на возникновение инцидента превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины и фактических инклинометрических замеров в картографическом азимуте, причины возникновения указанных явлений?» эксперты пришли к следующему заключению.

На возникновение инцидента могло повлиять превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины и фактических инклинометрических замеров в картографическом азимуте.

По мнению экспертов в процессе бурения транспортного ствола скважины и СПО создались условия для наработки желоба в интервале 1371-1453м. В месте перегиба ствола скважины увеличивается изгиб бурильной колонны и, как следствие, увеличивается сила, прижимающая бурильную колонну к стенке скважины. В результате этого и происходит интенсивная наработка желоба, образование которого стало предпосылкой возникновения прихвата бурильной колонны.

Вопрос № 4. «Причины возникновения неоднократных затяжек КНБК, сопровождавших процесс бурения и их влияние на возникновение инцидента 17.10.2016г. Квалификация выполняемой бурильщиком операции в ходе заклинки КНБК?» эксперты пришли к следующему заключению.

Причиной возникновения посадок и затяжек бурильной колонны в процессе бурения является недостаточная очистка ствола скважины от шлама, в результате отсутствия или недостаточного количества проработок ствола скважины, контрольных подъёмов бурильной колонны и продолжительных промежуточных промывок.

Однако эти факторы не могли повлиять на возникновение прихвата бурильной колонны 17.10.2016, поскольку перед подъемом бурильной колонны производилась промывка ствола скважины и, как следует из материалов дела, подъем бурильной колонны до глубины 1451м производился практически без затяжек и других осложнений.

Вопросу № 5. «Перечень действий/бездействия, допущенных представителями каждой из сторон, участвующих в строительстве скважины № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения, послуживших причинами возникновения инцидента 17.10.2016?» эксперты пришли к следующему заключению.

1. В процессе возникновения заклинки бурильной колонны на глубине 1 402м при подъёме его из скважины бурильщиком ООО «Таргин Бурение» было нарушено требования этого пункта 8.15. требований к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях ОАО «Газпромнефть».

Согласно требованию пункта 8.15. методического документа при возникновении затяжек/посадок свыше 10/5т, бурильщик должен был остановить подъём бурильной колонны и произвести проработку опасного интервала. Фактически же затяжки доходили до 40т сверх ВНВ и посадки до полной разгрузки (Том 1, стр. 45а). В результате этого и произошел прихват бурильной колонны.

2. Недостаточные действия представителя Подрядчика АО «Бейкер Хьюз» по наклонно-направленному бурению.

Фактически действия указанного представителя ограничились координацией работ бурильщика по «громкой связи» и констатации фактов нарушения (запись в буровом журнале) указанных выше требований по предупреждению аварий, осложнений и брака в процессе бурения скважин.

По мнению экспертов этот представитель должен был не ограничиваться указанными действиями, а видя, что бурильщик игнорирует его замечания, должен был незамедлительно поставить об этом в известность бурового мастера и решительно потребовать от него обеспечения исполнения правил безопасного подъеме бурильной колонны.

3.Бездействие супервайзера как представителя Заказчика при возникновении и продолжении затяжек поднимаемой бурильной колонны.

Супервайзер не должен был ограничиваться общим контролем организации планирования и обеспечения процесса строительства скважины, но и предпринять все необходимые меры по недопущению аварийных ситуаций в ходе реализации этого процесса. В частности, видя, что бурильщик игнорирует обоснованные требования Подрядчика по наклонно-направленному бурению о недопущении превышений допустимых осевых усилий при подъеме бурильной колонны и не выполняет его требования, супервайзер должен был незамедлительно вмешаться и дать соответствующие указания бурильщику или вызвать на буровую бурового мастера.

По вопросу № 6 «Могли ли преждевременный отказ ЯССа и отсутствие комплекта запасного противоаварийного оборудования явиться причиной возникновения инцидента 17.10.2016?» эксперты пришли к следующему заключению.

Используемый на скважине № 51023 в составе КНБК ЯСС (6-3/4" «Везерфорд») находился в 1004 м от долота и в момент заклинивания бурильной колонны в скважине на глубине 390м.

В этих условиях эффективная работа ЯССа по освобождению прихваченной бурильной колонны путем ударного перемещения её вниз, из-за малого веса колонны бурильных труб, находящихся над ЯССом, невозможна.

В этой связи, по мнению экспертов, все утверждения о неисправности ЯССа при создании ударных импульсов, направленных вниз по стволу скважины, и по этой причине не обеспечившего ликвидацию прихвата бурильной колонны, являются необоснованными.

Ожидание завоза дополнительного аварийного инструмента привело к дополнительному усложнению условий ликвидации прихвата бурильной колонны.

Вопросу № 7. «Подробно разъяснить выводы экспертов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения по вопросам № 1,2 и 4, которые касаются обоснования причины инцидента, в том числе разъяснить, что стало причиной инцидента: действия ООО «Таргин Бурение», АО «Газпромнефть-ННГ», АО «Бейкер Хьюз», либо изменение геометрии ствола скважины, либо образование желоба, либо что-то другое (обосновать, как соотносятся данные обстоятельства между собой)».

Предпосылкой возникновения инцидента на скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения явилось изменение формы поперечного сечения ствола этой скважины в интервале примерно 1371-1453м вследствие желобообразования в этом интервале. Причины желобообразования изложены в ответе на вопрос №3.

Однако, даже при наличии желобной выработки в транспортном стволе скважины №51023, прихвата бурильной колонны можно было избежать. Для этого необходимо было после появления первых затяжек бурильной колонны в процессе СПО, производить СПО с обязательной постоянной промывкой и вращением бурильной колонны не допуская посадок и затяжек более 5-10т. Фактически, судя по записям станции ГТИ, в процессе СПО бурильщиком ООО «Таргин Бурение» создавались затяжки бурильной колонны до 40тонн, что и привело к заклиниванию и последующему прихвату бурильной колонны, а точнее компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при её подъеме.

Инженер компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению, как лицо несущее, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины должен был не только предупредить бурильщика. Видя что бурильщик игнорирует его предупреждения он должен был незамедлительно вызвать бурового мастера и супервайзера на буровую с целью привлечения их к предотвращению аварийной ситуации. Тем самым инженер компании «Бейкер Хьюз» не в полной мере выполнил требования п.6.17. Приложения №4 к Договору с АО «Газпромнефть-ННГ».

Супервайзер участия в предотвращении инцидента не принимал, пока КНБК не была заклинена окончательно.

Таким образом, действия бурильщика грубо нарушившего требования мероприятий по безопасному проведению СПО, привели к возникновению прихвата бурильной колонны.

Действия по предупреждению этой аварийной ситуации, предпринятые инженером компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению и супервайзером, как лицами несущими, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины №51023, не были выполнены должным образом, поскольку не предотвратили возникновение прихвата бурильной колонны.

По вопросу №8 «Обосновать выводы экспертов по вопросу № 1 заключения о том, что супервайзер АО «Газпромнефть-ННГ» должен был выполнять и не выполнил требования главы 9 методического документа «Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО «Газпромнефть».

По мнению экспертов супервайзер АО «Газпромнефть-ННГ» недостаточно эффективно контролировал развитие ситуации на скважине №51023 в процессе подъема бурильной колонны после окончания бурения транспортного ствола.

Что касается ответственности супервайзера, то, по мнению экспертов, супервайзер, является представителем заказчика, обязан осуществлять деятельность по организации и управлению производственными и технологическими процессами. Он имеет право приостанавливать процесс строительства скважины в случае выявления нарушений существующих технологических требований к реализации этого процесса.

Согласно представленным на дополнительную экспертизу документам никаких конкретных действий по предотвращению прихвата бурильной колонны в транспортном стволе скважины № 51023 супервайзер не предпринимал.

Следовательно, супервайзер не контролировал должным образом предаварийную ситуацию, возникшую в процессе подъема бурильной колонн, и потому не предпринял соответствующие действия по предотвращению прихвата бурильной колонны.

После ознакомления с результатами экспертизы истец 06.02.2018 представил объяснения с учётом выводов экспертизы, согласно которым, по мнению истца, ответчики должны компенсировать истцу убытки следующим образом: АО «Газпромнефть-ННГ» должно компенсировать истцу 25 % от общего размера убытков, что составляет 23 537 501 рубль 10 копеек, а ООО «Таргин Бурение» - 60% от общего размера убытков, что составляет 56 490 002 рубля 62 копейки.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.02.2018 (вх. суда от 12.02.2018) истец, ссылаясь на статьи 321, 1080 и 1081 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Таргин Бурение» 80 027 503 рубля 72 копейки в долях.

В заявлениях об уточнении исковых требований от 13.03.2018 и от 14.03.2018 истец, ссылаясь на пункт 8.4 договора, просит взыскать солидарно с АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Таргин Бурение» стоимость утраченного оборудования в размере 94 150 004 рубля 40 копеек.

АО «Газпромнефть-ННГ» 05.02.2018 представило возражения на заключение дополнительной экспертизы, в котором указало, что выводы экспертов носят противоречивый и предположительный характер, не обоснованы надлежвщим образом, экспертное исследование проведено поверхностно и допускает неоднозначное толкование результатов экспертизы, отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, не указаны соответствующие нормативно-техническте документы, заключение является неполным, а приведённые обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

АО «Газпромнефть-ННГ» считает, что дополнительное заключение экспертизы на основании названных им обстоятельств не позволяет признать его надлежащим и достоверным доказательством.

В письменных возражениях по делу от 12.02.2018 АО «Газпромнефть-ННГ», в ответ на уточнённые требования истца от 09.02.2018 о взыскании с ответчиков в долях стоимости утраченного оборудования, указывает, что требования истца к АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Таргин Бурение» основаны на разных правовых основаниях и имеют разный предмет спора. АО «Газпромнефть-ННГ» указывает, что требования к нему основаны на договорных отношениях и, соответственно, рассматривается спор по исполнению договорных обязательств. А требования истца о взыскании убытков с ООО «Таргин Бурение» в связи с отсутствием между ними договорных отношений, основаны на деликтных правоотношениях.

АО «Газпромнефть-ННГ» просит суд отказать в удовлетворении требований АО «БейкерХьюз» о взыскании стоимости утраченного оборудования.

В письменных пояснениях от 19.02.2018 АО «Газпромнефть-ННГ» указало на нарушения подрядчиком - АО «БейкерХьюз», условий договора от 27.06.2016 в процессе строительства скважины № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения, а также о нарушения подрядчиком - ООО «Таргин Бурение», условий договора от 13.04.2016.

Кроме того, АО «Газпромнефть-ННГ» обращает внимание на то, что условия пунктов 8.3 и 8.4 договора от 27.06.2016 не распространяется на утрату или повреждение оборудования подрядчика, произошедшее по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также в случаях утраты или повреждения оборудования в результате случайной гибели или повреждения.

АО «Газпромнефть-ННГ» полагает, что АО «БейкерХьюз» не вправе требовать от ответчика каких-либо компенсаций, связанных с получением убытков /ущерба, возникших в результате инцидента на скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения, в котором имеется вина самого истца.

АО «Газпромнефть-ННГ» также полагает, что супервайзер АО «Газпромнефть-ННГ» не является ответственным лицом за безаварийное ведение буровых работ.

В письменных пояснениях от 15.03.2018 АО «Газпромнефть-ННГ» повторяет вышесказанное, а также указывает, что подрядчик несёт все риски и ответственность в случае несоблюдения условий пункта 4.2.23 договора об обязанности подрядчика страхования оборудования, включая оборудование, спускаемое в скважину, поскольку оборудование подрядчика относится к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

АО «Газпромнефть-ННГ» считает, что буквальное толкование пункта 4.2.23 договора освобождает заказчика от всех затрат, реального ущерба и судебных разбирательств, связанных с утратой подлежащего обязательному страхованию оборудования подрядчика

ООО «Таргин Бурение» 06.02.2018 также представило письменные пояснения по делу, в котором прокомментировало результаты проведённой экспертизы, считает, что причиной прихвата бурильного инструменты явилось критически осложнённое состояние ствола скважины, ответственность за которое несёт технологическая служба АО «Газпромнефть-ННГ».

Также ООО «Таргин Бурение» 06.02.2018 представило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличием противоречий и отсутствием надлежащих ответов на поставленные вопросы.

ООО «Таргин Бурение» просит привлечь к проведению экспертизы экспертов, имеющих специальные познания в области бурения нефтяных и газовых скважин и поручить проведение повторной экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

ООО «Таргин Бурение» в возражениях от 12.02.2018 на заявление истца от 09.02.2018 об уточнении исковых требований просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Таргин Бурение» стоимости утраченного оборудования.

В письменных возражениях от 12.03.2018 ООО «РН-Бурение» указывает, что стоимость оборудования, утраченного в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в размере 94 623 120 рублей документально не подтверждена, что АО «Газпромнефть-ННГ» и АО «БейкерХьюз» допущены нарушения при строительстве скважины № 51023, что материалами дела не доказана вина ООО «Таргин Бурение» в утрате оборудования АО «БейкерХьюз».

ООО «РН-Бурение» просит суд отказать АО «БейкерХьюз» в удовлетворении требования о взыскании с него стоимости утраченного оборудования.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайства ООО «Таргин Бурение» о привлечении к участию в деле третьего лица ОООО «Аркос» и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца за счёт АО «Газпромнефть-ННГ» суд исходит из следующего.

Предметом договора от 27.06.2016 является оказание подрядчиком услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (п.1.1. договора).

Подрядчик обязался обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им согласно Перечню позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком при оказании услуг (Приложение №1). Подрядчик обязался оказывать услуги в соответствии с Приложением №7 (Описание услуг. Дополнительные требования к их оказанию) и Приложением №7.1 (Долотная программа). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ (раздел 4.2 договора).

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения и осуществлять инженерно-проектные работы для каждой скважины.

Подрядчик должен разработать и выпонять программу по проводке скважины, проводить инкклинометрию, оперативно информировать представителя заказчика о значительных отклонениях при проводке ствола и о прочих вопросах

Подрядчик является ответственным лицом за выполнение измерений искривления ствола скважины и сборе информации о скважине, используя электронную базу данных.

Подрядчик берет на себя ответственность и обязанность ведения отчетности в вопросах анализа данных.

Подрядчик обязался в процессе оказания услуг осуществлять проведение анализа предварительного проекта на бурение скважины, проверка наличия наиболее безопасной траектории ствола и включения всех необходимых инструментов для наклонно-направленного бурения в проект; взаимодействовать с заказчиком в вопросах подбора долот и ВЗД; оперативную корректировку и оптимизацию компоновки низа бурильной колонны и инструмента в зависимости от горно-геологических условий; отслеживание 24 часа в сутки показания поверхностных датчиков; контроль со стороны координаторов, менеджеров проекта за траекторией ствола скважины, режимов бурения, действиями полевого персонала 24 часа в сутки, а также круглосуточный контроль технологического отдела офиса подрядчика; предоставление рекомендаций рабочих параметров, в т.ч. нагрузки на долото, давления буровых насосов, расхода, скорости вращения, нагрузки наворота и отворота с учетом изгиба бурильных труб при больших усилиях подачи; заблаговременное информирование о любых изменениях и отклонениях при оказании услуг, могущих повлиять на изменение траектории скважины, планируемые компоновки, инструмент, выбор долот и специального инструмента; устранение технических неполадок оборудования подрядчика на скважине.

Подрядчик обязался своевременно проводить ремонт своего оборудования и согласовывать с буровым подрядчиком схему расстановки своего оборудования (офис, мастерская, жилые вагоны и т.д.) на кустовой площадке, перед началом оказания услуг предоставлять заказчику рекомендуемую очередность разбуривания скважин на кустовой площадке с учетом пожелания заказчика, отслеживать текущее состояние имеющегося у него оборудования на каждом этапе проведения буровых работ.

Подрядчик обязался предоставить оборудование надлежащего качества для оказания услуг заблаговременно перед началом оказания данного вида услуг по каждому интервалу ствола скважины.

Подрядчик принял на себя и иные обязательства, непосредственно не связанные с процессом наклонно-направленного бурения.

Подрядчик также принял на себя обязательства по выполнению ключевых показателей эффективности (КПЭ) в рамках спорного договора, в том числе обязательство не допускать случаев отказа оборудования подрядчика на скважине, повлекших проведение внеплановых СПО для замены оборудования КНБК.

Разделом 6 договора установлен порядок оказания услуг (по договору).

Так, пунктами 6.8. и 6.9. договора установлено, что в случае оставления оборудования Подрядчика и (или) его субподрядчиков в скважине (ниже стола бурового ротора) заказчик выполнит ловильные работы для извлечения такого оборудования подрядчика и его субподрядчиков. Заказчик производит не менее 3 (трех) попыток извлечения оборудования подрядчика и его субподрядчиков. Решение о прекращении ловильных работ принимается заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки в случаях, если Заказчиком, буровым подрядчиком и иными лицами, привлеченными к работам на объекте (за исключением субподрядчиков подрядчика) были  нарушены правила использования оборудования, осуществлены изменения или ремонт оборудования подрядчика и данные действия привели к браку и/или аварии, в процессе строительства скважины.

Ответственность сторон прописана в разделе 8 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и указанным договором.

Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении при бурении скважины расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента (осложнения) в бурении должен быть оформлен в течение 10 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или совместного принятия сторонами решения о прекращении оказания услуг по ликвидации инцидента (осложнения) в бурении.

Форма акта расследования аварии (инцидента) предоставляется заказчиком. В акте расследования указываются обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновная сторона (стороны), причинная связь межу последствиями и действием (бездействием) виновной стороны.

В случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению в указанный срок, стороны привлекают независимых экспертов, согласованных сторонами.

Заключение независимых экспертов в части определения виновной стороны признается сторонами окончательным и является основанием для возмещения реального ущерба пострадавшей стороне.

Сторона, признанная виновной в инциденте или осложнениях, должна возместить пострадавшей стороне данный реальный ущерб.

Пунктом 2 договора от 27.06.2016 установлено, что геологическим осложнением при бурении считается состояние ствола скважины, вызванное причинами геологического характера, не позволяющее вести работы по углублению скважины в нормальном технологическом режиме в соответствии с проектно-сметной документацией на бурение, и требующее проведения дополнительных технологических мероприятий (обработка бурового раствора, шаблонировка ствола скважины и т.п.), вызывающих увеличение нормативного срока строительства и дополнительные затраты на расходные материалы и сервисные услуги. К геологическим осложнениям могут быть отнесены: поглощения промывочной жидкости, обвалы стенок скважины, сужения ствола скважины и т.п.

По каждому случаю возникновения геологического осложнения при бурении оформляются в установленном порядке Акт о начале геологического осложнения и Акт об окончании работ по ликвидации последствий геологического осложнения. В указанных Актах указываются причины осложнений с указанием геологических характеристик вскрываемых (вскрытых) горных пород, а также затраты производительного времени сервисных подрядчиков и материальных ресурсов, затраченных на ликвидацию последствий геологических осложнений.

Инцидентом считается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работы на объекте.

Согласно пункту 8.4 договора от 27.06.2016 заказчик несёт ответственность за ущерб, причинённый оборудованию подрядчика и подтверждённый подписанным сторонами актом, следующим образом:

- в случае утраты и невозможности восстановления – оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении № 8;

- в случае повреждения–в размере стоимости, необходимой для его восстановления.

Действие настоящего пункта не распространяется на утрату или повреждение  оборудования подрядчика, произошедшее по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также в случаях утраты или повреждения оборудования в результате случайной гибели (повреждения) оборудования.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 8.4. договора следует, что заказчик обязан возместить подрядчику стоимость оборудования, утраченного при оказании подрядчиком услуг, предусмотренных договором, за исключением утраты оборудования, произошедшего по вине подрядчика, т.е., применительно к данной ситуации, в случае, когда в утрате оборудования виноват сам подрядчик, либо его субподрядчики.

Согласно п. 8.8. договора, если при оказании услуг по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ.

В том случае, если заказчику потребуется выполнить ловильные работы для извлечения каких-либо приборов или оборудования подрядчика и/или его субподрядчиков, заказчик берет на себя всю ответственность за такие операции. Тем не менее, если заказчик пожелает, то подрядчик, не беря на себя никакой ответственности и не принимая на себя никаких обязательств, будет оказывать содействие путем предоставления консультаций для извлечения такого оборудования и/или приборов.

Никто из служащих подрядчика и его субподрядчиков не уполномочен производить какие-либо действия, отличные от консультирования заказчика в связи с выполнением таких ловильных операций, а любое ловильное оборудование, предоставляемое подрядчиком, предоставляется исключительно для удобства заказчика, и подрядчик не берет на себя никаких обязательств и не принимает какой-либо ответственности за любой ущерб, который заказчик может претерпеть или причинить при его использовании или следуя любому совету или получая помощь, оказываемую заказчику представителями, субподрядчиками или работниками Подрядчика, независимо от причин.

Из устных пояснений представителей АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Таргин Бурение» в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что сам инцидент по возникновению прихвата инструмента в скважине является штатной (обычной) ситуацией, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном Мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ» (приложение № 4 к договору от 27.06.2016).

В пункте 6.17 Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ» (содержание указанного пункта дублирует пункт 8.15 Методического документа Группы компаний ГПН Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО «Газпром-нефть», на которые ссылаются эксперты в экспертных заключениях) предусмотрено, что при возникновении посадок (затяжек) свыше 10т надо обязательно приостановить спуск (подъем) бурильного инструмента, по возможности поднять (опустить) его на длину 15-20 метров. Проработать и промыть опасный интервал. Важно не допустить скопления выбуренного шлама на стенках скважины. Проработки следует начинать с малых производительностей насоса с постепенным (после стабилизации давления) повышением подачи жидкости и доведением её до рабочей. Только при отсутствии посадок (затяжек) и роста давления продолжить спуск (подъем) бурильного инструмента.

Согласно первоначальному заключению экспертизы по вопросам о причинах инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куста 6 Заполярного месторождения и о причинах затяжек затяжек/прихвата компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № в Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров эксперты ответили, что причинами инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 Куста 6 Заполярного месторождения, явились:

- нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании ООО «Таргин-Бурение» (буровым мастером и бурильщиком) требований, предусмотренных договорными отношениями с АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчиком) (п.8.15. методического документа «Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО «Газпромнефть»» и п. 6.17. Приложения №4.);

- недостаточные действия инженера компании «Бейкер Хьюз» по предотвращению нарушений требования п. 6.17. Приложения №4 к Договору с АО «Газпромнефть-ННГ»;

- бездействие супервайзера АО «Газпромнефть-ННГ» по предотвращению нарушения п.8.15. методического документа «Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО «Газпромнефть»».

Причиной прихвата компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров явилась заклинка КНБК в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины в интервале 1371м- 1385м.

Ответственными за прихват компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров эксперты признали бурового мастера и бурильщика буровой бригады ООО «Таргин-Бурение», совокупная мера их ответственности - 60%; инженера компании «Бейкер Хьюз», мера его ответственности -15%;- супервайзера АО «Газпромнефть-ННГ», мера его ответственности - 25%.

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы эксперты вновь указали следующее:

В процессе возникновения заклинки бурильной колонны на глубине 1402м при подъёме его из скважины бурильщиком ООО «Таргин Бурение» было нарушено требования этого пункта 8.15. требований к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях ОАО «Газпромнефть».

Согласно требованию пункта 8.15. методического документа при возникновении затяжек/посадок свыше 10/5т, бурильщик должен был остановить подъём бурильной колонны и произвести проработку опасного интервала. Фактически же затяжки доходили до 40т сверх ВНВ и посадки до полной разгрузки. В результате этого и произошел прихват бурильной колонны.

По вопросу преждевременного отказа ЯССа и отсутствия запасного противоаварийного оборудования явиться причиной возникновения инцидента 17.10.2016?» эксперты пришли к заключению, что используемый на скважине № 51023 в составе КНБК ЯСС (6 ш «Везерфорд») находился в 1004м от долота и в момент заклинивания бурильной колонны в скважине на глубине 390м.

В этих условиях эффективная работа ЯССа по освобождению прихваченной бурильной колонны путем ударного перемещения её вниз, из-за малого веса колонны бурильных труб, находящихся над ЯССом, невозможна.

В этой связи, по мнению экспертов, все утверждения о неисправности ЯССа при создании ударных импульсов, направленных вниз по стволу скважины, и по этой причине не обеспечившего ликвидацию прихвата бурильной колонны, являются необоснованными.

Ожидание завоза дополнительного аварийного инструмента привело к дополнительному усложнению условий ликвидации прихвата бурильной колонны.

Отвечая на вопрос № 7 дополнительной экспертизы эксперты сделали следующие выводы.

Предпосылкой возникновения инцидента на скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения явилось изменение формы поперечного сечения ствола этой скважины в интервале примерно 1371-1453м вследствие желобообразования в этом интервале. Причины желобообразования изложены в ответе на вопрос №3.

Однако, считают эксперты, даже при наличии желобной выработки в транспортном стволе скважины №51023, прихвата бурильной колонны можно было избежать. Для этого необходимо было после появления первых затяжек бурильной колонны в процессе СПО, производить СПО с обязательной постоянной промывкой и вращением бурильной колонны не допуская посадок и затяжек более 5-10т. Фактически, судя по записям станции ГТИ, в процессе СПО бурильщиком ООО «Таргин Бурение» создавались затяжки бурильной колонны до 40 тонн, что и привело к заклиниванию и последующему прихвату бурильной колонны, а точнее компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при её подъеме.

Инженер компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению, как лицо несущее, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины должен был не только предупредить бурильщика. Видя, что бурильщик игнорирует его предупреждения, он должен был незамедлительно вызвать бурового мастера и супервайзера на буровую с целью привлечения их к предотвращению аварийной ситуации. Тем самым инженер компании «Бейкер Хьюз» не в полной мере выполнил требования п.6.17. Приложения №4 к Договору с АО «Газпромнефть-ННГ».

Супервайзер участия в предотвращении инцидента не принимал, пока КНБК не была заклинена окончательно.

Таким образом, действия бурильщика грубо нарушившего требования мероприятий по безопасному проведению СПО, привели к возникновению прихвата бурильной колонны.

Действия по предупреждению этой аварийной ситуации, предпринятые инженером компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению и супервайзером, как лицами несущими, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины №51023, не были выполнены должным образом, поскольку не предотвратили возникновение прихвата бурильной колонны.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Итак, эксперты указали, что причиной прихвата компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № б Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров явилась заклинка КНБК в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины в интервале 1371м- 1385м.

Ответственными за прихват компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1451-1402 метров эксперты признали бурового мастера и бурильщика буровой бригады ООО «Таргин-Бурение», затяжки бурильной колонны до 40 тонн привели к заклиниванию и последующему прихвату бурильной колонны, компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при её подъеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что утрата во время устранения инцидента имущества, принадлежащего АО«Бейкер Хьюз», произошла не по вине последнего.

Суд не принимает за доказательство виновности АО «Бейкер Хьюз» в утрате оборудования заключение экспертов о том, что действия по предупреждению этой аварийной ситуации, предпринятые инженером компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению, как лицом, несущим согласно действующим договорным отношениям солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины №51023, не были выполнены должным образом, поскольку не предотвратили возникновение прихвата бурильной колонны.

При этом суд исходит из того, что в обязанности АО «Бейкер Хьюз» не входят действия по бурению скважины, по выполнение операций по спуску и подъёму бурильной колонны.

АО «Бейкер Хьюз» не несёт ответственности за несоблюдение буровой бригадой технологии (процесса) бурения скважины и подъёма/спуска буровой колонны. Эти действия не входят в компетенцию истца.

Во исполнение договора от 27.06.2016 подрядчик лишь предоставляет в пользование АО «Газпромнефть-ННГ» инструмент для бурения скважин, обеспечивает инженерную поддержку процесса планирования ННБ и осуществляет мониторинг процесса бурения и операций по спуску-подъёму бурильной колонны.

Факт того, что согласно пункту 6.17 Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ…(приложение № 4 к договору) ответственными лицами указаны подрядчик по бурению (ООО «Таргин Бурение») и подрядчик по ННБ (АО«Бейкер Хьюз»), не является безусловным основанием для признания истца виновником в несоблюдении мероприятий по безаварийному ведению буровых работ, указанному в данном пункте.

Истец непосредственно не создавал условий, приведших к возникновению прихвата оборудования, заклиниванию колонны и утрате бурового оборудования.

Истец не способствовал усугублению инцидента и переходу его из штатной ситуации по ликвидации прихвата в аварийную ситуацию заклинивания колонны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, а также доказательства того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору непосредственно повлекло заклинивание буровой колонны и, как следствие, утрату оборудования (КНБК).

Суд полагает, что выводы экспертов о том, что представитель АО «БейкерХьюз», видя, что бурильщик игнорирует его предупреждения, должен был незамедлительно вызвать бурового мастера и супервайзера на буровую с целью привлечения их к предотвращению аварийной ситуации, что тем самым инженер компании «Бейкер Хьюз» не в полной мере выполнил требования п.6.17. Приложения №4 к договору, не свидетельствуют о виновности АО «БейкерХьюз» в возникновении аварийной ситуации. Каждый из участников процесса бурения, в том числе спуско/подъёмных операций, выполняет в пределах своей компетенции свои функции в рамках договорных обязательств, а координация всех действий подрядчиков при строительстве скважин возложена на заказчика, представителем которого является супервайзер. Суд полагает, что подрядчик ни в коей мере не должен и не может заменять заказчика в вопросах контроля за деятельностью за другим подрядчиком, тем более в тех случаях, когда подрядчики не состоят между собой в договорных отношениях по поводу одного объекта строительства.

Таким образом, виновность истца в утрате принадлежащего ему оборудования не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.2.23. договора от 27.06.2016 подрядчик за свой счет осуществляет все обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства виды страхования в отношении оборудования Подрядчика (включая оборудование спускаемое в скважину), оказываемых Услуг/выполняемых Работ и работников Подрядчика. При этом Подрядчик освобождает Заказчика от всех затрат, реального ущерба и судебных разбирательств, связанных с утратой подлежащего обязательному страхованию, (либо застрахованному в добровольном порядке по инициативе Подрядчика), включая безвозвратную утрату оборудования в скважине, порчей оборудования Подрядчика, денежной компенсацией (включая пенсионные выплаты, пособия и прочие социальные льготы) или нанесением увечья какому-либо работнику или со смертью какого-либо работника Подрядчика (или привлеченного им Субподрядчика), привлекаемого для оказания Услуг/выполнения Работ по Договору. Подрядчик несет все риски и ответственность в случае несоблюдения настоящего пункта Договора. В случае добровольного страхования Подрядчиком оборудования, Подрядчик обязан проинформировать Заказчика о данном обстоятельстве в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения Договора, либо если страхование происходит в период исполнения Договора - в течение 10-ти дней с момента заключения договора страхования.

Возражая против требований истца АО «Газпромнефть-ННГ» сослалось на невыполнение АО «БейкерХьюз» условий пункта 4.2.23. договора о страховании принадлежащего АО «БейкерХьюз» оборудования.

АО «Газпромнефть-ННГ» полагает, что оно не должно нести никакой ответственности за утраченное подрядчиком оборудование, поскольку подрядчик не исполнил указанное обязательство о страховании.

Представители АО «БейкерХьюз» не отрицают факт отсутствия страхования утраченного оборудования, но при этом поясняют, что условие пункта 4.2.23 договора от 27.06.2016 является неопределённых, поскольку в пункте не указаны конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми является обязательным страхование оборудования, которое утрачено в скважине.

АО «Газпромнефть-ННГ» также не подтвердил соответствующими доказательствами обязательного страхования бурового оборудования для строительства скважин.

В связи с чем суд отклоняет доводы АО «Газпромнефть-ННГ» о нарушении истцом предусмотренного договором условия об обязательном страховании оборудования истца, предоставленного для бурения скважины по спорному договору.

АО «Газпромнефть-ННГ» также заявляет о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору от 27.06.2016, которое заключается в том, истец предоставленный подрядчиком ЯСС был неисправен, что не позволило скорейшим образом ликвидировать аварию и избежать утрату КНБК,

Суд отклоняет указанный довод АО «Газпромнефть-ННГ».

Как указали эксперты в заключении по дополнительной экспертизе в ответе на вопрос № 6 используемый на скважине № 51023 в составе КНБК ЯСС (6-3/4" «Везерфорд») находился в 1004 м от долота и в момент заклинивания бурильной колонны в скважине на глубине 390м.

В этих условиях эффективная работа ЯССа по освобождению прихваченной бурильной колонны путем ударного перемещения её вниз, из-за малого веса колонны бурильных труб, находящихся над ЯССом, невозможна.

В этой связи все утверждения о неисправности ЯССа при создании ударных импульсов, направленных вниз по стволу скважины, и по этой причине не обеспечившего ликвидацию прихвата бурильной колонны, являются необоснованными.

АО «Газпромнефть-ННГ» не опроверг указанное заключение экспертов.

В связи с чем, суд, признавая доводы экспертов убедительными, отклоняет доводы АО «Газпромнефть-ННГ» о ненадлежащем исполнении АО «БейкерХьюз» условий спорного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования законными и обоснованными.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт АО «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с пунктом 8.4 договора от 27.06.2016.

Поскольку ООО «Таргин Бурение» не являлся стороной договора от 27.06.2016, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО «РН-Бурение» о взыскании стоимости утраченного имущества в соответствии с пунктом 8.4 договора от 27.06.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи я чем, по итогам рассмотрения дела на АО «Газпромнефть-ННГ» возлагаются расходы истца по уплате госпошлины и расходы сторон по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Бейкер Хьюз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 150 004 рублей 40 копеек ущерба в размере стоимости утраченного оборудования, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 94 350 004 рубля 40 копеек.

Отказать акционерному обществу «Бейкер Хьюз» в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного имущества с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.