Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Будурина Лилияна Филипповича (ИНН: 890203584801, ОГРН: 312890104600030) к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 01.06.2018 № 11-21/07, решения УФНС России по ЯНАО от 06.08.2018 № 275,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Будурина Лилияна Филипповича - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю., по доверенности от 09.01.2019 № 6; Беседин А.Н. по доверенности №10 от 17.12.2018 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Беседин А.Н., по доверенности от 15.01.2019 № 04-09/00339;

установил:

Индивидуальный предприниматель Будурин Лилиян Филиппович (ИНН: 890203584801, ОГРН: 312890104600030) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 01.06.2018 № 11-21/07, решения УФНС России по ЯНАО от 06.08.2016 № 275.

01.03.2019 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в заявлении Инспекция не согласна.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии индивидуального предпринимателя и его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Кроме того, в представленном суду ходатайстве представитель заявителя сообщила о том, что представить документы, запрошенные судом, за 2014 год, индивидуальный предприниматель не может; позицию, изложенную в заявлении, индивидуальный предприниматель поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Заслушав заинтересованное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Будурина Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016гг.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО составлен акт проверки от 27.02.2018 №11-21/05, и с учетом возражений налогоплательщика 01.06.2018 принято решение № 11-21/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Будурин Л.Ф. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 52 120 рублей, за занижение налоговой базы по НДФЛ.

Также, указанным решением ИП Будурину Л.Ф. доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1- 4 кварталы 2014 года в общем размере 1 841 415 рублей, НДФЛ за 2014 год в общем размере 1 042 401 рубль, и начислены пени в общей сумме 1206305,18 рубля за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужило непредставление ИП Будуриным Л.Ф. налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2014 года и налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год и не отражение выручки (сокрытие доходов) за поставленный щебень и скальный грунт Некоммерческому Товариществу Собственников Недвижимости «Север» (далее по тексту - НТСН «Север») ИНН 8901026129 на сумму 10 064 487,30 рубля, и за услуги спецтехники, оказанные ООО «Партнер Групп» ИНН 8901021018 на сумму 289 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №275 от 06.08.2018 года жалоба индивидуального предпринимателя Будурина Л.Ф. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2018 года №11-21/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь послужило поводом к обращению в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 01.06.2018 № 11-21/07 и решения УФНС России по ЯНАО от 06.08.2018 № 275.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, утверждает о том, что выводы Инспекции в обжалуемом решении неправомерны в связи с тем, что:

- договор от 27.02.2018 б/н, согласно которому он предоставлял услуги перевозки для НТСН «Север», не является договором поставки или купли-продажи, а является договором перевозки грузов (предоставлением транспортных услуг);

- протоколы допросов председателя Правления НТСН «Север» Верещагина С.Г. и его заместителя Евсеева Д.В. не подтверждают, что щебень был продан, кроме того, их показания содержат противоречия, так как Верещагин С.Г. указывает на приобретение у Будурина Л.Ф. щебня вместе с услугой по перевозке, а Евсеев Д.В. указывает на исполнение им обязательств по перевозке щебня;

- факт отсутствия иной документации по приобретению щебня у НТСН «Север» не является доказательством того, что это он продал щебень НТСН «Север»;

- вывод о том, что акты сдачи-приемки работ подтверждают реализацию щебня, предположение, не основанное на доказательствах;

- анализ цен, приведенный в акте проверки, который положен в основу обжалуемого решения, может производиться только специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие лицензии на проведение экспертизы, а не на основании цены одной организации. Цены, указанные в договоре являются договорными и определяются сторонами;

- в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Признать договор не соответствующим Гражданскому кодексу может только суд, если его будет обжаловать одна из сторон.

Проанализировав оспариваемые решения налоговых органов, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Будурин Л.Ф. применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД. Что не оспаривается сторонами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В ходе проверки инспекцией установлено перечисление денежных средств от НТСН «Север» на счет ИП Будурина Л.Ф. в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» по договору подряда от 18.01.2014 б/н в сумме 10 064 487,30 рубля и от ООО «Партнер Групп» в сумме 289 800 рублей.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 17.10.2017 № 10-10/17987 НТСН «Север» представило следующие документы:

- договор от 18.01.2014 б/н, заключенный между НТСН «Север» и ИП Будуриным Л.Ф.;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (от 17.02.2014 № 1; от 06.03.2018 № 2; от 11.03.2014 № 3; от 02.04.2014 № 4; от 05.04.2014 № 4, от 12.04.2014 № 5), из которых следует, что ИП Будурин Л.Ф. передал, а НТСН «Север» приняло щебень в объеме 6478,52 куб. м. и скальный грунт в объеме 3 314,84 куб. м., на общую сумму 10064486,80 рубля;

- платежные поручения (от 17.02.2014 № 28; от 06.03.2014 № 41; от 13.03.2014 №50; от 21.03.2014 № 57; от 05.04.2014 № 68; от 05.04.2014№ 67; от 18.04.2014 № 79), согласно которым Общество перечислило ИП Будурину Л.Ф., за приобретенный щебень и скальный грунт денежные средства, в сумме 10 064 486,80 рубля.

Согласно указанным документа между НТСН «Север» (далее – Заказчик, ДНТ «Север»), в лице председателя правления Верещагина С.Г. и ИП Будуриным Л.Ф. (Подрядчик) заключен договор от 18.01.2014 б/н (далее-Договор).

Предметом указанного договора является то, что подрядчик обязуется поставить согласно графику поставки инертные материалы:

- щебень фракции 20-40мм. в объеме 4 000 куб. м.;

- щебень фракции 5-20мм. в объеме 1000 куб. м.;

- скальный грунт-1000 куб. м., своими силами, с использованием своей техники на территорию НТСН «Север» по адресу: северная часть г. Салехард, НТСН «Север», а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по согласованному графику.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в размере 730 рублей за один куб. м. скального грунта с доставкой и 1 180 рублей за один куб. м. щебня независимо от фракции с доставкой.

Председатель Правления НТСН «Север» Верещагин С.Г. в ходе допроса (протокол от 08.05.2018 № 11/25) дал показания о том, что: «между НТСН «Север» и ИП Будуриным Л.Ф. был заключен договор на поставку щебня с включением в стоимость оплаты услуг по доставке.

По договору ИП Будурин Л.Ф. поставлял щебень своими силами, своим транспортом, за свой счет осуществлял погрузку и доставку его к месту укладки на территорию НТСН «Север». К его услугам НТСН «Север» прибегло в связи с более низкой ценой, чем у других поставщиков щебня. Где, ИП Будурин Л.Ф. брал щебень, Верещагин С.Г. не знает».

Заместитель председателя Правления НТСН «Север» Евсеев Д.В. в ходе допроса (протокол допроса от 08.05.2018 № 11/24) также дал показания о том, что: «с ИП Будуриным Л.Ф. был заключен договор на поставку щебня, в стоимость поставки входила доставка и непосредственно сам щебень. Где ИП Будурина Л.Ф. приобретал щебень, Евсеев Д.В. не знает. Щебень и скальный грунт использовался для нужд НТСН «Север».

Из акта проверки следует, что согласно открытым источникам в сети Интернет у ЗАО «Партнер» (zao-partner.ru), зарегистрированного по адресу: г. Салехард, ул. Авиационная 33, стоимость щебня без учета доставки в ценах 2014 года составляла:

- фракция 20-40мм. до 2 000 куб. м. - 850 рублей за куб. м. (без НДС); от 2 000-5000 куб. м. - 765 рублей за куб. м. (без НДС), свыше 5 000 куб. м. - 750 рублей за куб. м. (без НДС);

- фракция 2-20мм. до 2 000 куб. м. - 950 рублей за куб. м. (без НДС); от 2 000-5 000 куб. м. - 810 рублей за куб. м. (без НДС), свыше 5 000 куб. м. - 790 рублей за куб. м. (без НДС).

Из анализа указанных цен, и цен примененных по сделке с ИП Будуриным Л.Ф. следует, что цена, указанная в договоре, если она касалась только перевозки инертного материала, значительно превышает стоимость кубометра аналогичного щебня, даже с учетом включения в цену НДС на примере ЗАО «Партнер».

Таким образом, согласно представленным документам (договора, актов приема-передачи, платежных документов) ИП Будурин Л.Ф. оказал услуги НТСН «Север» именно по реализации щебня и скального грунта с доставкой.

ИП Будурин Л.Ф. в ходе допроса (протокол от 06.02.2018) пояснил, что песок и скальный грунт возил с разных карьеров ООО «Ямалзолото» ИНН 8901012133.

На требование Инспекции № 11-16/19139 по взаимоотношениям с ИП Будуриным Л.Ф. ООО «Ямалзолото» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ИП Будуриным Л. Ф.

С целью установления места приобретения щебня, а так же реальной цены покупки для анализа соответствия цены покупки и стоимости его доставки, Инспекцией были направлены требования о представлении (информации) в адрес, производителей щебня и скального грунта, а именно в адрес: ООО «Ямалдобыча», ООО «Ямалэкосервис», ООО «Ямал-Гранит», ООО «Амфиболит», ООО «АНК», ЗАО «Партнер», ЗАО «Недра», ООО «Кентавр».

По представленным ответам у указанных организаций отсутствуют взаимоотношения с ИП Будуриным Л.Ф. и НТСН «Север».

Как указано судом выше, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Нк РФ установлено, что плательщиками ЕНВД признаются налогоплательщики, ведущие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Названный вид деятельности производится на основании договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Плательщиками ЕНВД признаются именно те организации и индивидуальные предприниматели, которые работают по договорам перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки грузов между ИП Будурин Л.Ф. и НТСН «Север» не заключался, подтверждающие документы о том, что он осуществлял именно услуги по перевозке щебня и скального грунта (транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика и т.д.) и осуществлял перевозку из одного пункта в другой пункт, сторонами сделки не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса договор от 18.01.2014 б/н имеет следующие признаки договора поставки:

- предмет договора заключается именно в поставке грунта. Так, в соответствии с условиями договора «Подрядчик обязуется поставить грунт своими силами, с использованием своей техники на территорию ДНТ «Север» по адресу: северная часть г. Салехард, ДНТ «Север», а Заказчик (в лице ДНТ «Север») обязуется принять и оплатить эти услуги по согласованному графику»;

- в договоре прописаны: стоимость, порядок оплаты;

- порядок приема и сдачи оказанных услуг в пункте 3.2 Договора: «В течение 15-ти рабочих дней с момента выполнения работ стороны подписывают Акт сдачи-приема оказанных услуг».

Договор от 18.01.2014 б/н, а так же акты сдачи-приемки работ к договору б/н от 18.01.2014 подписаны уполномоченными лицами, в том числе лично подписаны ИП Будуриным Л.Ф. В связи с чем, договор от 18.01.2014 б/н считается заключенным, а обязательства по договору выполнены в полном объеме.

ИП Будурин Л.Ф. самостоятельно принимал решение о совершении сделки, добровольно подписывал соответствующие документы, то есть все его действия были осознанными. Претензий по сделке, по факту подписанных соответствующих документов ИП Будурин Л.Ф. не предъявлял в адрес НТСН «Север», в рамках гражданского законодательства, ни до проведения проверки, ни после получения акта проверки, в котором изложены все обстоятельства и причины доначислений соответствующих налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено поступление денежных средств на счет ИП Будурина Л.Ф. в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» от ООО «Партнер Групп» в сумме 289 800 рублей (платежное поручение от 02.09.2014 № 550). По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 17.01.2018 № 11-21/18694 ООО «Партнер Групп» представило акт на выполнение работ-услуг от 02.09.2014 № 12, в том числе по оплате за услуги фронтального погрузчика на сумму 165 600 рублей.

По данным Гостехнадзора в 2014 году за ИП Будуриным Л.Ф. числился погрузчик марки FL 936 F-H63R1 2008 года выпуска. Услуги специальной техники, к автотранспортным услугам по перевозке грузов не относятся.

Таким образом, поставка щебня и скального грунта, а также услуги специальной техники, не относятся к деятельности облагаемой единым налогом уплачиваемым, в связи с применением ЕНВД.

Кроме того, ИП Будурин Л.Ф. не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, доходы (выручка) от указанных видов деятельности подпадают под налогообложение НДФЛ и НДС.

Налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год и по НДС за 1-4 кварталы 2014 года ИП Будурин Л. Ф. в Инспекцию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Исходя из положений статьи 221 Кодекса, предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, которое не было обеспечено Налогоплательщиком, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо учитывать, что согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) при определении инспекцией на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В ходе проверки выявлено, что ИП Бадурин Л.Ф. не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год и не отразил доход от осуществляемых видов деятельности в сумме 10 230 086,80 рубля.

ИП Бадурин Л.Ф. не представил документы, подтверждающие затраты, непосредственно, связанные с получением указанных доходов.

В связи с чем, Инспекцией обоснованно предоставлен предпринимателю профессиональный вычет в размере 2 046 017,36 рубля, и исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 1 042 401 рубль (10 064 486,80-2 046 017,36).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога НДС признаются: организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в силу чего у инспекции имелись правовые основания не применять расчетный метод по аналогии в целях определения суммы налоговых вычетов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Что не было сделано налогоплательщиком в рассматриваемом деле.

В связи изложенным, Инспекция обосновано доначислила по итогам проверки НДС в размере 1 841 415 рублей.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что договор от 27.02.2018 б/н, согласно которому он предоставлял услуги перевозки для НТСН «Север», не является договором поставки или купли-продажи, а является договором перевозки грузов (предоставлением транспортных услуг); протоколы допросов председателя Правления НТСН «Север» Верещагина С.Г. и его заместителя Евсеева Д.В. не подтверждают, что щебень был продан, кроме того их показания содержат противоречия, так как Верещагин С.Г. указывает на приобретение у Будурина Л.Ф. щебня вместе с услугой по перевозке, а Евсеев Д.В. указывает на исполнение им обязательств по перевозке щебня; вывод о том, что акты сдачи-приемки работ подтверждают реализацию щебня, предположение, не основанное на доказательствах, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Судом также учтено, что установление объема налоговых обязательств произведено инспекцией на основании доходов и расходов, фактически понесенных заявителем, в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, а также с документами, полученными инспекцией от контрагентов налогоплательщика в ходе проведения встречных проверок. Предметно индивидуальный предприниматель не заявил конкретные возражения относительно исчисленных инспекцией сумм дохода. Примененный инспекцией метод исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Использование данных об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов расчетным путем возможно лишь в том случае, если у налогового органа недостаточно сведений о проверяемом лице, тогда как в результате контрольных мероприятий инспекция получила сведения о налогоплательщике, позволяющие достоверно исчислить суммы НДФЛ и НДС.

В рассматриваемом случае инспекция провела необходимые мероприятия налогового контроля и собрала необходимые и достаточные сведения для определения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ на основании данных о налогоплательщике. Расчет налогов проверен судом и признан верным. Имеющимся в деле доказательствам выводы налоговых органов не противоречат. Предметно индивидуальный предприниматель не заявил конкретные возражения относительно исчисленных сумм. Контррасчет заявителем не представлен.

Более того, суд отмечает, что определением по делу от 04.03.2019 года суд обязал заявителя:

- представить в адрес суда, а так же в адрес налогового органа сведения о том, где приобретался щебень, скальный грунт (наименование организации, ИНН, адрес), подтверждающие первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, сведения об оплате и т.д.);

- представить в адрес суда, а так же в адрес налогового органа сведения о понесенных расходах за 2014 год, налоговых вычетах по НДС за 2014 год с подтверждающими первичными документами (договоры, акты, счета-фактуры, сведения об оплате).

Требование суда заявителем не выполнено, необходимые документы, подтверждающие расходы, налоговые вычеты за 2014 год ни в адрес Инспекции, ни в адрес суда не представлены. Более того, в представленном суду ходатайстве представитель заявителя сообщила о том, что представить документы, запрошенные судом, за 2014 год, индивидуальный предприниматель не может (без изложения причин).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на представление доказательств, истребованных судом в определении от 04.03.2019 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не усматривает со стороны МИФНС РФ №1 по ЯНАО нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, безусловную отмену оспариваемого решения.

В части довода заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы НДФЛ осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, а правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима к тем налогам, для которых налоговый период составляет год. По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 227 Кодекса, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией по итогам 2014 года, должна быть уплачена в бюджет не позднее 15.07.2015.

Таким образом, течение срока давности, определенного статьей 113 Кодекса, в рассматриваемой ситуации началось 01.01.2016, а должно закончиться 01.01.2019.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 52 120 рублей, в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ за 2014 год являются правомерными.

За неуплату НДС заявитель оспариваемым решением не привлекался.

Выводы налоговых органов предпринимателем не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы иска и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу чего, суд полагает необходимым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Будуриным Лилияном Филипповичем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова