Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осипова Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8901027972, ОГРН 1138901000996) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7202261008, ОГРН 1147232022860) о взыскании 1 070 500 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании пени в размере 348 492 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 10 от 18.02.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020, ФИО3 директор ООО «ТюменьПроектСервис» решение №1 от 16.04.2014 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №01903000211900599-0537739-01 от 17.12.2019 в размере 1 070 500 рублей 48 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 984 979 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования истца признал частично в размере 139 796 рублей 50 копеек, свои доводы изложил в отзыве на иск.

Также ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» пени за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту от 17.12.2019 за период с 03.02.2021 по 18.01.2022 в размере 348 492 рублей 70 копеек, пени из расчета 998 рублей 55 копеек в день за период с 19.01.2022 до момента полной уплаты стоимости работ по указанному муниципальному контракту.

20.04.2022 от ответчика поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований, увеличивает требования за счет увеличения периода просрочки по 19.04.2022 до 878 720 рублей 84 копеек, с 20.04.2022 до момента полной уплаты стоимости работ по указанному муниципальному контракту просит взыскать пени из расчета 1 997 рублей 09 копеек.

Также просит взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Поддерживает признание первоначального иска в размере 139 796 рублей 50 копеек.

27.04.2022 ответчик представил заявление об уточнении встречных исковых требований, настаивает на взыскании неустойки в размере 878 720 рублей 84 копеек, с 20.04.2022 до момента полной уплаты стоимости работ по указанному муниципальному контракту просит взыскать пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Поддерживает требования в части взыскания судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Признает первоначальный иск истца в размере 139 796 рублей 50 копеек, при этом заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 1 рубля ввиду отсутствия убытков или иных неблагоприятных последствий для истца.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает на перерасчет, просрочки исполнения обязательств по контракту и просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №01903000211900599-0537739-01 от 17.12.2019 в размере 449 345 рублей 88 копеек.

Встречные исковые требования ответчика не признает, свои возражения изложил в отзыве на заявление об увеличении размера встречных исковых требований, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 449 345 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований в размере 139 796 рублей 50 копеек, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ, встречный иск с учетом уточнений от 27.04.2022 поддержал, на взыскании судебных издержек настаивает.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что первоначальное заявление истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и ООО «ТюменьПроектСервис» заключен муниципальный контракт № 0190300002119000599-0537739-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных, г. Салехард» от 17.12.2019г.

По условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных, г. Салехард» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2).

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему Контракту, определена протоколом (Приложение №1), утверждена протоколом согласования цены Контракта (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и в текущем уровне цен составляет 3 524 281 рубль 43 копейки. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, работы выполняются ответчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 4). Срок начала подготовки проектной документации – с момента подписания контракта, окончание – «01» июня 2020г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с 11.03.2020 по 29.05.2020 ответчик в одностороннем порядке приостановил работы, мотивируя тем, что истцом не были предоставлены исходные данные. При этом согласно Приложению № 2 к настоящему контракту, сбор исходных данных осуществляется проектной организацией т.е. ответчиком, более того истцом была выдана доверенность от 16.02.2020г. Ответчику для осуществления представления, интересов заказчика в процедурах согласования рабочей и проектной документации и получения исходных данных, что в свою очередь дает право ответчику на своевременное получение необходимой информации для исполнения своих обязательств.

Истец считает, что ответчиком были грубо нарушены обязательства установленные контрактом, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к нарушению сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств истец применил штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде начисления пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик признает факт просрочки за период с 02.11.2020 по 11.07.2021 (70 дней) в размере 139 796 рублей 50 копеек, в остальной части требования просит истцу отказать.

Указывает на то, что работы по контракту были приостановлены в период с 11.03.2020 (письмо № 130/0320 от 11.03.2020) по 02.06.2020 (письмо №276/0620 от 02.06.2020).

Причиной приостановки работ была замена МКУ «УКС» земельного участка под проектируемый объект (изначально был указан участок с кадастровым номером 89:08:070101:3065, который был заменен на участок с кадастровым номером 89:08:070101:3109) и длительное предоставление необходимых исходных данных для проектирования.

Приостановка длилась 83 дня с 11.03.2020 по 02.06.2020. В период приостановки работ неустойка за нарушение ООО «ТюменьПроектСервис» сроков работ не подлежит начислению.

После возобновления работ 02.06.2020 ООО «ТюменьПроектСервис» подготовило комплект документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» своим письмом № 0683-20 от 16.06.2020 отказало в приеме документов на экспертизу в виду несоответствия документации по комплектности требованиям законодательства в том числе по вине Заказчика.

ООО «ТюменьПроектСервис» запросило у МКУ «УКС» документы, необходимые для прохождения экспертизы письмо № 294/0620 от 17.06.2020, №342/0720 от 23.07.2020.

После предоставления МКУ «УКС» запрошенных документов проектная документация была передана для прохождения государственной экспертизы, заключен договор с АУ ЯНАО «УГЭПД» №725-ЭС/2705 от 10.09.2020.

Задержка в сроках выполнения робот по Контракту в период 17.06.2020 по 27.08.2020 возникла по вине МКУ «УКС», которое несвоевременно предоставляло запрошенные документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы. Указанная задержка по вине МКУ «УКС» длилась 71 день. Данный период также подлежит исключению из срока начисления неустойки по Контракту.

В соответствии с Приложением №4 к Контракту начальный срок выполнения работ – с момента подписания Контракта (т.е. с 17.12.2019), а конечный срок выполнения работ 01.06.2020. Общий срок выполнения работ составляет 167 календарных дней.

С учетом изложенного, фактический срок выполнения работ по Контракту состоит из следующих периодов:

с 17.12.2019 по 10.03.2020 (84 дня) работы выполнялись;

с 11.03.2020 по 02.06.2020 (83 дня) ООО «ТюменьПроектСервис» приостановило выполнение работ по причине замены МКУ «УКС» земельного участка под проектируемый объект и длительного предоставления необходимых исходных данных для проектирования. Данная задержка произошла по вине МКУ «УКС».

с 03.06.2020 по 16.06.2020 (13 дней) работы выполнялись;

с 17.06.2020 по 27.08.2020 (71 день) задержка по вине МКУ «УКС» - длительное предоставление документов для прохождения государственной экспертизы.

с 28.08.2020 по 11.01.2021 (136 дней) работы выполнялись. 11.01.2021 результат работ вместе с положительным заключением государственной экспертизы был передан МКУ «УКС».

Итого, общий срок выполнения работ составил 391 день (17.12.2019 по 11.01.2021). Задержка выполнения работ составила 224 дня (с 01.06.2020 по 11.01.2021). Задержка по вине МКУ «УКС» - 154 дня (83 + 71 = 154), задержка по вине ООО «ТюменьПроектСервис» - 70 дней (224 – 154 = 70).

Ответчик представил свой контррасчет неустойки, за период просрочки 70 дней размер которой составил 139 796 рублей 50 копеек. (3 524 281,43 * 17% * 70 / 300).

Указывает на то, что задержка сроков выполнения работ по Контракту не привела к негативным последствиям для Заказчика, поскольку это не привело к задержке строительства самого проектируемого объекта «Приют для животных, г.Салехард», а у Заказчика отсутствуют убытки или иные неблагоприятные последствия, связанные с более поздним завершением проектных работ. Просит суд снизить размер пени, подлежащий взысканию с ООО «ТюменьПроектСервис» по Контракту, до 1 рубля.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, гарантийных обязательств и др.), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. (п. 8.9. контракта).

Согласно п. 8.10. контракта, Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

При разрешении вопроса о сроках выполнения работ необходимо учесть, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6278/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 3 524 281, 43 руб. долга за выполненные обязательства, по муниципальному контракту № 0190300002119000599-0537739-01 от 17.12.2019, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, факт передачи выполненных работ ответчику (стоимость которой заявлена в рамках иска).

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что при расчете истец применил ключевую ставку в размере 17%.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования договора и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки должен применяться только в том случае, если основное обязательство должника (по выполнению работ) на момент уплаты неустойки еще не исполнено.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены. Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На дату исполнения обязательств размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25%, в то время как истцом неустойка рассчитана исходя из ставки в 17%. Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25%.

Применив в расчете истца указанную ключевую ставку, судом установлено, что размер неустойки не будет превышать 5% от цены контракта.

Вместе с тем, суд признал, что задержка по вине ООО «ТюменьПроектСервис» составила 70 дней, размер неустойки исходя из ключевой ставки на дату исполнения контракта (11.01.2021) 4,25% составил 34 949 руб. 12 коп., что также не превышает 5 процентов цены контракта 3 524 281 рубля 43 копеек.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, а также учитывая, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Правил № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования с учётом уточнений о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному контракту в размере 878 720 рублей 84 копеек, с 20.04.2022 до момента полной уплаты стоимости работ по указанному муниципальному контракту просит взыскать пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Как уже было отмечено выше 11.01.2021 ответчик передал истцу результат работ вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом положений п. 4.4. и 7.6. Контракта МКУ «УКС» было обязано не позднее 12.01.2021 рассмотреть комплектность документации и либо подписать акт сдачи-приемки, или в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки проектной документации.

Мотивированный отказ от приемки проектной документации в установленный Контрактом срок направлен не был, следовательно работы считаются принятыми МКУ «УКС» 12.01.2021.

Согласно п. 4.4. контракта, Заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Истец обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 по делу №А81-6278/2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 8.11. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 8.12 контракта).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по контракту было установлено судом при рассмотрении дела №А81-6278/2021, в связи с чем ответчик правомерно предъявил к истцу встречные требования о взыскании неустойки по спорному контракту.

Согласно расчету ответчика просрочка МКУ «УКС» по оплате работ по Контракту составляет 440 дней (с 03.02.2021 по 19.04.2022).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оплата по контракту на дату вынесения решения не произведена.

Согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 14%.

Размер неустойки, исчисленный за период с 03.02.2021 по 19.04.2022 с учетом ключевой ставки Банка России в значении 14% составит 723 652 рублей 45 копеек (3 524 281 рубль 43 копейки х 14%: 300 х 440 дней).

По расчетам суда требование ответчика в части взыскания с истца пени за нарушение сроков оплаты за выполненные по контракту работы, подлежит удовлетворению в размере 723 652 рублей 45 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Удовлетворив встречные исковые требования ответчика частично суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на истца часть судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с чем, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению в размере 28 823 рублей 53 копеек.

Судебные расходы в части уплаты госпошлины так же относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» исковых требований.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2.Принять уточнения общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» встречных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» пени за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту №0190300002119000599-0537739-01 от 17.12.2019 за период с 03.02.2021 по 19.04.2022 в размере 723 652 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 943 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 823 руб. 53 коп. Всего взыскать 769 418 руб. 98 коп.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» пени на сумму долга в размере 3 524 281 руб. 43 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова