Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды № 20/01 от 20.01.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в 2 810 573 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 921 от 22.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙМОНТАЖ» предъявило иск к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» о признании незаключенным договора аренды № 20/01 от 20.01.2010г., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 637 870 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 702 рублей 83 копеек.

Впоследствии истец представил заявление от 16.05.2011г. об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 218 302 рублей 14 копеек, также заявил о взыскании судебных издержек в размере 12 490 рублей.

Затем от истца поступило заявление от 12.06.2011г. об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 238 458 рублей 64 копеек, здесь же он изменил основание для взыскания денежных средств с неосновательного обогащения на долг по арендной плате. В этом же заявлении истец отказался от иска в части признании договора незаключенным. Оба заявления получены ответчиком, что подтверждается его штампом и входящим номером на данных документах.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие долга перед истцом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Заявления об уточнении взыскиваемых сумм поданы в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты.

Суд также принимает частичный отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в части признания незаключенным договора № 20/01 от 20.01.2010г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на иск.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 20 января 2010 года стороны подписали договор за № 20/01, по условиям которого ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» (далее арендодатель, истец) обязалось передать, а ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» (далее арендатор, ответчик) принять во временное владение и пользование трактор К-701 АС-81, 1990 года выпуска, регистрационный номер АН 8295 89 (пункт 1.1). Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен с 21.01.2010г. по 31.05.2010г. (пункт 1.6.).

По акту от 21.01.2010г. ответчику был передан трактор К-701 СДУ, 1989 года выпуска, регистрационный номер АН 8295 89. По акту от 02.08.2010г. трактор истцу был возвращен.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, ответчик оплату не производил, в связи с чем за период аренды с 21.01.2010г. по 02.08.2010г. его долг составил 2 637 870 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

Ответчик возражает. В отзыве от 12.07.2011г. указал на то, что частично оплата была произведена платежным поручением № 683 от 18.06.2010г. на сумму в 68 000 рублей, платежным поручением № 690 от 18.06.2010г. на сумму в 147 000 рублей за истца открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» согласно письма от 17.06.2010г. № 01/01-02-88, и платежным поручением № 7979 от 04.05.2011г. в размере 331 225 рублей 81 копейки. Ответчик пояснил, что по платежному поручению № 7979 от 04.05.2011г. истцу было всего перечислено 1 196 377 рублей 07 копеек с назначением – оплата за суб.подряд по дог. № 17/10 от 09.02.2010г., однако ввиду того, что долг по договору субподряда составлял лишь 865 151 рубль 26 копеек, то оставшуюся сумму он предположил, что истец отнесет на оплату аренды техники.

Также ответчик пояснил, что 04.03.2010г. поломался двигатель трактора, о поломке был оповещен по телефону заместитель главного инженера по механизации ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» ФИО2 с уведомлением о перебазировке техники на промышленную базу для определения причины и степени поломки. Так как со стороны арендодателя представитель не явился, то ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Прикамгазстрой» для выяснения причины неисправности двигателя. Последним был выдан акт дефектного осмотра, из которого следует, что поломки вызваны длительным сроком эксплуатации техники, стоимость работ, включая запасные части, составляет 350 000 рублей. При встрече руководителей была достигнута устная договоренность о том, что технику отремонтирует арендатор в счет арендных платежей за март 2010 года, возврат техники запланировали на 01.04.2010г. Впоследствии трактор был отремонтирован и по акту передан истцу. Таким образом, ответчик полагает, что в связи с тем, что ему поступили на оплату лишь счета-фактуры № М-000086 на сумму в 133 225 рублей 81 копейку и № М-000087 на 413 000 рублей, а также в связи с достигнутой договоренностью о ремонте техники в счет арендных платежей в марте 2010г., платежными поручениями он аренду оплатил.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор № 20/01 от 20.01.2010г. является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенными условиями будут: предмет договора и индивидуально определенные передаваемые транспортные средства (объект аренды).

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что фактически ответчику был передан в аренду трактор К-701 СДУ 1989 года выпуска заводской номер 8706209, двигатель № 40082233, цвет желтый, регистрационный номер АН 8295 89. В акте оказанных услуг от 21.01.2010г. ошибочно указан дополнительный трактор.

Представитель ответчика подтвердил данное пояснение, указав, что в отношении объекта аренды между сторонами разногласий не было.

Таким образом, суд считает, что договор № 20/01 от 20.01.2010г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан без возражений, исполнялся, следовательно, считается заключенным.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, к договору аренды транспортного средства без экипажа законодателем установлены исключения.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку стороны установили срок действия договора до 31.05.2010г., то этот день является днем прекращения договора, который не может быть возобновлен в силу закона.

Однако, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К указанной норме права корреспондирует и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик вернул истцу трактор по акту 02.08.2010г., то арендные платежи в размере, установленном условиями договора, он обязан был бы вносить до момента его возврата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора № 20/01 установлена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать аренду имущества в размере 413 000 рублей в течении трех дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчик утверждает, что с марта 2010 года он счета-фактуры не получал, однако, доказательством обратного являются представленные в дело письма от 26.04.2010г., от 18.05.2010г., от 09.06.2010г., от 05.07.2010г. с отметкой ответчика об их получении, а также его письмо к истцу за № 1472 от 08.07.2010г. Кроме того, необходимость в подписании акта выполненных работ сторонами не требовалась, поскольку сумма ежемесячных платежей условиями договора была определена. Также ответчику постоянно направлялись претензии с требованием об уплате долга (исх. № 01/01-02/57 от 26.04.2010г., № 04/05-юр от 21.05.2010г., № 06/15-юр от 29.06.2010г., № 07/19-юр от 14.07.2010г.).

Между тем, письмом ответчика к истцу от 08.07.2010г. № 1472, и истца к ответчику от 14.07.2010г. № 07/19-юр подтверждаются возражения ответчика о том, что имела место быть договоренность между сторонами о ремонте трактора в счет арендных платежей. Так из письма от 08.07.2010г. № 1472 следует, что ответчик не принимает к оплате счет-фактуру № 143 от 31.05.2010г. в связи с договоренностью не предъявлять к оплате счета-фактуры за аренду техники в апреле и мае текущего года в счет произведенного ремонта. Письмом от 14.07.2010г. № 07/19-юр истец указал ответчику о том, что данная договоренность имела место только в случае полной оплаты аренды агрегата с января 2010 года и поскольку ответчик не погасил долг, то он аннулировал эту договоренность.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что поскольку стороны заменили, пусть и устно, обязательство по оплате аренды трактора в апреле и мае 2010 года стоимостью его ремонта, то истец не вправе был отказываться от своих обязательств (ст.414 ГК РФ). Более того, до аннуляции истцом договоренности ответчик уже отремонтировал трактор, о чем сообщил истцу в письме от 08.07.2010г. и частично оплатил долг по платежным поручениям № 683 от 18.06.2010г. на сумму в 68 000 рублей и платежным поручением № 690 от 18.06.2010г. на сумму в 147 000 рублей.

Учитывая, что истец принял от ответчика трактор без замечаний к его техническому состоянию и, учитывая согласие истца на замену одного обязательства другим, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что основания для оплаты аренды трактора за апрель и май 2010 года у него отсутствовали. Материалами дела не подтверждена замена сторонами обязательства по стоимости ремонта на оплату аренды за март месяц.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие надлежащего извещения со стороны ответчика о произошедшей поломке и при составлении акта его представитель не участвовал, полагает причиной возможной поломки ненадлежащую эксплуатацию переданной в аренду техники самим ответчиком. Суд отклоняет данные возражения, так как согласие истца на замену обязательства опровергаются письмом от 14.07.2010г. № 07/19-юр, а недостатки, выявленные при осмотре трактора, носят скрытый характер. В акте указано, что причиной выхода из строя двигателя считается длительный срок его эксплуатации. У суда нет оснований сомневаться в оценке осмотра трактора незаинтересованным лицом, до предъявления иска истец не производил действий, направленных на опровержение причин поломки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за апрель и май 2010 года не могут быть удовлетворены. Договоренность же на последующие месяцы стороны не распространили.

Суд не принимает в качестве доказательств оплаты аренды платежное поручение № 7979 от 04.05.2011г. в размере 331 225 рублей 81 копейки, так как в назначении платежа арендная плата не фигурирует. Предположение об отнесении истцом излишек перечисленных средств на оплату аренды является лишь предположением, факт принятия истцом данных платежей в счет аренды в дело не представлено.

Также суд учитывает, что в Арбитражном суде рассматривается спор между этими же лицами по взысканию долга и пени по договору субподряда № 17/10 от 09.02.2010г. и возможная переплата по договору субподряда может быть отнесена на зачет пени (дело № А81-1273/2011).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что за период аренды с 21.01.2010г. по 02.08.2010г. ответчик должен был уплатить истцу 1 811 870 рублей 97 копеек, уплатил – 215 000 рублей. Остаток непогашенного долга составил 1 596 870 рублей 97 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 458 рублей 64 копеек за период необоснованного удержания денежных средств с 04.02.2010г. по 22.06.2011г. при учетной ставке банковского процента в 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, период просрочки соответствует условиям договора и представленным доказательствам. Поскольку ответчик неправомерно уклонился от оплаты оказанных ему услуг, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у ответчика оснований оплачивать аренду в апреле и мае 2010 года, суд при исходных составляющих самостоятельно произвел перерасчет процентов. Взысканию подлежат проценты в размере 146 366 рублей 28 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 490 рублей, состоящие из расходов на дорожные расходы к месту судебного заседания. В обоснование данного требования представлены: копии электронного билета, квитанции сборов, чек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, заявленные издержки в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными расходами.

Расчет судебных издержек судом проверен и принят. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 18.05.2011г., судебные издержки документально подтверждены.

Таким образом, судебные издержки в размере 12 490 рублей подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 395, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статями 106, 110, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ открытого акционерного общества «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙМОНТАЖ» от иска. Прекратить производство по делу в части признании договора аренды № 20/01 от 20.01.2010 незаключенным.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 596 870 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 366 рублей 28 копеек, судебные издержки в размере 12 490 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 655 рублей 64 копеек. Всего взыскать 1 778 382 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную часть государственной пошлины в размере 552 рублей 86 копеек за рассмотрение судом исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба