Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кустовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания-98» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО о признании недействительным решения от 02.02.2010 № 12-30/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2009 № 03-28/33069/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания – 98» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО (далее – налоговый орган, Инспекция) от 02.02.2010 № 12-30/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом не доказано превышение Обществом предельного размера площади зала обслуживания посетителей (150 квадратных метров) и соответственно неправомерно произведен перерасчет на общеустановленную систему налогообложения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в несоблюдении сроков составления и рассмотрения акта налоговой проверки, а также на несоответствие акта установленным нормам НК РФ.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен и в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.03.2009 по 11.09.2009 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по ее итогам составлен акт № 87 от 11.11.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки начальником Инспекции ФИО3 было вынесено решение от 02.02.2010 № 12-30/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции, оспариваемое решение). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 1269477 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 648009 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6548404 руб., а также начислены пени в сумме 2624650,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2010 № 123, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено в части уменьшения задолженности по налогу на прибыль на 430237 руб.

Несогласие с выводами налоговых органов, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 Кодекса:

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения норм главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания-98» налоговым органом сделан вывод, что размер площади зала по оказанию услуг общественного питания ресторана «Старый замок», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», шестой подъезд, более 150 квадратных метров.
Данный вывод основан на документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно Новоуренгойским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» представлен технический паспорт, экспликация здания и справка от 13.11.2008 № 8/431, согласно которым общая площадь обеденного зала объекта «Общественный центр», в котором располагается ресторан «Старый замок», составляет 200,9 квадратных метров.

При этом площадь обеденного зала, обозначенного в экспликации под № 8, составляет 153,6 квадратных метров, под № 10 - 47,3 квадратных метров.

ООО «Компания – 98» в материалы дела представлены следующие справки из Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации»:

- от 17.03.2010 № 07-14/271 – «по состоянию на 16.03.2010 общая площадь обеденного зала объекта «Общественный центр», находящегося по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», составляет 175,3 кв.м. Площадь обеденного зала, обозначенного в экспликации под № 8 составляет 128 кв.м., а под № 10 – 47,3 кв.м.»;

- от 11.05.2010 б/н «по состоянию на 29.04.2010 общая площадь обеденного зала объекта «Общественный центр», находящегося по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», составляет 190,9 кв.м. Площадь обеденного зала, обозначенного в экспликации под № 8 составляет 143,6 кв.м., а под № 10 – 47,3 кв.м.»;

- от 11.05.2010 № 07-14/408 - «по состоянию на 29.04.2010 общая площадь обеденного зала объекта «Общественный центр», находящегося по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», составляет 190,9 кв.м. Площадь обеденного зала, обозначенного в экспликации под № 8 составляет 143,6 кв.м., а под № 10 – 47,3 кв.м.».

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, истребовал из уполномоченного органа Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» сведения об общей площади обеденного зала объекта «Общественный центр», находящегося по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж» (ресторан «Старый замок»), с разбивкой на площади обеденного зала, обозначенного в экспликации под № 8 и под № 10, заверенные надлежащим образом копии экспликации и технического паспорта вышеуказанного объекта, а также сведения об изменении размеров площади залов указанного объекта в период 2006-2009.

Согласно представленной Новоуренгойским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» информации на:

- 13.11.2006 общая площадь зала обслуживания составляла 199,8кв.м., в том числе помещение № 10 – 43,1 кв.м., площадь помещения № 8 – 156,7кв.м;

- 05.11.2008 общая площадь зала обслуживания составляла 200,9кв.м., в том числе площадь помещения № 8 – 153,6кв.м., площадь помещения № 10 – 47,3кв.м. (после переоборудования лестницы, ведущей из помещения № 8 в помещение № 10 и увеличения балкона);

- 16.03.2010 площадь зала обслуживания составила 190,9кв.м., в том числе помещение № 10 – 47,3 кв.м., площадь помещения № 8 – 143,6кв.м. (в помещении № 8 оборудованы два подсобных помещения площадью 4,8кв.м. и 5,2кв.м., при этом проектная и разрешительная документация заказчиком не представлена).

Выводы налогового органа, что размер площади зала по оказанию услуг общественного питания ресторана «Старый замок», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», шестой подъезд, в период 2006-2007 превышал 150кв.м. подтверждается информацией уполномоченного органа, техническим паспортом, экспликацией, поэтажными планами.

Довод заявителя, что подсобные помещения площадью 4,8кв.м. и 5,2кв.м. оборудованы еще до 2006 года, не подтверждается материалами дела.

По данному доводу заявителем представлены фототаблицы, составленные сотрудниками УВД по г. Новый Уренгой, приложение к карточке тушения пожаров № 38, письмом службы госпожнадзора о том, что в зале не производилось изменений объемно-планировочных конструкций и конструктивных решений, актом обследования объекта на техническую укрепленость составленную участковым уполномоченным. УВД г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, из представленных фотографий не усматривается наличие подсобных помещений, остальные документы также не подтверждают наличие подсобных помещений в проверяемый период, замеры площадей указанными органами также не производились.

В ходе судебного заседания заявителем представлено дополнение к заявлению, согласно которому заявитель не согласен с суммой доначисленых налогов, так как, по мнению Общества, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие доначисленые суммы налогов.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Обществом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Довод заявителя о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей Общества и процессуальные документы (уведомления о вызове налогоплательщика, решение о приостановлении ВНП и т.д.) получены главным бухгалтером Общества ФИО4 по доверенности от ФИО5 (директор) как от физического лица, а не от Общества суд откланяет.

Согласно решению налогового органа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.12.2009 присутствовали представители налогоплательщика - ФИО6 по доверенности от 20.12.2009 № 32 и ФИО7 по доверенности от 20.12.2009 № 30, 25.01.2010 присутствовала ФИО7

Статьей 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Представленные в материалы дела доверенности на Саркисяна и ФИО8 соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлены в письменной форме, подписаны директором Общества Оганесяном, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания действия доверенности. Содержание доверенностей позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сбора. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от ООО «Компания-98» в налоговый орган не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания-98» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО о признании недействительным решения от 02.02.2010 № 12-30/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: А.В. Кустов