Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 №002м,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 №002м.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

От административного органа в суд поступили копии материалов административного дела, составленного в отношении ООО «Стройстиль».

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющиеся в деле доказательства направления в адрес ответчика посредством факсимильной связи определения суда о назначении дела к разбирательству и его получение, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Стройстиль».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Отделения было издано распоряжение от 17.12.2009 № 96 о проведении в период с 17.12.2009 по 17.01.2010 документарной проверки ООО «Стройстиль» на предмет соблюдения положений миграционного законодательства.

Акт проверки либо иной документ о результатах проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

05.02.2010 года должностным лицом Отделения был составлен протокол об административном правонарушении 89 №002м в отношении ООО «Стройстиль» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО2, который отказался подписывать протокол.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как следует из протокола, послужило то, что Общество в период с середины октября 2009 года по 10 ноября 2009 года привлекло для выполнения работ в качестве рабочего по укладке кафельной плитки в коридоре первого этажа административного здания Надымского НГДУ, расположенного по адресу <...> по устному договору за определенное денежное вознаграждение гражданина р. Узбекистан ФИО3 и не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о допуске к выполнению работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 года № 002 м ООО «Стройстиль» привлечено к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб. Согласно указанному постановлению в вину заявителю вменено нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 года №183.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2006 №110-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации изменились правила миграционного контроля в отношении трудовой миграции иностранных граждан (лиц без гражданства) в зависимости от порядка въезда данных лиц на территорию Российской Федерации.

Эти правила относятся не только к самим иммигрантам, но и к их работодателям. Так, по отношению к иностранным гражданам, въезжающим на территорию Российской Федерации на основании открытой въездной (въездной-выездной) визы, сохранился прежний порядок, согласно которому миграционный контроль носит предварительный характер, в силу чего работодатель, изъявивший желание трудоустроить такого иммигранта, должен получить предварительное разрешение территориального органа ФМС России на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

По отношению же к иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, для работодателей предусматривается упрощенный режим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2008 №183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует вывод, что для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить как факт неуведомления в установленные сроки территориального органа миграционного контроля о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так и сам факт допуска работодателем иностранного гражданина к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть факт осуществления последним трудовой деятельности на объекте работодателя.

Статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства (материалы дела об административном правонарушении) не подтверждают факт существования между ООО «Стройстиль» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3 трудовых отношений в период с середины октября 2009 года по 10 ноября 2009 года.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, ООО «Стройстиль на основании договора подряда от 15 сентября 2009 года №2009/03-КРЗ на капитальный ремонт объектов Надымского НГДУ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НадымСтройИнвест» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (Судподрядчик) выполняло собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание УКСа НПТ региона» (общестроительные работы) инв. №29087357.

Из объяснения генерального директора ООО «Стройстиль» ФИО2 от 05.02.2010 года следует, что ремонтные работы в соответствии с вышеуказанным договором подряда производились собственными силами. Письмо-согласование с ООО «НадымСтройИнвест» о допуске в здание НГДУ граждан представил прораб ФИО4, которое было подписано мною не глядя. Однако, примерно через два дня я встретился с работниками согласно поданному списку и выяснил, что у данных граждан отсутствует разрешение на работу. После чего было дано указание прорабу ФИО4, чтобы работы осуществляли работники из г. Челябинска, так как являлись гражданами РФ. Иностранным гражданам я сказал, что работы они выполнять не могут, так как не имеют разрешительных документов.

Прораб ФИО4 в своих объяснениях от 30.11.2009 года показал, что он устроился в ООО «Стройстиль» по договору прорабом в начале октября 2009 года, ООО «Стройстиль» уже выполняло работы на объекте: здание НГДУ ООО «Газпром добыча Надым» по ул. Заводская г. Надыма. На объекте работала бригада из города Челябинска, которая уехала примерно 23.11.2009 года. Однако, в виду того, что работы на объекте полностью не были выполнены, директор Общества сказал о необходимости завершения работ в 3-4 дня. Я нашел малознакомого иностранного рабочего по имени Феруз. Также из показаний ФИО4 следует, что Феруз ему не говорил, что он будет заканчивать работу, также он не может сказать работал ли Феруз и другие иностранные граждане в здании НГДУ, так как он работал с бригадой из г. Челябинска.

Таким образом, из показаний ФИО4 не следует, что иностранный гражданин ФИО3 осуществлял ремонтные работы на объекте: здание НГДУ ООО «Газпром добыча Надым» в интересах ООО «Стройстиль», что с указанным гражданином Узбекистана был заключен трудовой договор на выполнение работ, осуществлялась оплата выполненных работ.

Данные объяснения руководителя ООО «Стройстиль» ФИО2, прораба ФИО4 противоречат выводам административного органа о наличии в действиях ООО «Стройстиль»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. При этом обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО2 от 05.02.2010 года, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Полученные административным органом косвенные доказательства виновности заявителя носят разрозненный характер и в совокупности не подтверждают факт привлечения Обществом к выполнению работ иностранного работника.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ФИО3 был допущен к работе с ведома или по поручению ООО «Стройстиль» или его представителя в период с середины октября по ноябрь 2009 года.

В протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010 года №89 №002М в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких фактических данных и доказательств сделан вывод о привлечении заявителем ФИО3 к трудовой деятельности по устному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может служить безусловным доказательством события правонарушения.

Письмо ООО «Стройстиль» от 07.10.2009, письмо ООО «НадымСтройИнвест» от 07.10.2009 года №924 о допуске работников на объект, которые указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, не доказывают привлечение указанных в них лиц к выполнению каких-либо работ, а лишь косвенно подтверждают, что эти лица в различные периоды времени могли иметь допуск на объект ННГДУ ООО «Газпром добыча Надым». При этом в письме ООО «Стройстиль» от 07.10.2009 года не указан адресат обращения, а также отсутствуют данные о разрешении допуска работников на объект на основании этого письма.

Письмо ООО «НадымСтройИнвест» от 07.10.2009 № 924 о допуске работников для проведения ремонтных работ в здании ННГДУ ООО «Газпром добыча Надым» в период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года также не доказывает факт наличия трудовых отношений между заявителем и ФИО3, поскольку оформление допуска на объект не свидетельствует о привлечении к работе.

Из договора подряда от 15 сентября 2009 года №2009/03-КРЗ на капитальный ремонт объектов Надымского НГДУ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НадымСтройИнвест» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (Судподрядчик) также не следует, что для выполнения работ по данному договору ООО «Стройстиль» привлекало иностранных работников, в частности гражданина республики Узбекистан ФИО3

Фактическое нахождение ФИО3 на объекте и выполнение им работ по поручению или с ведома руководителя или представителя ООО «Стройстиль» в период с середины октября по 10 ноября 2009 года административным органом не установлено и не доказано. В ходе проверки не проводился осмотр помещений, в которых проводились ремонтные работы, ни протокол осмотра помещений, ни акт проверки не составлялись, не проводилась в ходе проверки фотосъемка.

Не установлен и не подтвержден документально факт оплаты выполненной ФИО3 работы, что является в силу ст.15 Трудового кодекса РФ обязательным признаком трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из объяснения старшего охранника управления безопасности ОАО «ГДН» ФИО5 от 24.12.2009 не следует, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Стройстиль». ФИО5 указал, что допуск иностранных работников от ООО «Стройстиль» оформлялся от имени ООО «НадымСтройИнвест». При этом из объяснения не следует, что ООО «НадымСтройИнвест» не имело своих работников, которые также могли работать на объекте в числе работников подрядных организаций.

В ходе опроса ФИО5 не было установлено, на чем основана его осведомленность о взаимоотношениях подрядных и субподрядных организаций и их работников. В частности не выяснено, из чего свидетелем сделан вывод о том, что иностранные работники, согласованные от имени ООО «НадымСтройИнвест» работали от ООО «Стройстиль». Вместе с тем ФИО5 указал в ходе опроса, что в его обязанности не входит устанавливать факт законно оформленных трудовых отношений работников, работавших на объекте.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 в силу возложенных на него трудовых обязанностей мог владеть достоверной информацией о количестве и составе подрядных и субподрядных организаций, работавших на объекте, а также о количестве и принадлежности работавших на объекте работников к той или иной организации.

Из объяснения не следует, что ФИО5 лично общался с ФИО3 и мог узнать обстоятельства его трудовых отношений с работодателем.

Показания главного инженера ООО «НадымСтройИнвест» ФИО6, отраженные в объяснении от 18.12.2009, суд оценивает критически. Данный свидетель подтвердил то обстоятельство, что им было составлено и подписано письмо от 07.10.2009 года №924 в Надымское НГДУ о допуске на объект ННГДУ ООО «Газпром добыча Надым» работников с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года от имени организации ООО «НадымСтройИнвест». Данное письмо было составлено на основании письма от ООО «Стройстиль». С указанными в письмах работниками организация никаких трудовых договоров не заключала, т.к. эти работники относятся к ООО «Стройстиль».

Аналогичное объяснение было дано 14.12.2009 первым заместителем генерального директора ООО «НадымСтройИнвест» ФИО7.

Противоречивые показания ФИО6 и ФИО7 не дают возможности установить объективные обстоятельства и с достоверностью определить, какой из двух организаций ООО «НадымСтройИнвест» или ООО «Стройстиль» в действительности оформлялись разрешения на допуск работников на объект. Вместе с тем, как было указано выше, оформление пропусков работникам не свидетельствует само по себе о привлечении этих работников к выполнению работ.

Таким образом, ни показаниями главного инженера ООО «НадымСтройИнвест» ФИО6, ни показаниями первого заместителя генерального директора ООО «НадымСтройИнвест» ФИО7 не подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Стройстиль» и ФИО3

Остальные представленные в материалы административного дела документы: рапорт ФИО8 на имя начальника МО УФМС России по ЯНАО, объяснения граждан ФИО9, ФИО10, составленные в отношении данных лиц протокола об административных правонарушениях, а также вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности указанных лиц не имеют отношения к рассматриваемому спору. Из указанных документов лишь следует, что иностранные граждане ФИО9, ФИО10 работали по найму в ООО «Надымстройинвест», выполняли строительно-ремонтные работы административного здания НГДУ, не имея разрешения на занятие трудовой деятельности на территории РФ.

Из показаний ФИО11 от 07.01.2010 года следует, что он является работником ООО СК «СеверСтрой», временно выполнял работы по укладке кафельной плитки в коридоре первого этажа здания Надымского НГДУ, при этом не знает какая организация выполняла данные работы, некий гражданин Феруз заплатил ему за выполненную работу 5 тыс. руб.

Аналогичные показания были даны гражданином ФИО12

Таким образом, из показаний указанных граждан ФИО11 и ФИО12 неясно в чьих интересах выполнялись ремонтные работы в здании Надымского НГДУ. Указанные граждане не подтвердили факт заключения с ними трудовых договоров ООО «Стройстиль», а также оплату последним выполненной ими работы. Более того, указанные показания не доказывают факт наличия каких-либо трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройстиль».

Сам ФИО3 в ходе проверки допрошен не был.

В данной ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Письменные трудовые договоры с иностранными работниками, указанными в письме ООО «Стройстиль»», письме ООО «НадымСтройИнвест» от 07.10.2009 года, не заключались, доказательства выплаты заработной платы указанным в письмах работникам отсутствуют. При этом данные письма являются одними из главных доказательств вины заявителя по делу.

В ходе производства по делу не установлено лицо, которое непосредственно давало указания иностранным работникам на выполнение тех или иных работ.

ООО «НадымСтройИнвест» как генподрядчик также имело возможность выполнять работы на объекте своими силами и привлекать с этой целью работников. Доказательств обратного административным органом получено не было.

При таких обстоятельствах административным органом без достаточных оснований и подтверждений был сделан вывод о том, что иностранный работник был привлечен именно ООО «Стройстиль», а не ООО «НадымСтройИнвест», поскольку обе организации в равной степени могли быть причастны к привлечению работников, на которых оформлялись пропуски на объект.

Административным органом не дана надлежащая оценка и не проведена проверка показаний ФИО2, который указал в частности, что ремонтные работы в административном здании НГДУ выполняли работники из г. Челябинска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Стройстиль». Собранные по делу доказательства носят разрозненный и противоречивый характер и не доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не установлено время совершения административного правонарушения. Все сведения, собранные по делу, лишь приблизительно указывают на период, в который ФИО3 предположительно выполнял работы в административном здании НГДУ. Доказательства, позволяющие с достоверностью определить как факт выполнения таких работ, так и точный период работы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также следующее.

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 24.5 КоАП РФ). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что ООО «Стройстиль» дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 А именно 15 февраля 2010 года в отношении ООО «Стройстиль» вынесено два постановления за одним номером 002 м, при этом содержания двух постановлений отличаются. Так, в одном постановлении говорится о проверке, проведенной 05 февраля 2010 года в 10 часов 30 минут, в другом – 01.02.2010 года в 10 часов 00 минут. Административный орган не представил суду доказательств отмены одного из данных постановлений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что повторное привлечение Общества к административной ответственности за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации одного и того же иностранного гражданина является неправомерным.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 года №002м, вынесенное Отделением по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1