Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.02.2014 года №88-ОК/40,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2014 года №88-ОК/40.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» приняло все необходимые меры при эксплуатации промысловых трубопроводов и не нарушило экологических требований в области охраны окружающей природной среды, поэтому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, по убеждению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения ввиду доказанности материалами административного дела в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 27.03.2014 года арбитражный суд принял заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.04.2014года на 10 часов 30 минут; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, указана дата судебного заседания в суде первой инстанции (25.04.2014 года в 10 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители сторон, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении копий судебного акта лицам, участвующим в деле.

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Поскольку стороны не выразили несогласие по рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании после завершения предварительного заседания, учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзыв, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. на Вынгапурском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ОАО «Газпромнефть-ННГ», произошел аварийный разлив нефтесодержащей жидкости. Источником загрязнения окружающей среды являлся промысловый трубопровод (высоконапорный водовод подтоварной воды) d 168 мм КНС-3 - точка врезки куста № 70.

Указанный трубопровод входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Газпромнефть-ННГ» и зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, представляющих угрозу окружающей природной среде (Свидетельство №А59-60009 от 15.11.2012; per. номер А59-600009-0561 от 22.09.2004г.).

Согласно представленному акту технического расследования инцидента (отказа трубопровода от 02.12.2013г.), причиной отказа промыслового трубопровода (высоконапорного водовода подтоварной воды) d 168 мм КНС-3 - точка врезки куста №70, послужила коррозия стенки трубы, при этом в акте отражено, что внутренняя антикоррозийная защита отсутствует. Отказ обнаружен при обходе и визуальном осмотре 02.12.2013 г. в 13.45; ликвидирован 02.12.2013 г в 17.35 час. путем осуществления сварочных работ.

Последствиями отказа явился аварийный разлив на рельеф местности нефтесодержащей жидкости (подтоварной воды) в объеме 0,0003 тн. Согласно прилагаемого к акту технического расследования комиссионного протокола осмотра места инцидента от 02.12. 2013 (б/н), площадь аварийного разлива определена визуально и составила в 3 кв.м.Содержание нефтепродуктов в транспортируемой по аварийному трубопроводу подтоварной воде на день отказа, согласно предоставленных документов, составила 0,9 мг/л.

На основании поступившего сообщения и, усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственным инспектором Росприроднадзора вынесено определение от 10.12.2013 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Обществом на основании определения от 10.12.2013 года об истребовании сведений сопроводительным письмом от 27.12.2013 исх. № 11/1/26594 в Росприроднадзор представлены учредительные документы Общества, акт технического расследования инцидента (отказа) трубопровода, включая пояснения должностного лица по факту инцидента (отказа) на трубопроводе, схему места инцидента (отказа) трубопровода, протокол осмотра места инцидента (отказа) трубопровода от 02.12.2013 года, мероприятия по ликвидации последствий инцидента (отказа) на трубопроводе с отчетом о выполнении мероприятий по ликвидации последствий отказа от 07.12.2013 года, справку о потерях в закачке воды при отказе трубопровода, паспорт трубопровода КНС-3-т.вр.к 70 Вынгапуровского месторождения, акт ревизии высоконапорных водоводов и их элементов за 2011 год, акты осмотров высоконапорных водоводов и их элементов 2011-2013гг., акт испытания трубопровода на прочность и плотность с 01.08.2011 года по 31.08.2011 год, заключение экспертизы промышленной безопасности, справка на содержание нефтепродуктов.

Собранные доказательства по делу позволили административного органу прийти к выводу о том, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» при эксплуатации объекта капитального строительства с превышением нормативно установленного срока его эксплуатации допустило отказ на промысловом трубопроводе, повлекшем негативное воздействие и загрязнение окружающей среды в результате разлива загрязняющих веществ. При этом Обществом не выполнены экологические требования в области охраны окружающей среды: не проведена своевременная и полная оценка и анализ допущенного негативного воздействия на окружающую среду и не приняты на основе произведенной оценки своевременные и эффективные меры по снижению и ликвидации этого негативного воздействия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного органа, о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, чч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4 – 8 Правил № 240 и послужили основанием для составления в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 года №82-ОК/40, а также основанием вынесения постановления о назначении административного наказания от 18.02.2014 года №88-ОК/40, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

По мнению Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, взаимосвязь прилагаемой к акту технического расследования маркшейдерской схемы загрязнения территории водами ППД в районе кустовой площадки № 70 Вынгапуровского месторождения и отказом водовода d 168 мм КНС-3 - точки врезки куста № 70 того же Вынгапуровского месторождения, отсутствует. Из чего административным органом сделан вывод о том, что прилагаемый документ не является подтверждением законодательно установленной обязанности проведения юридическим лицом оценки допущенного негативного воздействия на окружающую среду.

Суд не может согласиться с указанными выводами административного органа.

Судом установлено, что вышеуказанная маркшейдерская схема составлена специалистами, обладающими специальными знаниями: маркшейдером 1 категории МГО УМЗР ФИО1 и мастером УЭБ ФИО2 на дату - 27.12.2013г., площадь по данным маркшейдерской съемки составила 0, 0003 га (3 м²), при проведении маркшейдерской съемки была использована система координат WGS-84 («Всемирная геодезическая система - 1984») (широта/долгота).

При этом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не проведен должный анализ представленного документа, так как данные, приведенные в схеме (широта/долгота) указывают на точное расположение рассматриваемого участка трубопровода, а именно: 6299м от КНС-3 Вынгапуровского месторождения (место инцидента, согласно п. 2 акта тех.расследования инцидента), что позволяет с полной достоверностью утверждать, что установленная площадь 3 м² на момент съемки вычислена именно по рассматриваемому месту отказа (инцидента).

Суд признает необоснованными доводы административного органа об обязанности заявителя представить инструментальную маркшейдерскую съемку, поскольку в соответствии с п. 9.2.1 РД 39-132-94 расследование отказов и повреждений промысловых трубопроводов проводится с использованием исследований: визуального (макроскопического), лабораторного (микроскопического), аналитического, экспертного и других методов. Данная норма предоставляет лицу свободу в выборе способа исследования последствий отказа трубопровода. Административный орган, в свою очередь, мог предпринять свои меры к определению площади аварийного разлива загрязняющих веществ, в том числе на основании маркшейдерской съемки.

Поскольку административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал свой вывод об отсутствии взаимосвязи прилагаемой к акту технического расследования маркшейдерской схемы нефтяного загрязнения и местом отказа нефтепровода, арбитражный суд считает его голословным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административным органом в оспариваемом постановлении (абз. 1 стр. 6 постановления) установлено, что Обществом в нарушение требований Приказа МПР РФ от 03.03.2003 № 156 предоставлены не все сведения из перечня обязательных законодательно установленных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов, допущенных при эксплуатации линейного объекта капитального строительства, а именно: предоставляются сведения только по пяти из тринадцати пунктов.

В соответствии с п. 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийных разливов к чрезвычайной ситуации (далее -Указания), утвержденных Приказом МПР РФ от 03.03.2003 № 156, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (Приложение № 1). Таким образом, сведения, перечисленные в Приложении № 1 Указаний, должны быть представлены для целей отнесения аварийных разливов к чрезвычайной ситуации.

В Приложении № 2 Указаний установлены значения нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации.

Так, для такого источника загрязнения как нефте- и продуктопроводы нижний уровень разлива нефти и нефтепродуктов для загрязнения прочих территорий нефтью установлен в 7 тонн, для загрязнения легкими нефтепродуктами - 3 тонны. Как следует из п. 5.4 акта технического расследования инцидента (отказа) трубопровода -водовода высокого давления, произошедшего 02.12.2013 в 6299 м от КНС-3 Вынгапуровского месторождения, количество пролитой воды составило 0, 0003 м³. При этом согласно справке о результатах анализа подтоварной воды, прокаченной на день отказа, содержание нефтепродуктов с КНС-2 ЦППД №2 Вынгапуровского месторождения составило 0,9 мг/дм³.

Таким образом, в результате отказа водовода высокого давления «КНС-3 - точка врезки куста № 70» произошел разлив значительно ниже нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов, установленного в Приложении № 2 Указаний, для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, у Общества на момент отказа водовода высокого давления «КНС-3 - точка врезки куста № 70» не возникло обязанности по предоставлению сведений по перечню, указанному в Приложении № 1 Указаний, неисполнение которой вменяется в вину заявителю.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240) (далее по тексту - Правила), согласно которому организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Так, во исполнение предусмотренной п. 4 Правил обязанности Обществом в адрес административного органа была направлена телефонограмма - уведомление исх. №19/2/24285 от 02.12.2013г., где было сообщено о произошедшем 02.12.2013г. отказе высоконапорного водовода d 168 мм КНС-3 - точка врезки куста № 70 на Вынгапуровском лицензионном участке.

Из оспариваемого постановления усматривается, что юридическим лицом в нарушение пунктов 4, 7 Правил локализация обваловкой аварийного разлива содержащей нефтепродукты подтоварной воды не планировалась и не производилась. Юридическим лицом не планируются и не осуществляются мероприятия, направленные на последующую реабилитацию территории.

Частью 1 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 вышеуказанного Закона размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

С целью определения необходимого состава сил и специальных технических средств на проведение мероприятий организациями осуществляется прогнозирование последствий разливов нефти и нефтепродуктов и обусловленных ими вторичных чрезвычайных ситуаций. Прогнозирование осуществляется относительно последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов на основании оценки риска с учетом неблагоприятных гидрометеорологических условий, времени года, суток, рельефа местности, экологических особенностей и характера использования территорий (акваторий).

Целью прогнозирования является определение:

возможных масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, степени их негативного влияния на население и объекты его жизнеобеспечения, на объекты производственной и социальной сферы, а также на объекты окружающей природной среды;

границ районов повышенной опасности возможных разливов нефти и нефтепродуктов;

последовательности, сроков и наиболее эффективных способов выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с п. 6, 7 Правил установлено, что целью планирования действий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является определение необходимого состава сил и специальных технических средств для локализации разливов в сроки, указанные в п. 7 настоящих Правил, а также для организации последующих работ по их ликвидации.

При поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуется - план), разработанный и согласованный в установленном порядке, в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (п. 2 Правил).

Во исполнение вышеуказанного пункта Правил, генеральным директором ОАО «Газпромнефть - ННГ» и Департаментом территориальной политики МЧС России утвержден «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах Ноябрьского и Вынгапуровского регионов ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее - ПЛРН).

Основной целью разработки Плана ЛРН является защита населения и окружающей среды от вредного воздействия разлившихся нефтепродуктов.

Настоящий «План ЛРН» является документом, определяющим технологию локализации разливов нефти и нефтепродуктов и ликвидацию последствий таких аварий в соответствии с требованиями федеральных и региональных нормативных документов.

В ПЛРНе определено, что разлив нефти и нефтепродуктов локального значения -разлив от нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов до 100 тонн нефти и нефтепродуктов на территории объекта.

Согласно справке о потерях в закачке воды при отказе трубопровода КНС-3 -т.вр.к. 70 Вынгапуровского месторождения, количество пролитой подтоварной воды составило 0,0003 мЗ (стр. 8 Акта технического расследования инцидента (отказа) трубопровода).

Основные действия при ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на грунте сводятся к следующему:

-перекачка нефтепродукта из поврежденного резервуара в резервный (свободную
емкость);

-откачка нефтепродукта из обвалования;

-засыпка места разлива сорбентом;

-сбор нефтезагрязненного грунта и сорбента с поверхности, погрузка на

транспорт;

-транспортировка на утилизацию загрязненного грунта и сорбентов;

-организация контроля концентрации паров нефтепродукта в атмосферном
воздухе с преимущественным вниманием на распространение загазованности к
объектам с повышенной пожаровзрывоопасностью.

Согласно ПЛРНу и Правилам, Обществом осуществлены мероприятия по ликвидации последствий произошедшего отказа и оповещению в установленном порядке соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в оспариваемом постановлении ссылается на то, что к акту технического расследования отказа трубопровода от 02.12.2013г. были приложены планируемые мероприятия по ликвидации последствии отказа, которые соответственно, не проводились.

Суд не может согласиться с данным выводом административного органа.

РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», установлены требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды.

Согласно п. 9.1.1. вышеуказанного РД 39-132-94 отказом трубопроводов промыслового сбора и транспорта продукции скважин считается нарушение работоспособности, связанное с внезапной полной или частичной остановкой трубопровода из-за нарушения герметичности трубопровода или запорной и регулирующей арматуры или из-за закупорки трубопровода.

Расследование отказов и повреждений промысловых трубопроводов проводится с использованием исследований: визуального (макроскопического), лабораторного (микроскопического), аналитического, экспертного и других методов.

Комиссия по расследованию отказа на трубопроводе обязана (п. 9.2.8 РД 39-132-94):

-установить организационные и технические причины, вызвавшие аварию и
выявить конкретных виновников;

-наметить необходимые мероприятия по предупреждению подобных аварий в
дальнейшем;

-по окончании расследования отказа составить, подписать и утвердить акт в 2
экземплярах.

По факту произошедшего отказа на трубопроводе Обществом в соответствии с РД 39-132-94 проведены следующие мероприятия.

Отказ ликвидирован методом ручной электродуговой сварки, приняты первичные меры по локализации отказа - закрытие секущих задвижек, стравливание давления в трубопроводе до атмосферного, вскрытие обваловки трубопровода, ликвидация разрыва трубопровода методом ручной электродуговой сварки, опрессовка трубопровода, восстановление обваловки трубопровода, вывоз загрязненного грунта, завоз чистого грунта, сдача объекта комиссии. Обратное административным органом не доказано.

По результатам произведенных мероприятий по ликвидации разлива подтоварной воды составлен акт технического расследования инцидента (отказа) трубопровода. Согласно акту технического расследования инцидента (отказа) трубопровода от 07.12.2014 с момента поступления информации об отказе, время локализации инцидента составило - 3 ч. 50 мин. (13:45 - 17:35). Общество собственными силами произвело ремонтно-восстановительные работы, затраты на ликвидацию инцидента составили 21 324, 21 руб.

Своевременное реагирование и экстренная локализация разлива снижает экологический ущерб благодаря сокращению времени и уменьшению площади распространения разлива, и как следствие, снижает уровень негативного воздействия разлива нефти и нефтепродуктов на окружающую среду.

К акту технического расследования инцидента прилагается протокол повторного осмотра места инцидента (отказа) трубопровода от 07.12.2013, составленный членами комиссии в следующем составе: начальник ЦТОиРТ № 2 ФИО3, инженер-технолог ЦТО и РТ № 2 ОБ. ФИО4, мастер ЦТОиРТ № 2 ФИО5, начальник ФИО6 ФИО7. При повторном осмотре места инцидента установлено, что площадь разлива отсутствует. Обратное административным органом не доказано.

Таким образом, Обществом проведены все необходимые и безотлагательные меры по прекращению сброса нефтепродуктов и ликвидации отказа высоконапорного водовода «КНС-3 - точка врезки куста № 70» Вынгапуровского месторождения в соответствии с РД 39-132-94 в целях своевременного и эффективного предотвращения, минимизации и ликвидации негативного воздействия и загрязнения природных объектов и окружающей среды.

По факту выполнения вышеуказанных мероприятий в полном объеме, была произведена соответствующая запись в паспорте трубопровода (запись о ремонте и переустройстве трубопровода).

Следовательно, выводы должностного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о том, что обязательные требования п.п. 4, 7 Правил не выполнены Обществом и мероприятия по ликвидации отказа Обществом не намечались и не проводились, несостоятельны.

Административный орган, в постановлении указал, что юридическим лицом в нарушение п. 7 Правил не произведена локализация обваловкой аварийного разлива содержащей нефтепродукты подтоварной воды.

Так, в п. 7 Правил содержится требование в сжатые временные сроки произвести работы по локализации разлива нефти и нефтепродуктов, что и было сделано ОАО «Газпромнефть - ННГ» и подтверждается мероприятиями о ликвидации последствий инцидента.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, в том числе и составления протокола об административном правонарушении или невозможности его составлении на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий (ст. 27.8 КоАП РФ).

Однако, осмотр территории отказа трубопровода в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя Общества, и двух понятых не проводился, протокол осмотра не составлялся, в ходе проверки административным органом не проводилась ревизия технического состояния спорного трубопровода, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых административный орган вынес оспариваемое постановление.

В нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие проведенных мероприятий по ликвидации последствий отказа (выезд на осмотр место отказа должностным лицом не производился) в связи с чем, довод административного органа о том, что Обществом не проводилась локализация обваловкой аварийного разлива нефти не обоснован и не может быть принят во внимание судом.

Тогда как, исходя из документов, представленных в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в адрес суда, а именно протокола повторного осмотра места инцидента (отказа) от 07.12.2013г. - площадь разлива - отсутствует, распространение нефтяного пятна также отсутствует, что свидетельствует о своевременном проведении Обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента на трубопроводе.

Каких - либо иных доказательств, устанавливающих, что мероприятия по ликвидации отказа на трубопроводе носили формальный характер и не были завершены, административным органом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» во исполнение Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-ННГ», а также Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) при обнаружении отказа высоконапорного водовода «КНС-3 - точка врезки куста № 70» Вынгапуровского месторождения предприняло все необходимые меры по локализации и ликвидации отказа высоконапорного водовода.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что юридическим лицом в нарушение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 № 613 не представлен отчет о финансовых затратах на проведение работ по ликвидации последствия отказа трубопровода, включая расходы на локализацию, сбор, утилизацию нефти и нефтепродуктов, что подтверждает их не проведение.

Согласно п. 1 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (утв. постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 № 613) настоящие Основные требования определяют принципы формирования планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются - планы), которые относятся к чрезвычайным ситуациям локального, местного, территориального, регионального и федерального значения, а также организации взаимодействия сил и средств, привлекаемых для их ликвидации.

Как установлено судом выше аварийный разлив подтоварной воды, произошедший 02.12.2013 в результате отказа высоконапорного водовода «КНС-3 - точка врезки куста №70 Вынгапуровского месторождения не относится к чрезвычайной ситуации, поскольку количество пролитой подтоварной воды составило 0,0003 м3. В то время как, в Приложении № 2 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийных разливов к чрезвычайной ситуации (утв. приказом МПР РФ от 3 марта 2003 № 156)» для такого источника загрязнения как нефте- и продуктопроводы нижний уровень разлива нефти и нефтепродуктов для загрязнения прочих территорий нефтью установлен в 7 тонн, для загрязнения легкими нефтепродуктами - 3 тонны.

Таким образом, довод административного органа о нарушении пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 № 613 несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в п. 7 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 № 613 обязанности представить финансовый отчет о проведенной работе по ликвидации последствий отказа трубопровода выражена в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 по делу А81-1648/2013, от 30.10.2013 по делу № А81-2405/2013.

Более того, в действительности Обществом произведенный расчет затрат на ликвидацию последствий порыва на трубопроводе отражен в акте тех. расследования в п. 5.2 на стр. 2, а также является приложением № 2 к сопроводительному письму исх.№11/1/26862 от 31.12.2013г. Размер затрат составил 21 324, 21 рублей.

Таким образом, довод административного органа ошибочен и не основан на материалах дела.

Также административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что в произвольно используемой Обществом формуле расчета прямых потерь отсутствуют данные, приведенные в Методике определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября 1995 г.), что приводит к занижению объемов аварийных разливов загрязняющих веществ, недостоверности и отсутствия полноты производственной оценки степени негативного воздействия на окружающую среду от последствий отказа в процессе эксплуатации объекта капитального строительства. Не указан и не учтен объем загрязненной нефтепродуктами подтоварной воды, сброшенной на рельеф при выравнивании давления в трубопроводе со 175 кгс/см² до атмосферного.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2002 № 240 посвящен планированию, согласно которому планирование действий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и доведению остаточного содержания углеводородов в окружающей природной среде до допустимого уровня, отвечающего соответствующим природно-климатическим и иным особенностям территорий, целевому назначению и виду использования земель, водных объектов, участков лесного фонда, иных природных объектов, осуществляется на основе результатов прогнозирования последствий максимально возможного разлива нефти и нефтепродуктов, данных о составе имеющихся на объекте сил и специальных технических средств, а также данных о профессиональных аварийно-спасательных формированиях (службах), привлекаемых для ликвидации разливов.

Прогнозирование осуществляется относительно последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов на основании оценки риска с учетом неблагоприятных гидрометеорологических условий, времени года, суток, рельефа местности, экологических особенностей и характера использования территорий (акваторий).

В целях оценки рисков и соответственно последующего прогнозирования, Обществом был произведен расчет количества пролитой воды, при котором учитывались следующие параметры:

-площадь разлива, м2

-глубина проникновения жидкости в грунт, м

плотность воды, т/мЗ Применение данных параметров позволило учесть все объемно-пространственные характеристики области распространения разлива для дальнейшего планирования действий по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, а именно определения необходимого состава сил и специальных технических средств для локализации разливов в сроки, указанные в пункте 7 настоящих Правил, а также для организации последующих работ по их ликвидации.

Кроме того, как ранее было указано ПЛРНом предусмотрено, что основные действия при ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на грунте сводятся к следующему:

-перекачка нефтепродукта из поврежденного резервуара в резервный (свободную
емкость);

-откачка нефтепродукта из обвалования;

-засыпка места разлива сорбентом;

-сбор нефтезагрязненного грунта и сорбента с поверхности, погрузка на
транспорт;

-транспортировка на утилизацию загрязненного грунта и сорбентов;

При ликвидации последствий разлива на грунте подтоварной воды, произошедшей в результате отказа «КНС-3 - точка врезки куста № 70» Вынгапуровского месторождения, Обществом соблюдались требования ПЛРНа, т.е. перекачка нефтепродукта из поврежденного резервуара осуществлялась в резервный (свободную емкость). Таким образом, сброс подтоварной воды на рельеф не производился. Доказательств иного административным органом не представлено.

Кроме того, административным органом ошибочно отождествляются понятия «оценки риска» и «оценка негативного воздействия на окружающую среду».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под оценкой воздействия на окружающую среду понимается вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления. Следовательно, оценка негативного воздействия на окружающую среду является отдельным этапом, отличным от этапа по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов.

Более того административным органом нормативно не обоснована обязанность Общества осуществлять оценку негативного воздействия на окружающую среду, поскольку Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2002 № 240, неисполнение которого вменяется в вину Обществу, регламентирует действия юридических лиц по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, а не обязанность субъектов хозяйственной деятельности осуществлять оценку своего негативного воздействия на окружающую среду. В свою очередь экономическая оценка воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), и соответственно в обязанности Общества не входит.

Со ссылками на нормы права не обоснован довод административного органа об обязанности Общества в расчете ссылаться на нормативные (методические) документы, регламентирующие применение формулы расчета по определению прямых потерь жидкости при отказах трубопроводов.

Не состоятельна ссылка административного органа на Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах РД 03-496-02 (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29.10.2002 №63) и Методику определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября 1995 г.), поскольку данные документы официально опубликованы не были, в связи с чем указанные рекомендации носят рекомендательный характер, и соответственно, у заявителя отсутствует обязанность их соблюдать.

Как указывалось выше, административный орган непосредственно на место порыва трубопровода не выходил, замеры не производил, пробы не отбирал, контррасчета объема прямых потерь (разлившейся) подтоварной воды не составлял, следовательно, доводы о том, что используемая Обществом формула расчета приводит к занижению объемов аварийных разливов загрязняющих веществ, недостоверности полноты произведенной оценки степени негативного воздействия на окружающую среду в результате отказа трубопровода, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Также, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований Постановления Правительства № 240, а именно юридическим лицом не указан объем собранной разлившейся подтоварной воды до максимально достижимого уровня, не указаны определенные на основании произведенной оценки необходимые составы сил и специальных технических средств, задействованных на проведение мероприятий по ликвидации последствий отказа, т.е. количество и виды транспортных средств, временные и материальные затраты на ликвидацию последствий отказа. В нарушение требований законодательства ОАО «Газпромнефть-ННГ» не указана и не предоставлена документально подтвержденная информация о местах размещения собранных нефтепродуктов и загрязненного грунта, не указаны объемы собранного, вывезенного и безопасным способом размещенного грунта для последующей его утилизации, исключающей вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Однако, административным органом не указано, какие именно положения Постановления Правительства № 240 Обществом нарушаются.

Касательно неуказания Обществом объемов собранной разлившейся нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, такая информация административным органом не запрашивалась. Обязанность ее предоставить в Управление Росприроднадзора ХМАО-Югры не обоснована со ссылками на нормы права.

Что касается неуказания и непредоставления информации о местах размещения собранных нефтепродуктов и загрязненного грунта, неуказания объемов собранного, вывезенного и безопасным способом размещенного грунта для последующей его утилизации, исключающей вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды, то в Постановлении Правительства № 240 у организации, имеющей опасные производственные объекты, нет обязанности по представлению в административный орган вышеуказанных сведений или включения их в отчет о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Более того, Обществом был произведен расчет затрат на ликвидацию последствий порыва на трубопроводе.

Данный расчет был направлен должностному лицу административного органа с сопроводительным письмом исх. №11/1/26862 от 31.12.2013г. Размер затрат на спец.технику для ликвидации порыва составил 21 324, 21 рублей. Таким образом, довод административного органа ошибочен и не основан на материалах дела.

В оспариваемом постановлении указано, что вина ОАО «Газпромнефть - ННГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Объективная сторона правонарушения,представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований или планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства.

Между тем, исходя из содержания оспариваемого постановления административный орган не указал, какие именно экологические требования нарушены Обществом при эксплуатации объекта капитального строительства, иными словами, административный орган, не указал, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре описывает в оспариваемом постановлении, в чем заключается суть инцидента, произошедшего 02.12.2013 года порыва высоконапорного водовода d 168 мм КНС-3 - точка врезки куста № 70 Вынгапуровского месторождения, описывает последствия данного инцидента, затем административный орган делает общий вывод о несоблюдении Обществом экологических требований.

Субъективная сторона характеризуется винойв форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В составе вменяемого правонарушения отсутствует субъективная сторона, т.к. в действиях Общества отсутствовал прямой умысел, либо неосторожность в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов.

Как утверждает заявитель, из практики эксплуатации трубопроводов основной причиной разгерметизации трубопровода является внутренняя коррозия.

Ежегодно на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» производят диагностику, ремонт и замену межпромысловых трубопроводов. Для предотвращения порывов и утечек нефти отслеживается целостность всех промышленных труб.

Анализ и прогнозирование аварийности производится на основании данных мониторинга коррозии и паспортизации труб, и уже по результату анализа принимается решение о ремонте, замене аварийного участка трубопровода.

Ведется активная работа по внедрению новых технологий, таких как строительство трубопроводов из высокопрочного чугуна, а также применение комплекта системы высокоскоростного строительного оборудования Sure-Lock.

Как утверждает заявитель, обратное административным органом не доказано, в течение всего срока эксплуатации трубопроводов Общество принимает все меры для предотвращения нарушений экологического законодательства, осуществляет возможные мероприятия по безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае административный орган не доказал событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 в пункте 16.1. Постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Однако, при проведении административного расследования Управление не
установило обстоятельства совершения ОАО «Газпромнефть-ННГ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и не представило доказательств виновных действий Общества.

При указанных обстоятельствах, административный орган не доказал наличия в действия заявителя состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

Так, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, 17.02.2014г. посредством электронной связи Обществом получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с сопроводительным письмом исх. № 105/14 от 17.02.2014г., которым определено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.02.2014г. в 16 ч. 00 мин. в г. Нефтеюганске (ХМАО-Югра). При этом Общество зарегистрировано на территории другого субъекта – ЯНАО (г. Ноябрьск).

Кроме того. протокол по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года №82-ОК/40 был получен Обществом 17 Февраля 2014г. (з/п № 32444 вх. № 2592) при сопроводительном письме исх. №76/14 от 03.02.2014г., т.е. за день до рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, не имея на момент рассмотрения дела протокол об административном правонарушении, ОАО «Газпромнефть - ННГ» было лишено возможности оспаривать событие административного правонарушения.

Указанные факты являются существенными нарушениями процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, поскольку Обществу не была предоставлена возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, а также существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 18.02.2014 №88-ОК/40 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре признать незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова