Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2012 № 302,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от МИФНС №3 по ЯНАО – ФИО1 по доверенности от 13.03.2012 №2.2-11/02458,

от УФНС России по ЯНАО- ФИО2 по доверенности от 11.01.2013 №04-19/00175,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮНИОН-строй» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2012 № 302.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным; произведено неправомерное доначисление налога на прибыль организаций, в связи с включением во внереализационный доход кредиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности; неправомерное привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по НДФЛ; отсутствие недоимки по налогу на имущество, поскольку Инспекцией неверно учтена амортизация штрафстоянки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на оспаривание решения Инспекции в судебном порядке.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, указало, что процессуальные нормы при вынесении решения соблюдены, амортизация при исчислении налога на имущество учтена, факт течения срока давности вновь по кредиторской задолженности не доказан, нарушение сроков перечисления НДФЛ Обществом не оспаривается.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, согласно которым, по мнению Общества, Инспекция при вынесении оспариваемого решения использовала недопустимые доказательства, т.к. они были получены задолго до начала проведения выездной налоговой проверки. Иных доводов на отзыв Инспекции от заявителя не поступило.

От налогового органа во исполнение определения суда также были представлены дополнительные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Кроме того, в первоначальном заявлении Общество уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 156, ст. 200 АПК считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в отзыве на заявление и пояснениях данных в судебном заседании, приобщили материалам дела копию уведомления о вручении решения Управления налогоплательщику и подтверждение об уплате по состоянию на 22.01.2013 в полном объеме недоимки, пени и штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2011 по 27.07.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки Общества зафиксированы в акте от 31.08.2012 № 40 ЮЛГ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 № 40 ЮЛГ, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 732 096 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 9 054 147 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 379 789 рублей.

Решением УФНС России по ЯНАО от 14.12.2012 № 302 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЮНИОН-строй» без удовлетворения (т.1 л.д.49-56).

Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2012 № 40 ЮЛ-Г и решение Управления от 14.12.2012 № 302 не соответствуют закону, нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п.5 ст. 101.2 НК РФ).

Налоговым органом в материалы дела представлена копия почтового уведомления, подтверждающая, что решение Управления ФНС России по ЯНАО № 302, с даты принятия которого (14.12.2012), решение Инспекции от 28.09.2012 № 40 ЮЛ-Г вступило в законную силу получено заявителем 09.01.2013 года, следовательно, срок для его оспаривания истекал 09.04.2013 года. Заявитель обратился в арбитражный суд 25.03.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте при отправке заявления в Арбитражный суд ЯНАО (т. 1 л.д.57), т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Таким образом, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения: - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд рассмотрев доводы заявителя относительно нарушений налоговым органом процедуры вынесения решения не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки №40-ЮЛГ от 31.08.2012 вручен лично представителю ЗАО «Юнион – Строй» по доверенности от 07.12.2011 ФИО3 06.09.2012 (подтверждается личной подписью, копия доверенности представлена в материалы дела, доверенность, в том числе содержит полномочие ФИО3 на получение акта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) ЗАО «Юнион – Строй» 26.09.2012 в установленный срок представлены в Инспекцию письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки №40-ЮЛГ от 31.08.2012 (вх. №15679).

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса ЗАО «Юнион – Строй» извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление №2.9-25/40 от 06.09.2012, вручено представителю ЗАО «Юнион – Строй» по доверенности от 07.12.2011 ФИО3 – 06.09.2012 (подтверждается личной подписью).

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 3 ст. 29 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно ч.1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет, если срок действия в доверенности не указан, она сохраняет силу в течении одного года, при этом доверенность в которой не указана дата её совершения ничтожна.

О рассмотрении возражений ЗАО «Юнион – Строй», материалов и акта выездной налоговой проверки №40-ЮЛГ от 31.08.2012 Инспекцией составлен протокол №49 от 27.09.2012 в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «Юнион – строй» ФИО4 по доверенности от 01.01.2011.

В вышеназванном протоколе №49 от 27.09.2012 указано на участие в рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки представителя ЗАО «Юнион – строй» ФИО4 по доверенности от 01.01.2011, а не её копии. Доверенность соответствует вышеназванным нормам ГК РФ и НК РФ (дата её совершения 01.01.2011 , в связи с указанием неограниченного срока её действия, срок действия названной доверенности в силу ч.1 ст. 186 ограничен тремя годами и истекает 01.01.2014 года).

Указанные заявителем существенные нарушения рассмотрения материалов проверки в ходе рассмотрения дела судом не установлены, поскольку акт выездной налоговой проверки Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Таким образом, возможность участия налогоплательщика, либо его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция обеспечила, что подтверждается вышеизложенным.

Довод Заявителя об отсутствии у представителя полномочий и намерения на участие в рассмотрении материалов проверки, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела представитель в день рассмотрения материалов проверки прибыл в Инспекцию с дополнительными документами на 63 листах, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений от 28.09.2012 № 49 и приложении № 1 к нему. Кроме того, в ходе рассмотрения возражений представителем заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельствах. Таким образом, налогоплательщик полностью реализовал добровольное волеизъявление на участие в рассмотрении материалов проверки.

По мнению налогоплательщика, он необоснованно привлечён к налоговой ответственности предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 395 422 рубля, так как Инспекцией не учтено, что 25.02.2012 года, т.е. до вынесения оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, Обществом указанная задолженность была перечислена в бюджет, что в соответствии с пунктом 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Доводы Общества судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Особенности определения даты фактического получения дохода при выплате (перечислении) заработной платы учтены в пункте 2 статьи 223 Кодекса, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из вышеперечисленных норм ст. 223, 226 Кодекса следует, что обязанность по перечислению сумм удержанного налога в бюджет подлежит исполнению не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть последнего дня месяца, за который ему был начислен доход.

В соответствии со статьёй 123 Кодекса неправомерное неудержание или неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с положением Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» положения статьи 123 Кодекса в новой редакции применяются с 02.09.2010 года.

В соответствии со статьёй 123 Кодекса установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ после 02.09.2010 года, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, влечёт за собой применения санкций по статье 123 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении сумм НДФЛ, подлежащих перечислению и фактически перечисленных за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что сумма удержанного НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 5 316 357 рублей. Фактически Обществом в проверяемом периоде перечислена сумма НДФЛ в размере 4 920 935 рублей. Таким образом, по состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2010 года задолженность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет составляет 395 422 рубля.

25.02.2011 года Общество перечислило НДФЛ, согласно платёжному поручению от 25.02.2011 года № 161, в размере 810 000 рублей для погашения задолженности исчисленного и удержанного НДФЛ. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество перечислило НДФЛ с нарушением установленного срока, следовательно, правомерно привлечено к ответственности предусмотренной статьёй 123 Кодекса.

Ссылка налогоплательщика на пункт 2 статьи 109 Кодекса неправомерна, так как в данном случае событие налогового правонарушения заключается не в наличии, либо отсутствии недоимки по НДФЛ, а в нарушении установленного срока по его перечислению в бюджет. При этом, вина общества выражается в несвоевременном исполнении должностными лицами Общества обязанностей налогового агента.

Общество так же не согласно с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2009 и 2010 год, в результате неправильно учтённой амортизации начисленной по штрафстоянке.

Согласно пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком введения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учёта в конце каждого налогового (отчетного) периода.

При проверки правильности определения объектов налогообложения, учитываемых на балансе Общества в качестве объектов основных средств, установлено, что Общество не внесло изменения в налоговый и бухгалтерский учёт по ранее проведённой выездной налоговой проверке, а именно не увеличило стоимость имущества по объекту недвижимого имущества – штрафстоянка на сумму 9 185 914 (за 2009 год - 4 592 957 рублей, за 2010 год – 4 592 957 рублей), что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций и в результате обществу доначислен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 202 090 рублей. Инспекцией исчислен указанный налог на основании первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущества без учёта амортизации основных средств.

Обществом с возражениями представлены расчет амортизации по объекту недвижимого имущества – штрафстоянка и карточка основных средств счёта 02.1 за период с 01.11.2008 – 31.12.2010 года в подтверждении произведённого расчета остаточной стоимости основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года.

По данным Общества сумма неучтенной амортизации составила 2 806 806 рублей, следовательно, сумма недоимки по налогу на имущество с учётом суммы начисленной амортизации основных средств должна составить 140 341 рубль.

При рассмотрении возражений Общества, проанализировав представленные обществом документы, Инспекция произвела перерасчет среднегодовой стоимости по объекту недвижимого имущества – штрафстоянка с учётом начисленной амортизации, которая составила 7 144 601 рубль (за 2009 год – 3 955 047 рублей, за 2010 год – 3 189 554 рубля), соответственно, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций привело к доначислению налога на имущество организаций к уплате в бюджет в сумме 157 181 рубль.

При этом доводов, в обоснование несогласия с исчисленной к уменьшению суммой налога, а также контррасчет суммы налога заявителем в суд не предоставлено.

При этом, умышленный характер правонарушения выразился в игнорировании должностными лицами Общества результатов предыдущей выездной налоговой проверки.

В заявлении Общество указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки документально подтверждена кредиторская задолженность по контрагенту ООО «УнистройКомплект» в сумме 2 298 771 рубль, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса, является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. При этом, по мнению заявителя при установлении вины Общества Инспекцией использованы недопустимые доказательства, полученные вне рамок ВНП, а именно до её начала.

Из материалов дела следует, что ранее при проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года были представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 и на 31.12.2008 на общую сумму задолженности 2 298 771 рублей, которые от имени ООО «УнистройКомплект» подписаны директором ФИО5

Дата возникновения суммы кредиторской задолженности в размере 2 297 771 рублей – 27.12.2006 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требования о предоставлении документов от 13.12.2011 года №94/1, от 12.04.2012 года №4376 по взаимоотношениям с контрагентам ООО «УнистройКомплект» представлены акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 года №1, от 31.12.2009 года №1, от 31.12.2010 года №1 на сумму кредиторской задолженности ООО «УнистройКомплект» за 3 года в размере 2 298 771 рубль, также в подтверждении суммы кредиторской задолженности Общество представило акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, в которых также содержится подпись директора ООО «УнистройКомплект» ФИО5

В рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России №2 по г. Тюмени направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2010 года №11/10 у ООО «УнистройКомплект» касающиеся деятельности Общества. В ответ на поручение поступило сопроводительное письмо исх. №12-12/003524, в котором сообщалось, что по требованию о предоставлении документов от 01.04.2010 года №10661, документы не предоставлены. Последняя налоговая декларация предоставлена 20.07.2006 году. На основании проведенного осмотра (протокол от 16.03.2009 года) юридического адреса ООО «УнистройКомплект» установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, фактическое место нахождения организации не установлено.

Также, согласно сопроводительного письма полученного из ИФНС России №2 по г. Тюмени от 16.06.2010 года исх. №12-12/005099 в ответ на запрос от 13.05.2010 года №2.9-25/08663 об удостоверения личности и правомочий ФИО5 следует, что ФИО5 умер 13.06.2004 году, о чём Отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации по г. Тюмени Тюменской области сделана соответствующая запись (запись Акта о смерти от 15.06.2004 года №3150).

Довод общества о том, что используемые Инспекцией вышеназванные сведения, полученные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Полученные инспекцией доказательства относятся к проверяемому периоду, отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с главой 14 НК РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы, полученные в ходе предыдущей налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса, в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведён допрос генерального директора Общества ФИО6.

Согласно протоколу допроса от 12.04.2012 года №155 акты сверок взаиморасчётов между ООО «УнистройКомплект» и Обществом по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 года подписаны ФИО6 лично, письма с требованием погашения кредиторской задолженности в размере 2 298 771 рубль поступали в 2009 году, звонков не было и в судебном порядке данную задолженность с Общества не взыскивали, печати на актах сверок взаиморасчётов ставил лично ФИО6, но кем составлялись, вспомнить не может, акты направлялись почтой простыми письмами или нарочно.

Также в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса, был проведён допрос главного бухгалтера Общества ФИО7. Согласно протоколу допроса ФИО7 в отношении актов сверок по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 пояснила, что со стороны Общества они подписаны лично руководителем ФИО6, подтвердить, что акты сверок со стороны ООО «УнистройКомплект» подписаны ФИО8 не смогла; в период с 01.01.2009 год по 31.12.2010 год информировала руководителя Общества о том, что за организацией числится задолженность перед ООО «УнистройКомплект» в сумме 2 298 771 рубль в 2009, 2010 годах, с распечатками журналов-ордеров по задолженности по контрагентам 1 раз в квартал.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, ФИО5 не мог осуществлять руководство ООО «УнистройКомплект» и подписывать акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 года, так как умер 2004 году, а также не мог совершать сделки и участвовать в обязательствах, так как являлся не правоспособным, более того данные акты сверки не имеют юридической силы, так как заключены с нарушением норм материального права – пункта 2 ст. 17, пункта 1 статьи 53, статьи 183 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Учитывая, что кредиторская задолженность ЗАО «ЮНИОН-строй» в сумме 2 298 771 руб. перед контрагентом ООО «УнистройКомплект» образовалась по состоянию на 27.12.2006, срок исковой давности истек 27.12.2009, дополнительное начисление налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду является правомерным.

В отношении кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Севергазснабкомплект» в сумме 42 186 058,12 рублей Общество так же считает, данную кредиторскую заложенность на основании договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платёжных документов документально подтверждённой, срок исковой давности, по которой не истёк. Более того, при заключении договоров, проявив должную осмотрительность, проверил, состоит ли ООО «Севергазснабкомплект» на налоговом учёте, так же у других контрагентов данной организации выяснялся вопрос деловой репутации.

Согласно актов взаимных расчётов между Обществом и ООО «Севергазснабкомплект» установлено, по состоянию на 31.12.2006 года кредиторская задолженность составляла 26 343 541, 06 рубль, в течении 2007 года кредиторская задолженность увеличилась на 15 842 517, 06 рублей и по состоянию на 30.03.2007 года составила 42 186 058, 12 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 сумма кредиторской задолженности не изменялась.

Представленные акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 года подписаны от ООО «Севергазснабкомплект» представителем ФИО9 по доверенности от 30.11.2006 года № 2, выписанной ФИО10, однако срок действия доверенности истёк 30.11.2008 года, поскольку указанная доверенность действовала в течении 2 лет.

За период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 год генеральным директором ООО «Севергазснабкомплект» являлись:

-ФИО11 (с 24.102008 года по 02.02.2009 год);

-ФИО12 (с 03.02.2009 года по 09.04.2009 год);

-ФИО13 (с 10.04.2009 года по настоящее время).

ФИО10 являлся учредителем ООО «Севергазснабкомплект» с 25.12.2002 года по 02.02.2009 год.

В рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 06.01.2010 года №11/13 о даче пояснений, в связи с чем сумму кредиторской задолженности не списаны по контрагенту ООО «Севергазснабкомплект», на что Обществом представлены следующие пояснения: «срок исковой давности не истёк, имеются акты сверок взаиморасчётов признающим право задолженности».

Кроме того, согласно поручения о допросе свидетеля от 29.04.2010 № 11/19 Межрайонной ИФНС России №20 по Свердловской области проведен допрос ФИО13 по факту осуществления деятельности ООО «Севергазснабкомплект», замещения должности генерального директора, по факту передачи права подписи ФИО9 и на представление интересов ООО «Севергазснабкомплект». ФИО13 указал: «В ООО «Севергазснабкомплект» не работал, и находился в местах лишения свободы. С ФИО9 не знаком, и доверенности не давал. Фирму ООО «Севергазснабкомплект» регистрировал на свое имя за деньги. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008 между Обществом и ООО «Севергазснабкомплект» по договору от 01.02.2008 на сумму 42 186 058,12 рублей увидел впервые».

В соответствии со статьей 31, 93 Кодекса на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2012 Инспекция проведена выемка документов. Согласно протоколу выемки документов и предметов от 23.04.2012 года у Общества отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих кредиторскую задолженность с ООО «Севергазснабкомплект» на сумму 42 186 058 руб. Кроме того, Обществом не представлены ни копии, ни оригиналы документов для выемки следующих документов: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 между Обществом и ООО «Севергазснабкомплект» по договорам от 01.02.2008 и 20.01.2009 на сумму 42 186 058,12 руб.; доверенность от 30.11.2006 № 2, выданная ФИО9

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса, проведен допрос генерального директора Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля №155 от 12.04.2012), согласно которому:

- акты сверок взаиморасчетов между ООО «Севергазснабкомплект» и Обществом подписаны лично ФИО6, печати на актах сверках ставил лично он. Подписывал ли ФИО9 акты сверок взаиморасчетов не известно;

- письма о погашении кредиторской задолженности в размере 42 183 058 рублей возможно поступали, но точно сказать ФИО6 не может. Последнее письмо было в 2009 году. Звонков не было. В судебном порядке данную задолженность с Общества не взыскивали;

- кредиторская задолженность не погашена, так как ранее Общество не имело возможность погасить данную задолженность, однако Общество планирует погасить указанную задолженность, но до какого периода не известно;

- кем составлялись акты взаиморасчетов ФИО6 вспомнить не может;

- адрес ООО «Севергазснабкомплект» ФИО6 назвать не может, акты отправлялись по почте простыми письма, либо нарочно.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в адрес Общества направлялось требование от 12.04.2012 №4376 о представлении деловой переписки с ООО «Севергазснабкомплект» (письма, конверты, претензии, предарбитражные напоминания, иски, мировые соглашения), в ответ на указанное требование Общество сообщило, что деловая переписка с контрагентом ООО «Севергазснабкомплект» не сохранилась.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, Обществом документально не подтвержден ни факт прерывания течения срока исковой давности кредиторской задолженности в сумме 42 186 058 рублей, ни полномочия ФИО9 на подписание документов, также не подтвержден факт, того, что с ООО «Севергазснабкомплект» велась деловая переписка.

Таким образом, вывод проверяющих о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 42 186 058 рублей, в том числе за 2009 год – 26 343 541 рубль и за 2010 год – 15 842 517 рублей является правомерным, поскольку фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы направлено на необоснованное уменьшение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2009-2010 гг., в связи с чем оснований для признания незаконным спорного решения налогового органа по названному эпизоду не имеется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время, частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения действия, законность принятия ненормативного акта должен доказывать орган государственной власти (орган местного самоуправления), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя по настоящему спору не представлено.

В связи с этим суд полагает, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не выполнил, в обоснование доводов заявления надлежащих доказательств не представил и несет риск неблагоприятных последствий этого, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, ст.ст. 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» (ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2000), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая