Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 2313015986, ОГРН: 1022302297489) к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1078901003356) о взыскании 349 619 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Саньков А.Н. по доверенности №1250-20/54 от 14.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 619 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов на 1/2 от подлежащей взысканию суммы. В отзыве изложены и иные доводы ответчика.

Определением от 18.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копий определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2016.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. К ходатайству приобщен отзыв на возражения ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, ознакомился с возражениями истца.

Ответчик по-прежнему настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер процентов на 1/2 от подлежащей взысканию суммы.

Ответчик представил информацию об исполнении требований исполнительного листа по делу №А81-3139/2013 (письмо Департамента финансов от 10.09.2014 №2901-16/2575-119, заявление истца о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения, письмо ответчика от 15.09.2014 №1250-16/405).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, доводы представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 ноября 2012 года между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» заключен Государственный контракт № 220-ГК на поставку геральдической продукции на сумму 3 390 250 рублей.

Истец указал, что свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Контракта 24 декабря 2012 года товар был доставлен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус «А», склад ГУ «ПТО УД ЯН АО».

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено дело №А81-3139/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по оплате товара по Государственному контракту № 220-ГК от 28.11.2012 года в размере 3 390 250 рублей.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2014, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3139/2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые средства в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 23.04.2015.

За указанный период расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету, сумма процентов за этот период составила 349 619 рублей.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.4 контракта) ответчик обязался оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента его поставки в полном объеме.

Как указано выше, товар поставлен истцом 24.12.2012, что также подтверждено решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу №А81-3139/2015 и от 01.08.2013 по делу №А81-2327/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, срок оплаты поставленного товара – не позднее 22 января 2013 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 является правомерным.

Нарушение определенного контрактом срока оплаты при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается. Ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, что позволяет привлечь его в ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел то, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Расчет истца является арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала на момент просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В настоящее время указанная ставка рефинансирования ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд не видит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 349 619 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 2313015986, ОГРН: 1022302297489) удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1078901003356; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 72; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 2313015986, ОГРН: 1022302297489; адрес (место нахождения): 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Кирова, д. 60; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.04.2000) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 619 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993 рубля 00 копеек. Всего взыскать 359 612 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк