Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парус ЛТД" о взыскании 2 935 889 рублей 04 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2012г.

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парус ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей и 1 055 889 рублей 04 копеек как возврат ранее уплаченного аванса по договору № 165/СМР от 13.10.2011г.

Ответчик отзыв не представил.

Прибывший в судебное заседание представитель истца иск поддержал, представил суду дополнительные доказательства, судом приобщены к материалам дела.

Также поступило ходатайство от истца о затребовании у ОАО “Экотехнология” информации по принятию от ответчика отходов. Представитель истца на истребовании информации в судебном заседании не настаивал, предоставив суду право решать о ее необходимости. Поскольку выбор: направлять запрос или не направлять, был предоставлен суду, а также приняв во внимание, что ответы ОАО “Экотехнология” на поставленные вопросы лишь дополнят фактические обстоятельства дела, но не будут иметь никакого значения для разрешения спора по существу, суд отклонил ходатайство.

В судебное заседание представитель от ответчика не явился. Все определения суда, которые были направлены ответчику по всем известным суду адресам возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой “истек срок хранения”, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец свои требования основывает на внедоговорных отношениях. Полагает, что договоры № 165/СМР от 11.09.2011г. и № 165/СМР от 13.10.2011г. не могут считаться заключенными, так как договор № 165/СМР от 11.09.2011г. не был подписан со стороны ответчика и по ним обоим не согласована смета на выполнение подрядных работ.

Так как ответчик работу выполнил с недостатками и она не была принята, то просит взыскать с ответчика сумму ранее уплаченного аванса в 1 880 000 рублей согласно платежным поручениям № 78 от 13.10.2011г., № 15 от 14.10.2011г., № 9619 от 17.10.2011г. Так как ответчик необоснованного вывез с территории базы и не вернул дорожные плиты в количестве 136 штук, то просит взыскать их стоимость в размере 1 055 889 рублей 04 копеек, рассчитанную Сургутской Торгово-Промышленной Палатой (отчет № 116/03-00193).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Определяя понятие договора, статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договоры № 165/СМР от 11.09.2011г. и № 165/СМР от 13.10.2011г. относятся к договорам строительного подряда, взаимоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценивая указанные выше договоры, суд пришел к выводу, что имеются основания признать оба договора заключенными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что представленный истцом в дело договор № 165/СМР от 11.09.2011г. не подписан подрядчиком (экземпляром подрядчика/ответчика суд не располагает), его исполнение подтверждается актом №7 от 28.09.2011г., которым ответчик передавал истцу на приемку результат выполненных работ, но истец его не подписал в виду наличия их недостатков, то есть состоялся акцепт оферты – подрядчик принял условия заказчика. По поводу согласованности предмета и сметы изложено ниже.

При этом суд пришел к выводу, что считать себя обязанными по договору № 165/СМР от 11.09.2011г. стороны не могут по той причине, что обязательства из этого договора полностью перетекли в обязательства по договору № 165/СМР от 13.10.2011г. Договор же № 165/СМР от 13.10.2011г. суд считает заключенным, так как он и подписан сторонами и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, и фактически стороны приступили к его исполнению, что следует из материалов дела.

Истец утверждает, что не согласовано такое существенное условие как смета, ввиду чего договоры не могут считаться заключенным, однако суд полагает, что данное утверждение противоречит договорам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как обязательства сторон перетекли из договора № 165/СМР от 11.09.2011г. в договор № 165/СМР от 13.10.2011г. то суд ограничивается лишь оценкой последнего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из данной нормы не предполагается, что смета может быть оформлена в виде отдельного документа, она может входить в содержание другого.

Пунктом 1.1 договора № 165/СМР от 13.10.2011г. стороны определили его предмет: обязанность подрядчика в установленный срок выполнить работы по реконструкции благоустройства из дорожных плит. Пунктом 1.3 определены сроки: с момента подписания договора до 30.10.2011г.

В пункте 1.4 стороны согласовали конкретный перечень работ, в них входит:

- вывоз мусора с территории №1,

- снятие дорожного полотна с территории №1,

- складирование плит на территории базы заказчика пригодных к эксплуатации,

- вывоз не пригодных к эксплуатации плит на свалку,

- выравнивание грунта с территории №1 с соблюдением уклона в дальний правый угол,

- отсыпка грунтом территории,

- уплотнение грунта территории,

- укладка дорожного полотна территории,

- сварочные работы (сварка плит между собой).

В деле имеются и две схемы зонирования территории, на которое следует производить подрядчику работы. В дело не представлена вторая страница договора № 165/СМР от 13.10.2011г., однако из страницы 3 видно, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 1 000 000 рублей в течении одного рабочего дня с момента подписания договора, после вывода техники на объект и начала подрядчиком работ – в течение одного рабочего дня 800 000 рублей, 1 500 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания акты выполненных работ. Также заказчик обязался оплатить 80 000 рублей отдельным счетом, не входящим в стоимость оплаты по договору до 15 октября за оформление документов по проекту.

Таким образом, условия, изложенные в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 4.2 позволяют подрядчику приступить к выполнению предусмотренных договором работ, какого-либо иного толкования предмета договора истец суду не представил. Об отсутствии иного толкования свидетельствует перечисление заказчиком подрядчику по платежному поручению № 9619 от 17.10.2011г. денежных средств в размере 80 000 рублей за оформление документов по проекту, а также акт №7 от 28.09.2011г., где имелся ряд претензий истца к ответчику, не касавшихся конкретного перечня работ и их стоимости.

Также суд отмечает, что в п.1.5 договора № 165/СМР от 13.10.2011г. имеется запись о том, что согласно сметы, необходим песок в объеме 590 м.куб., что в свою очередь свидетельствует о существовании сметы.

Кроме того, по смыслу статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" техническая документации не является единственно возможным документом для того, чтобы считать предмет договора подряда согласованным, иными словами отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Отсутствие стоимости конкретного вида работы при наличии общей цены договора и при отсутствий ссылки в акте №7 от 28.09.2011г. на наличие претензий по общей цене не может являться основанием считать цену оплаты, не возможной к установлению. Более того, если в договоре подряда отсутствуют указания на цену подлежащей выполнению работы или способ ее определения, то цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). То есть цена не является существенным условием договора подряда. Согласие в отношении срока выполнения работ стороны достигли.

Таким образом, суд считает, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору № 165/СМР от 13.10.2011г. с момента его подписания.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, такой порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует письмо истца к ответчику за № 548 от 28.11.2011г.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора порядок оплаты установлен: частичная предоплата, остальные денежные средства в течение трех рабочих дней после подписания акты выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован статьей 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В дело представлены два акта № 7 от 28.09.2011г. и акт № 8 от 25.10.2011г. Все три подписаны лишь представителем ответчика и только в одном акте № 7 от 28.09.2011г. имеются замечания по поводу предъявленного к приемке результата работы.

Все акты содержат наименование работ, соответствующее перечню, согласованному сторонами в п. 1.4 договора № 165/СМР от 13.10.2011г. и общую стоимость выполненных работ, не превышающую стоимость, установленную сторонами в п. 4.2 договора. В акте № 8 от 25.10.2011г. и в одном акте № от 28.09.2011г., в котором содержится запись о недостатках, не прописана цена каждого вида работы.

Из пояснений истца следует, что сначала ответчик представил ему на подпись акт №7, в который истец записал свои претензии, а после представил другой акт №8, который также не был принят, так как повторял содержание предыдущего акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат к актам не были приложены.

Из анализа указанных актов суд считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнял, по крайней мере на сумму предоплаты. Данный вывод следует из того, что акт №7 датирован датой, предшествовавшей дню заключения договора № 165/СМР от 13.10.2011г. и относился к договору № 165/СМР от 11.09.2011г., а учитывая, что впоследствии был заключен новый договор на эти же работы, истцу следовало при наличии возражений внести их и в акт №8. Поскольку таких возражений в акте №8 не содержится, то в силу статьи 753 ГК РФ работы следует считать выполненными.

Из акта №7 также не следует, что указанные в нем недостатки исключают возможность использования результата выполненной работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заслуживающими внимание недостатками являются записи об уплотнении грунта не по технологии и отсутствие 136 бетонных плит. Но данные возражения не могут быть положены в обоснование невыполнения ответчиком работ, так как не указано какой технологии должен соответствовать данный вид работ (чем руководствоваться) и по поводу уплотнения грунта подрядчиком был дан ответ о том, что уплотнение грунта до 15 см. производится без укатки катком (письмо № 220 от 27.10.2011г.). Возражений на данный ответ истец ответчику не направил. Также в письме № 220 от 27.10.2011г. ответчик пояснил, что при составлении договора не были оговорены конкретные плиты, их количество, которые следовало уложить обратно после выравнивания грунта, директор филиала ФИО2 не организовал комиссию по выбраковке плиты, в связи с чем дефектность плит подрядчик определял самостоятельно и вывозил на свалку, препятствий в вывозе плит ни со стороны заказчика, ни со стороны охраны - ЧОП “Север” не имелось. Данные возражения подрядчика суд находит обоснованными, так как действительно из договора не усматривается какое количество плит должен был вывезти с территории базы заказчика подрядчик и положить их обратно.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Истец не представил суду доказательств, того что он давал указания ответчику не вывозить определенные плиты или определенное количество плит. ФИО2 к опросу в качестве свидетеля для опровержения возражений ответчика не был заявлен.

Таким образом, самостоятельно определяя какие плиты дефектны, а какие нет, ответчик не нарушил условия договора, вывозя часть плит на свалку. Поэтому доводы истца об излишне вывезенных ответчиком плитах не соответствуют договору.

Кроме того, истец не отрицает, что часть работы ответчик выполнил, в таком случае истец должен был доказать на какую именно сумму ответчик выполнил работы и требовать неиспользованные ответчиком денежные средства к возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуя вернуть всю сумму, истец не учел, что в таком случает, получая обратно и деньги и выполненную ответчиком работу, он сам неосновательно обогащается на ее стоимость. Кроме акта №8 от 25.10.2011г. факт выполнения ответчиком определенных работ также подтверждается приложенными истцом в дело ксерокопиями фотографий строительной площадки.

Так как ответчик не нарушил условия договора, самостоятельно определив количество дефектных дорожных плит и вывезя их на свалку, то неосновательное обогащение в размере стоимости 136 плит на его стороне отсутствует. Истец не представил суду никаких доказательств того, что ответчик вывез с его территории целые дорожные плиты и что эти плиты до заключения договора с ответчиком не были ущербными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба