Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 №57-14-10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от административного органа - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2015 №57-14-10 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава правонарушения, так как у Общества имеются все необходимые документы для огневых работ.

Управление Ростехнадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Управлением представлены материалы административного дела.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в их отсутствие по имеющимся документам в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Постановлением от 02.03.2015 №57-14-10 Общество, в связи с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 года № 102, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении проверки Правохеттинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» отсутствует утвержденные техническим руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект:

1. Перечень сварочных работ, выполняемых в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ.

2. Порядок оформления нарядов-допусков на виды работ, указанные в перечне пункта 1.

3. Перечень должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды допуски на виды работ указанные в перечне пункта 1.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах».

Согласно пункту 11 указанных Правил на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

Обществом в материалы дела представлены утверждение и введённые в действие 2014-2015 гг. следующие документы:

- Перечни огневых работ по службам;

- Приказы об организации безопасного проведения огневые работ;

- Журнал регистрации огневых работ.

При указанных обстоятельствах Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Кроме того, указанные документы были предоставлены инспектору Ростехнадзора при проведении проверки, однако не были приняты во внимание и не отражены в протоколе и постановлении.

В отзыве административный орган не отрицает представление указанных документов при проведении проверки, вместе с тем, считает указанные документы не соответствующими нормативным документам.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, Управлением Ростехнадзора ни в материалах административного дела (протокол, постановление), ни в отзыве не указывается, каким нормативным документам не соответствуют представленные Обществом:

- перечни огневых работ по службам;

- приказы об организации безопасного проведения огневые работ;

- журнал регистрации огневых работ.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении №57-14-10 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов