Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 704 рублей 17 копеек, с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Страховая Группа МСК”, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лицо - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" страховой суммы в размере 38 704 рублей 17 копеек и 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. Третье лицо отзыв не представило.

В судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения участники процесса извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые отправления.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от сторон и от третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает в исковом заявлении, что 13.10.2011 года в <...> около дома 19 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110 и принадлежащего ФИО1 автомобилем Форд Фокус. В результате этого ДТП ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Ущерб, причиненный истцу, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составил 49 724 рублей. Ответчик частично оплатил стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11019 рублей 83 копеек платёжным поручением №34 от 02.03.2012 года через ОАО “Страховая группа МСК”. Полагает, что в соответствии со статьями 11,12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" праве получить полную страховую выплату в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля независимого оценщика.

Поскольку ответчик не выплатил оставшуюся разницу в 38 704 рубля 17 копеек между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, уже выплаченной, то истец просит суд взыскать ее с ответчика путем вынесения судебного решения. Также считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Ответчик иск не признал. Возражения мотивированы тем, что истец не обращался к нему за страховой выплатой и страховую выплаты он не производил; урегулированием данного страхового случая занималось ОАО “Страховая Группа МСК”, куда истец и обращался с заявлением о прямом возмещении убытков. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Поэтому лицо, считающее, что его права ущемлены, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом, ответчиком может быть лишь то лицо, которое своими действия (бездействием) способствовало нарушению права истца.

Истец утверждает, что СОАО "Военно-страховая компания" должно возместить стоимость восстановительного ремонта, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал почему именно СОАО "Военно-страховая компания" должно нести ответственность перед ним и документально свои выводы не подтвердил.

Согласно материалам дела ответчик не является причинителем вреда и не состоит в договорных отношениях ни с ОАО "ИСК ЯНАО", ни с ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2011г. оба собственника участвовавших в ДТП транспортных средств застраховали свою автогражданскую ответственность у ОАО “Страховая Группа МСК”.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует отношения между страхователем и страховщиком. Истец же не представил в суд договоры страхования, на основании которого у ответчика возникали бы обязательства перед ним.

Платежное поручение № 34 от 02.03.2012г., согласно которому ОАО “Страховая Группа МСК” выплатило истцу часть страховой выплаты в размере 11 019 рублей 83 копеек в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать об ответственности СОАО "Военно-страховая компания". Кроме того, доказательств того, что СОАО "Военно-страховая компания" дало поручение ОАО “Страховая Группа МСК” произвести оплату истцу в дело также не представлено.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В определении от 21.06.2012г. суд предложил истцу представить в суд все страховые полюсы и договоры КАСКО или ОСАГО по страхованию участвовавших в ДТП автомобилей (автогражданской ответственности), представить поданное в страховую компанию заявление о возмещении ущерба и прочие документы, пояснить и подтвердить надлежащими доказательствами, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Истец определение суда не исполнил, никаких пояснений и документов не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу разницу в 38 704 рубля 17 копеек между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной ОАО “Страховая Группа МСК”, отсутствуют основания для возложения обязанности выплатить 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба