Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению муниципального контракта №228-21/ЭА от 26.10.2021 и взыскании 119593 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальноеказённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению муниципального контракта №228-21/ЭА от 26.10.2021 и взыскании неустойки на общую сумму 119 593 руб. 22 коп.

Определением суда от 14 февраля 2022 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец подтвердил сдачу ответчиком работ и отказался от требования неимущественного характера, а также уточнил требование о взыскании неустойки, заявив о взыскании:

- штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом,
не имеющих стоимостного выражения (п.п. 2.1.5, 2.1.10, 2.1.17 контракта),
согласно актам от 08.12.2021, от 16.12.2021, от 21.12.2021, от 20.01.2022, от 08.02.2022, от 16.02.2022 о нарушениях условий контракта в сумме 90 000 руб;

- пени за нарушение конечного срока выполнения работ по
муниципальному контракту за период с 10.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 103726,84 руб.

На уточненное исковое заявление поступил отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны заключили муниципальный контракт №228-21/ЭА от 26.10.2021, по условиям которого подрядчик ИП ФИО1 принял обязательства выполнить электромонтажные работы по переводу действующих светофорных объектов Т7 на постоянное напряжение, в соответствии с проектной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ.

В соответствие с пунктом 1.2. контракта, календарные сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней со дня заключения контракта, то есть - с 26.10.2021 по 09.12.2021.

Цена контракта определена в 5 007 833,33 руб.

Согласно актам комиссии заказчика от 08.12.2021, от 16.12.2021г., от 21.12.2021г., от 20.01.2022г., от 08.02.2022г., от 16.02.2022г. подрядчик:

- не перевел светофоры на постоянное напряжение,

- не предоставил: в нарушение п. 2.1.5 контракта утвержденный список работников, копии договоров гражданско-правового характера, согласие на обработку персональных данных; в нарушение п. 2.1.10 контракта - смету
контракта; в нарушение п. 2.1.17 контракта - заверенную копию договора на вывоз строительного мусора для утилизации.

Как указывает истец, в адрес подрядчика неоднократно направлялись телефонограммы: №384 от 07.12.2021, №388 от 16.12.2021, №389 от 21.12.2021, №5 от 19.01.2022 с просьбой прибыть в МКУ «УКЗ» для участия в ознакомлении и подписании акта о вышеуказанных нарушениях контракта. Подрядчик не являлся, замечания не устранял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В заявлении об уточнении иска истец сообщил, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 за отчетный период работ с 26.10.2021 по 24.01.2022. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 831 995,42 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от неимущественного требования о понуждении ответчика к выполнению работ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска и уточнение требований в части взыскания неустойки.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части понуждения ответчика выполнить работы подлежит прекращению судом.

Требование о взыскании неустойки мотивировано ненадлежащим исполнением, в том числе, просрочкой исполнения обязательств.

Размер неустойки (штрафов) за нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.10, 2.1.17 контракта, муниципальноеказённое учреждение «Управление коммунального заказа» произвело по каждому из шести актов, исходя из расчета: 5 000 рублей (размер штрафа согласно п. 8.6. контракта) х 18 (кол-во установленных фактов неисполнения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения) = 90 000 рублей.

Размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 10.12.2021 по 24.01.2022 составил 103726,84 руб., исходя из расчета: 4 831 995,42 рубля (стоимость выполненных работ) х 46 х 1/300 х 14%.

ИП ФИО1 в отзыве и последующих пояснениях подтвердил, что работа выполнялась им и в течение января 2022 года, исполнительная документация передана заказчику 24.01.2022. Требование о взыскании неустойки по пунктам 2.1.5, 2.1.10, 2.1.17 контракта за 18 нарушений не признал, так как считает это одним длящимся нарушением. При этом, п.п.2.1.5, 2.1.17 контракта были исполнены ответчиком, а п.п.2.1.10, 5.1. не могли быть длительное время исполнены по вине истца (нарушение п.2.3.1 контракта) - не предоставление подрядчику проектно-сметной документации. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства ответчик считает неправомерным. Согласно акту о нарушении условий муниципального контракта от 08.12.2021, на эту дату часть работ была выполнена. Кроме того, было не возможно выполнение работ по прокладке кабелей в течение 43 дней, когда столбик термометра в дневные часы (временной диапазон: с 08ч.-00мин. - 18ч.-00мин.) опускался ниже отметки минус 15°С, о чем свидетельствуют графики температур с метеостанции МКУ «ЕДСС МО город Муравленко».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны приняли на себя обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта №228-21/ЭА от 26.10.2021, который является договором подряда.

По правилам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом работ по контракту №228-21/ЭА является работа действующих светофорных объектов Т7 на постоянном напряжении.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойка является одним из видов ответственности. В соответствие со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочку исполнения основного обязательства ответчик в отзыве признал, дату сдачи работ истец не оспаривает.

В соответствии с п. 8.2.контракта, в случае если подрядчик нарушил срок окончания работ (п. 1.2 настоящего контракта), то он обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая истцу, ответчик ссылается на уважительность допущенной просрочки вследствие низких температур и неверность расчета без учета стоимости работ, выполненных к 08.12.2021.

Суд не может признать данные возражения ответчика обоснованными.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусматривалось поэтапное выполнение работ с определение стоимости этапов работ. Доказательств промежуточной приемки работ на какую-либо сумму в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости в целях расчета неустойки уменьшать стоимость работ не подтверждены материалами дела и противоречат условиям контракта. Как установлено судом, при расчете неустойки истец использует стоимость фактически выполненных работ, что является правомерным.

Согласно сводке с метеостанции МКУ «ЕДСС МО город Муравленко», предоставленной ответчиком, температура в период выполнения работ колебалась, и величина ниже 15 градусов не являлась постоянной. Кабель ответчик проложил до 08.12.2021, после этой даты требовалось лишь довыполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы. Ответчиком не мотивировано, каким образом температурные условия препятствовали выполнению данных видов работ. Более того, заключая контракт на выполнение работ в г. Муравленко, ответчик должен был принимать во внимание обычные температурные условия данной местности, которые нельзя в данном случае расценивать как форс-мажорные обстоятельства.

Расчет истца по неустойке за просрочку сдачи работ проверен судом и признается правильным. Соответственно, пени в размере 103726,84 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2.1.17 контракта, при осуществлении работ по настоящему контракту подрядчик обязан учитывать и утилизировать отходы, возникшие в процессе производства работ, обеспечить своевременную уборку строительного мусора, не допуская складирования мусора и строительных материалов на территории объекта. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека и 4 безопасности выполняемых работ. До начала производства работ предоставить Заказчику копию договора на вывоз строительного мусора для утилизации, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Срок действия данного договора должен быть не менее срока действия настоящего контракта. Один экземпляр оригинала талона на прием и размещение отходов, надлежаще оформленного работником специализированного полигона, передать Заказчику. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик утверждает, что договор на вывоз мусора истцу передал, но в дело предоставлен только сам договор от 27.10.2021 без доказательств передачи истцу, как договора, так и оригинала талона на прием и размещение отходов.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По мнению суда, нарушение ответчиком пункта 2.1.17 контракта имело место, соответственно, он обязан уплатить истцу штраф в размере 5 000 рублей. Требование истца распространить штраф на каждый акт о выявленных нарушениях необоснованно, поскольку допущенное ответчиком нарушение не повторяется, а является длящимся.

Относительно права истца на получения от ответчика штрафа за нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.10 контракта суд отмечает следующее.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих Подрядчика, с предоставлением копий документов, подтверждающих их полномочия:

- приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

- подписка производителя работ по образцу, согласованному с Заказчиком;

- приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

- утвержденный список работников, непосредственно выполняющих работы на объекте, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с работниками, непосредственно выполняющих работы на объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных. В случае замены работника или приема на работу нового работника, Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней предоставляет Заказчику копию трудового договора или договора гражданско-правового характера заключенного с этим работником и письменное согласие данного работника на обработку его персональных данных. При предоставлении данных документов Заказчику, Подрядчик обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и требования статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о непредставлении ответчиком утвержденного списка работников, копий договоров гражданско-правового характера, согласия работников на обработку персональных данных.

Суд полагает, что заявляя о невыполнении ответчиком данной обязанности, учреждение должно было предоставить доказательства того, что ответчик не выполняет работу лично. Таких доказательств суду не предоставлено. Ответчик в отзыве сообщил, что он является единственным лицом, который фактически исполнял контракт.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право обрабатывать персональные данные работника исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получения образования и продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества. Из положений ст. 88 ТК РФ следует, что при передаче персональных данных работника на работодателя возлагается обязанность не сообщать персональные данные работника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Истец не пояснил цели сбора персональных данных предполагаемых работников ответчика.

При указанных обстоятельствах в данной части суд принимает возражения ответчика относительно требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 2.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать смету на выполнение работ по контракту и передать её заказчику для утверждения в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта. Смета должна быть разработана в соответствии с учетом Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года №876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельно составляющих к ним». Общая стоимость работ, указанная в смете, должная строго соответствовать цене контракта, указанной в п.3.1 настоящего контракта. Заказчик при отсутствии замечаний к представленной смете утверждает смету, с оформлением положительного заключения по смете. В случае выявления недостатков в представленной смете, заказчик направляет неутвержденную смету Подрядчику с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания и направить смету заказчику в установленный срок. Подписанная сторонами смета с положительным заключением заказчика является неотъемлемой частью контракта.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Контрактом №228-21/ЭА от 26.10.2021 цена определена в фиксированном размере.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности разработать смету в пределах установленной твердой цены контракта является излишним, ничем не обусловленным требованием.

Кроме того, суд отмечает, что локальная смета ответчиком была предоставлена истцу 16.12.2021. Замечания заказчика по смете на цену контракта не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пунктов 2.1.5 и 2.1.10 контракта.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 108726руб. 84 коп. (103726,84 + 5000).

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования о понуждении выполнить и сдать электромонтажные работы по переводу действующих светофорных объектов Т7 на постоянное напряжение в соответствии с проектной документацией и условиями муниципального контракта № 228-21/ЭА от 26.10.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 108726 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3823 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Курекова