Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примак П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 162 рубля 44 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Золотой резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влада» о взыскании задолженности, переданной истцу третьим лицом по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 19.01.2010 № 1901/10, за поставленную алкогольную продукцию в размере 49 428 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 44 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 51 162 руб. 44 коп.

Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой резерв».

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, заявленные исковые требования не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда. Копия определения суда, направленная ответчику по адресу места нахождения, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии своих представителей, на заявленных исковых требованиях настаивает.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания истцом представлены доказательства вручения копии искового заявления третьему лицу. Суд приобщает представленные документы к материалам дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года между истцом (Финансовый агент) и третьим лицом (Клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 1901/10 (далее – договор факторинга), в соответствии с предметом которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к покупателям (должникам), основанных на договорах поставки товаров (накладных на поставку товара), заключенных между клиентом и должниками, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договора, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора факторинга клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должникам на сумму долга каждого из должников, указанную в приложении №2 к договору по строке соответствующего должника, и требования об уплате неустойки (пени), установленной соответствующим договором поставки, заключенным между клиентом и должником.

В приложениях №1 и 2 договора факторинга в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью «Влада», основание возникновения задолженности – товарная накладная от 26.04.2010 № 10 АЕ/ФО-5449 (л.д. 9, 10).

27 сентября 2010 года истец и третье лицо уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования по товарная накладная от 26.04.2010 № 10 АЕ/ФО-5449 (л.д. 11, 42-43).

04 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Влада» алкогольную продукцию по товарной накладной от 26.04.2010 № 10 АЕ/ФО-5449 на общую сумму 49 428,00 руб. (л.д. 12-18).

В соответствии с указанной накладной срок отсрочки по оплате поставленного товара составляет 60 дней.

Товар был поставлен в торговую точку, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в соответствии с лицензией общества с ограниченной ответственностью «Влада» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и принят представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует имеющийся в товарно-транспортной накладной штамп о приемке с подписью представителя ответчика.

При этом, оплата за полученную продукцию ответчиком не была произведена.

Общая задолженность по оплате поставленного товара составляет 49 428 руб. 00 коп.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» о взыскании основного долга в размере 49 428 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком исковые требования не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 49 428 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734,44 руб., расчет которых произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 04.07.2010 по 17.12.2010 или 163 дня.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сумма подлежащих взысканию процентов признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Истец правомерно применил ставку банковского процента в размере 7,75% годовых, правильно указал период просрочки.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленному расчету.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 49 428 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 50 коп. Всего взыскать 53 208 руб. 94 коп.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк