Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 №25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления Роспотребнадзора – ФИО1 по доверенности от 03.02.2014 №20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 №25.

В своем заявлении общество, оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора от 12.03.2014 №25, считает, что в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании части 2 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки N от 03.02.2014, поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность в магазине ООО «Евро-Сеть», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе указанной проверки, административным органом было установлено, что гражданкой N 22.12.2013 в 16 час. 18 мин, в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Уральский» (<...>) сотового телефона сотовый телефон Nokia Lumia 620 Black по цене 8990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: самопроизвольное отключение, в связи с чем данный товар 30.12.2013 был сдан на проверку качества в филиал «Уральский» ООО «Евросеть - Ритейл» (<...>) при выдаче квитанции № N0XCUU5 52000162 включены пункты, ущемляющие права граждан - потребителей п. 6.2, п. 6.3, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.7, п.6.9 и без согласия включили гарантия (2-ой год) ком стоимость услуги 689 рублей, что подтверждается кассовым чеком, сертификатом.

При этом согласно указанным пунктам квитанции:

- ознакомлен и согласен, что в ходе проверки качества товара (оборудования) будет произведен сброс пользовательских настроек до заводских установок. Сброс настроек до заводских установок рекомендован производителем как обязательная профилактическая процедура и не квалифицируется как устранение недостатка (п. 6.2);

- компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара (оборудования) (телефонная книга, органайзер, закачанные мелодии, картинки, игры и т.д.), связанную с проводимым в ходе проверки качества товара (оборудования) сбросом пользовательских настроек до заводских установок (п. 6.3);

- уведомлен и согласен с тем, что в случае, если передаваемый мной Товар относится к "Перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 14.11.2011 и недостатки обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи мне Товара при выявления в нем существенного недостатка, Компания произведет его обмен либо возврат денежных средств. В случае отсутствия в Товаре существенного недостатка Компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка) в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение не более 45 дней (за исключением случаев, установленных п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6.7 данной Квитанции) (п. 6.5);

- в отношении товаров с недостатками не относящихся к технически сложным Компания примет решение об их замене или возврате по результатам проверки качества (за исключением случаев, установленных п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6.7 данной Квитанции). (п. 6.6);

- клиент принимает на себя риск связанный с возможным выявлением в товаре (оборудовании) дефектов не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений (п. 6.7);

- после передачи товара потребителем для проведения проверки качества 000 "Евросеть-Ритейл" принимает товар на ответственное хранение. Срок бесплатного хранения товара, готового после проведения проверки качества, составляет 30 календарных дней. За каждый последующий день хранения одного устройства составляет 50 рублей, включая НДС, со дня получения потребителем уведомления о готовности оборудования к выдаче (п. 6.9),

что является нарушением п.п. 1, 2, 3 ст. 16, п.п. 1, 5, 6, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не соответствует п. 2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Выявленные в ходе проверки нарушения, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 №25.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки 12.03.2014 административным органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №25, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в целях установления в действиях лица состава административного правонарушения выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности следует считать обоснованным при установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела видно, что 22.12.2013 между гражданкой N и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор розничной купли продажи сотового телефона Nokia Lumia 620 Black IMEI 356715054175099. 30.12.2013 потребитель обратился в адрес продавца (заявителя) с требованиями провести диагностику. Изложенное требование было заполнено в торговой точке специалистом общества и выдана квитанция. В ходе проведения диагностики заявленный дефект не подтвердился. 02.04.2014 потребитель направил в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи. В удовлетворении данных требований потребителю было отказано.

Суд отмечает, что выданная потребителю квитанция №N0XCUU5 52000162 содержит все признаки договора (предмет - совершение юридическим лицом определенных действий, а также права и обязанности сторон), в связи с чем признается договором.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 16 и пунктов 1, 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 16 вышеуказанного Закона Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (ч. 1):

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Факт включения п. 6.2, п. 6.3, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.7, п.6.9 в квитанцию подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлено решение Салехардского городского суда от 06.02.2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределённого круга лиц к филиалу Уральский общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными и о прекращении действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из указанного решения от 06.02.2013, вступившего в законную силу, исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены, из квитанции Общества исключены пункты 6.2, 6.4, 6.7, как ущемляющие права потребителей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 6.2, 6.4, 6.7), подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что является преюдициальным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

Так же, материалами дела установлено, что в пункте 6.9 квитанции №N0XCUU5 52000162 Общества указано, что после передачи товара потребителем для проведения проверки качества ООО "Евросеть-Ритейл" принимает товар на ответственное хранение. Срок бесплатного хранения товара, готового после проведения проверки качества, составляет 30 календарных дней. За каждый последующий день хранения одного устройства составляет 50 рублей, включая НДС, со дня получения потребителем уведомления о готовности оборудования к выдаче.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанно, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о взыскании платы за хранение товара в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В связи с чем, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов