Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 89№472 м от 05.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» (далее по тексту – ООО «НадымРемСтрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отделение, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 89№ 472 м.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки, считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Ответчиком представлены в суд материалы дела об административном правонарушении. Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление 89№472 м в отношении ООО «НадымРемСтрой» законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве арбитражный суд находит решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Отделения было издано распоряжение от 28.09.2009 о проведении в период с 28.09.2009 по 05.10.2009 документарной проверки ООО «НадымРемСтрой» на предмет соблюдения положений миграционного законодательства.

Акт проверки либо иной документ о результатах проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

29.09.2009 должностным лицом Отделения был составлен протокол об административном правонарушении 89№ 467 м в отношении ООО «НадымРемСтрой» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества С.П. Петросянца, который пояснил, что с протоколом не согласен.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как следует из протокола, послужило то, что Общество в период с 03.08.2009 года привлекло для выполнения работ в качестве рабочего в здании школы в поселке Заполярный Надымского района, по устному договору гражданина р. Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 89№ 472 м ООО «НадымРемСтрой» привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. Согласно указанному постановлению в вину заявителю вменено нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного правоотношения выражается в действиях, направленных на привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу.

В целях ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Норма ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для привлечения лица к ответственности по данной статье необходимо определить соответствующую норму федерального закона, устанавливающую обязанность, за нарушение которой это лицо привлекается к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 89№ 472 м, а также в оспариваемом постановлении Отделение указывает на нарушение Обществом п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласно которому работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Однако нарушение требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ должно квалифицироваться не по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, частью 4 ст.210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности Обществом по устному договору с 03.08.2009.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании муниципального контракта от 06.07.2009 №08-217-09 заключенного с МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» выполняло работы по капитальному ремонту школы в поселке Заполярный.

Из объяснения директора Общества С.П. Петросянца от 29.09.2009 следует, что работы по ремонту школы в поселке Заполярный выполнялись субподрядчиком ФИО2, с которым был заключен договор субподряда на производство ремонтных работ в здании школы п. Заполярный. ФИО2 самостоятельно нанимал работников и выполнял ремонтные работы. За производством ремонтных работ в здании школы следил ФИО2 лично.

Данные объяснения директора ООО «НадымРемСтрой» С.П. Петросянца противоречат выводам административного органа о наличии в действиях ООО «НадымРемСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом обстоятельства, изложенные в объяснении С.П. Петросянца от 06.10.2009, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Полученные административным органом косвенные доказательства виновности заявителя носят разрозненный характер и в совокупности не подтверждают факт привлечения Обществом к выполнению работ иностранного работника.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ФИО1 был допущен к работе с ведома или по поручению ООО «НадымРемСтрой» или его уполномоченного представителя.

В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 89 № 472 м в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких фактических данных и доказательств сделан вывод о привлечении заявителем ФИО1 к трудовой деятельности по устному договору.

Письмом от 06.08.2009 № 70 директор ФИО3 просил главу Администрации поселка Заполярный Надымского района произвести временную регистрацию иностранных граждан, в том числе ФИО1, с целью их ознакомления с будущими, предлагаемыми видами и объемами работ по ремонту п. Заполярный и для дальнейшего оформления разрешения на работу в случае их согласия. Указанное письмо не доказывает привлечение указанных в них лиц ООО «НадымРемСтрой» к выполнению каких-либо работ.

По условиям муниципального контракта ООО «НадымРемСтрой»приняло на себя обязательства по капитальному ремонту школы п. Заполярный Надымского района. В пунктах 5.14, 14.1 предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и юридический адрес субподрядчика с приложением копии лицензии. Подрядчик не имеет права передавать проектную документацию на ремонт объекта никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика. Однако, муниципальный контракт расторгнут не был, договор на выполнение субподрядных работ недействительным не признавался.

Кроме того, из договора субподряда от 05.08.2009 не следует, что для выполнения работ по данному договору ООО «НадымРемСтрой» привлекало иностранных работников, в частности гражданина республики Таджикистан ФИО1.

Фактическое нахождение ФИО1 на объекте и выполнение им работ по поручению или с ведома руководителя или представителя ООО «НадымРемСтрой с 03.08.2009 административным органом не установлено и не доказано. Не установлен и не подтвержден документально факт оплаты заявителем труда работника, что является в силу ст.15 Трудового кодекса РФ обязательным признаком трудовых правоотношений.

В данной ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Письменные трудовые договоры с иностранными работниками, указанными в письме ООО «НадымРемСтрой» в адрес главы Администрации п.Заполярный, не заключались, доказательства выплаты заработной платы указанным в письме работникам отсутствуют. При этом данное письмо является одним из главных доказательств вины заявителя по делу.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства выполнения ООО «НадымРемСтрой» ремонтных работ с привлечением иностранных граждан не имеющих разрешения на работу в РФ подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, Заевской и Максимовской. Показания указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах административным органом без достаточных оснований и подтверждений был сделан вывод о том, что иностранный работник был привлечен именно ООО «НадымРемСтрой».

Административным органом не дана надлежащая оценка и не проведена проверка показаний ФИО2, который указал в частности, что на ремонтные работы в школе п. Заполярный привлек ФИО1 именно он.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «НадымРемСтрой». Собранные по делу доказательства носят разрозненный и противоречивый характер и не доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не установлено и не доказано время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие период времени, в который ФИО1 предположительно выполнял работы в школе п. Заполярный.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено и не доказано.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Допущенные административным органом при производстве по делу нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 89№472 м, вынесенное Отделением по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский