Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Фарма» о расторжении муниципального контракта № 0493 (07) от 15.06.2007 года и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку лекарственных средств в сумме 19243 рубля 78 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В судебное заседание не явились стороны. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по известному суду адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возращена предприятием связи с отметкой «организация не значится». В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с распиской о получении от 22.05.2008 года. Суд, руководствуясь частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из представленных в дело документов, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) 15 июня 2007 года был заключен муниципальный контракт № 0493 (07) на поставку лекарственных средств, фармацевтической продукции, изделий медицинского назначения и расходных материалов для муниципальных нужд.

По условиям муниципального контракта Поставщик обязался поставить лекарственные средства по окружной целевой программе «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 годы» (товар) в установленный в контракте срок, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (Приложения №№ 1, 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, путем внесения 30-ти процентной предоплаты от стоимости каждой партии товара, оставшаяся часть которой оплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара. Общая сумма муниципального контракта была установлена в размере 1404298 рублей 80 копеек.

Поставка товара должна была осуществляться в течение 30-ти дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Сторонами был установлен следующий порядок поставки товара партиями: второй квартал 2007 года – товар, указанный в приложении № 1, на сумму 905551 рублей 79 копеек, третий квартал 2007 года – товар, указанный в приложении № 2, на сумму 498747 рублей 01 копейка.

Истец, исполняя условия контракта, платежным поручением № 2514 от 26.06.2007 года произвел 30% предоплату за поставку во 2 квартале 2007 года в сумме 271665 рублей 54 копейки и платежным поручением № 2999 от 26.07.2007 года произвел 30% предоплату за поставку в 3 квартале 2007 года в сумме 149624 рубля 10 копеек. Первая партия товара общей стоимостью 905551 рублей 79 копеек должна была быть поставлена ответчиком во втором квартале 2007 года в срок не позднее 27.07.2007 года, однако, в нарушение установленного срока, товар ответчиком был поставлен 18.09.2007 года по расходной накладной № 07-00564 от 13.09.2007 года и не в полном объеме, а на сумму 72238 рублей 10 копеек. Вторая партия товара общей стоимостью 498747 рублей 01 копейка должна была быть поставлена ответчиком в третьем квартале 2007 года в срок не позднее 26.08.2007 года, однако в нарушение условий договора поставка второй партии товара ответчиком на момент подачи иска в суд не была произведена.

Истцом, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 06 декабря 2007 года (почтовая квитанция от 11.12.2007 года), в которой предлагалось принять меры к незамедлительной поставке недопоставленного товара либо направить в адрес истца соглашение о расторжении контракта. Ответа и действий на претензию от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах истец предъявил иск в суд о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 19243 рубля 78 копеек в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства частично, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок поставки по каждой партии товара был установлен в течение 30-ти дней с момента поступления 30-ти процентной предоплаты от стоимости партии товара на расчетный счет Поставщика.

Как следует из представленных в дело документов, ответчиком установленные муниципальным контрактом сроки поставки товара были нарушены, что явилось просрочкой исполнения обязательства с его стороны.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность на просрочку исполнения обязательства по поставке товара также была установлена в п. 5.3 Контракта в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет суммы неустойки за периоды просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки партии товара стоимостью 905551,79 рублей за период с 26.07.2007 года по 13.09.2007 года (52 дня) составляет 14126 рублей 32 копейки. Сумма неустойки за просрочку поставки партии товара стоимостью 149624,10 рублей за период с 26.08.2007 года по 18.12.2007 года (114 дней) по расчету истца составляет 5117 рублей 46 копеек. Общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, составляет 19243 рубля 78 копеек.

Расчет судом проверен. При расчете неустойки за просрочку поставки товара во втором квартале истцом неверно определен момент начала просрочки и соответственно неправильно исчислено количество дней (52 дня). Поскольку денежные средства были перечислены 26.06.2007 года, то предельный срок поставки, установленный контрактом, истек 26 июля 2007 года; просрочка исполнения обязательства началась с 27 июля 2007 года. За период с 27.07.2007 по 13.09.2007 (предельный срок взыскания, указанный истцом) количество дней просрочки составляет 49 дней.

Судом произведен расчет, согласно которому общая сумма неустойки составила 18429 рублей 07 копеек.

Требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 18429 рублей 07 копеек.

Требования истца в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В статье 9 Муниципального контракта сторонами было установлено, что контракт действует по 31.12.2007 года. Вместе с тем в п. 9.2 было указано, что действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям контракта. Ответчиком обязательства не исполнены, что влечет неисполнение обязательств в остальной части второй стороной.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, сторонами в полном объеме исполнены не были, то, исходя из условия п. 9.2. муниципального контракта, его нельзя считать прекратившим действие с 31.12.2007 года. Все положения последнего остаются в силе.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 8.1. – 8.3. муниципального контракта, согласно которым расторжение контракта возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В п. 8.2 контракта было установлено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, истцом в суд представлена претензия от 06.12.2007 года, в которой ответчику предлагалось принять меры к незамедлительной поставке недопоставленного товара либо направить в адрес истца соглашение о расторжении контракта. Данная претензия не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении контракта, поскольку представляет собой требование о поставке недопоставленного товара с уведомлением о возможности расторжения контракта в случае неисполнения контрагентом обязательства.

Предложение о расторжении договора (контракта) должно быть конкретным и должно исходить от того лица, которое заявляет требование в суд. В предъявленной претензии истец предлагает ответчику при наличии на то его воли выступить инициатором расторжения контракта. Кроме того, доказательство получения ответчиком претензии в деле отсутствует.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, а также соглашением сторон, требование о расторжении муниципального контракта № 0493 (07) от 15.06.2007 года должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении контракта согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 454, 506, 521 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-фарма» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» неустойку в размере 18429 рублей 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 737 рублей 16 копеек, всего – 19166 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

2.Требование МУЗ «Центральная районная больница» к ООО «Газ-фарма» о расторжении муниципального контракта №0493(07) от 15.05.2007 года оставить без рассмотрения.

3.Возвратить МУЗ «Центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И. Д.