Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (ИНН: 8901024403, ОГРН: 1108901001220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ИНН: 8901011676, ОГРН: 1028900510220) о взыскании 10 445 731 рубля 06 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 409 150 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 20.01.2014;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/08/12-СП от 03.09.2012, № 02/08/12-СП от 03.09.2012, № 03/08/12-СП от 03.09.2012 в общем размере 9 499 760 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 979,31 руб. в день по день исполнения обязательств за период с 13.10.2012 по договорам подряда № 01/08/12-СП от 03.09.2012, в размере 2 374,74 руб. в день по день исполнения обязательств за период с 26.12.2012 по договорам подряда № 02/08/12-СП от 03.09.2012, № 03/08/12-СП от 03.09.2012, убытков (реального ущерба) в размере 941 617,01 руб.

Определением от 20.06.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» о взыскании задолженности в размере 2 409 150 рублей, являющейся неотработанным авансом по спорным договорам подряда.

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба государственного строительного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 24.10.2013 суд, руководствуясь требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон исключил третье лицо из числа лиц, участвующих в деле, так как настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного третьего лица.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, согласно которым в полномочия государственного строительного надзора не относится проверка полноты исполнения договоров, заключенных между участниками строительства. Таким образом, третье лицо не располагает сведениями о полном или не полном выполнении работ по спорным договорам (л.д. 142-143 т7).

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску, а также ответчик по первоначальному иску неоднократно уточняли свои исковые требования (л.д. 9-11 т2, л.д. 3-4 т4, л.д. 1 т7).

Так, согласно последним уточнениям истца (ходатайство от 16.09.2014 № 91) заявленные исковые требования составляют 23 253 891,86 руб., из которых: 16 787 944 руб. задолженность по договорам подряда № 01/08/12-СП от 03.09.2012, № 02/08/12-СП от 03.09.2012, № 03/08/12-СП от 03.09.2012, 5 168 410,65 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 297 537,21 руб. убытки (реальный ущерб).

Согласно последним уточнениям ответчика (ходатайство от 10.10.2013 – л.д. 1 т7) встречные исковые требования составляют задолженность в размере 3 597 270 руб., являющуюся неотработанным авансом по спорным договорам подряда.

Кроме этого, в материалах дела имеются отзывы сторон, как на первоначально заявленные требования (л.д. 107-111 т4), так и на встречный иск (л.д. 6-11 т4).

В судебном заседании от 09.07.2013 в качестве свидетелей были опрошены Ёлкин И.Н. и ФИО4 по вопросам объема выполненных работ на объекте строительства, которые были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-2796/2014 по иску ООО «Урал-Регион» к ООО УК «ИСК» о взыскании убытков в размере 1 634 268 руб. (в то время, как в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за работы, которыми ответчику причинены убытки в заявленном выше размере).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, ответчик не учел то, что именно в настоящем деле устанавливаются факты выполнения работ истцом и их объем, в том числе путем назначения по делу строительной экспертизы.

В данном случае, судебный акт арбитражного суда по делу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, не может повлиять на результаты рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы по тому же договору (с учетом того, что в настоящем деле проводилась экспертиза и отсутствовал спор о качестве выполненных работ, а также не заявлялось встречных требований об устранении недостатков выполненных работ либо о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы и др.).

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также в ходе производства по делу определением суда от 08.11.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в связи с возникшими разногласиями по вопросу состава произведенных работ и их стоимости и отсутствием подписанных сторонами сметных расчетов, для установления фактического состава объемов, видов, стоимости выполненных работ ООО УК «ИСК».

Проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, экспертной комиссии в составе следующих экспертов: специалиста-эксперта ФИО5, специалиста-эксперта ФИО6, специалиста-эксперта ФИО7.

Экспертиза была проведена, Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было представлено заключение от 26.05.2014 № 145-10-00037 (л.д. 59-139 т16).

Определением от 02.09.2014 по ходатайству истца из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду в копиях были истребованы материалы проверки по КУСП № 10501 от 17.10.2013.

Кроме этого, в судебное заседание для опроса также по ходатайству истца были вызваны эксперты ТПП ЯНАО, проводившие экспертизу по делу.

Также в судебном заседании представитель истца настаивал на отложении судебного заседания для подготовки документов об экспертном (ых) учреждениях, экспертов и т.д.., а также подготовки ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что в проведенной экспертизе и предоставленном экспертном заключении эксперты не ответили на поставленный вопрос и не пришли к какому-либо выводу (ходатайство от 02.09.2014 № 76).

Судебное заседание определением от 02.09.2014 было отложено с учетом заявленных истцом ходатайств.

В судебное заседание после отложения стороны явку своих представителей обеспечили. Возражений о его проведении не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены эксперты ТПП ЯНАО - ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения по результатам проведенной экспертизы, в частности по следующим вопросам: почему экспертами при проведении экспертизы не были приняты во внимание акты формы КС-2, составленные истцом, а также, почему не была принята во внимание исполнительная документация, представленная истцом.

Кроме этого, до начала судебного заседания истцом в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней (ходатайство от 16.09.2014 № 91). Истец уточняет подлежащие взысканию пени до 5 168 410,65 руб., из которых 3 686 572,89 руб. по договору № 01/08/12-СП от 03.09.2012 за период с 13.10.2012 по 16.09.2014 и 1 481 837,76 руб. по договорам № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП от 03.09.2012 за период с 26.12.2012 по 16.09.2014.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, суд, установил, что ходатайство истца не направлено к одновременному изменению предмета и основания иска. Увеличение исковых требований связано с изменением периода начисления пеней, ранее заявленных к взысканию в первоначально заявленных исковых требованиях.

В связи с чем, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. С выводами, содержащимися в экспертном заключении истец не согласен в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела акты допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и водопотребления № 3054 и № 3055 в качестве доказательств выполнения работ по монтажу данных узлов коммерческого учета.

В отсутствие возражений представителя ответчика представленные документы приобщены к материалам дела.

По устному ходатайству истца в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления сторон с материалами дела (тома № 17 и № 18) – материалы проверки по КУСП № 10501 от 17.10.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об исключении из материалов дела таких доказательств, как договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами – ИП ФИО8 (договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 с документами, подтверждающими выполнение и принятие работ – л.д. 112-118 т4) и ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» (договор подряда № 08-13/СП от 07.02.2013 с документами, подтверждающими выполнение и принятие работ – л.д. 119-129 т4).

При этом, представитель ответчика настаивает на истребовании у ответчика подлинников договоров, заключенных ООО «Урал-Регион» с ИП ФИО8 (договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013) и ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» (договор подряда № 08-13/СП от 07.02.2013), считая, что ответчик необоснованно ссылается на выполнение работ третьими лицами, а не истцом.

Однако, представитель ответчика пояснил, что данные документы действительно не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также указал, что имеются объемы работ, выполненные истцом, которые ответчиком не оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие именно объемы работ, по которым ответчиком с третьими лицами были заключены договоры подряда, являются спорными и какие объемы, по мнению истца, были выполнены именно им, а не третьими лицами.

При этом, ходатайства о фальсификации договоров подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 и № 08-13/СП от 07.02.2013 со стороны истца не последовало.

В связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика исключил вышеупомянутые документы из материалов дела.

В связи с этим, ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников вышеуказанных договоров не подлежит удовлетворению, так как данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и стороны не смогли дать пояснения о том, какие именно обстоятельства применительно к настоящему спору могут быть установлены данными документами.

Однако, представителем истца заявлено еще несколько ходатайств в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, о назначении по делу повторной экспертизы (по причине того, что эксперты, по мнению истца, не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы), о вызове в судебное заседание свидетелей ИП ФИО8 и ФИО9 (инженера МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард), об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и опросе свидетелей.

Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по следующим основаниям.

Как было указано выше, представитель истца не согласен с заключением экспертизы по причине того, что, по мнению истца, экспертами не даны ответы на поставленные вопросы.

Так, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражения истца, суд исходит из следующего.

Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные нормы процессуального законодательства возлагают на лиц, участвующих в деле, обязательства по своевременному предоставлению в материалы дела доказательств, при том, что для этого у сторон имелось достаточное количество времени.

Вопросы экспертам были сформулированы с учетом мнения сторон, проектно-сметная документация, согласованная между сторонами, а также иные документы, неоднократно запрашиваемые судом у сторон, предоставлены не были, отводов экспертам не заявлено.

Также эксперты в судебном заседании дали пояснения по поставленным вопросам и пояснили то, что документация (исполнительная документация, а также акты формы КС-2), представленная истцом составлена с грубейшими нарушениями действующих нормативных правил. В ходе производства экспертизы исследованы сметы, предоставленные обеими сторонами, но так как сметная стоимость работ между сторонами не согласована, эксперты определили государственную стоимость выполненных истцом работ.

Между тем, по мнению суда, наличие неподписанной со стороны ответчика документации и невозможность достоверно (следует отметить, что по объективным причинам) определить объем (в той части, в которой между сторонами имеется спор) и стоимость выполненных истцом работ, не должно лишать истца права на оплату фактически выполненных работ (как и не должно приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика путем предъявления к оплате выполненных работ с завышенной стоимостью).

Однако, указанные в возражениях истца обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы (так как в целом проведение экспертизы осложняется отсутствием между сторонами подписанной проектно-сметной документации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Эксперты, проводившие исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеют высшее профессиональное образование по специальностям: «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», «Финансы и кредит», значительный стаж работы по специальностям; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы по делу.

Между тем, проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (следует отметить то, что в ходе производства по делу, но после получения заключения по результатам проведения экспертизы, сторонами не представлены дополнительные документы, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сформулированные ими в заключении).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, доводы истца о том, что у ТПП ЯНАО не имелось полномочий на проведении такого рода экспертиз, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В определении суда от 08.11.2013 данные требования соблюдены. Стороны не высказали своих замечаний в отношении кандидатур экспертного учреждения и кандидатур экспертов.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию специалистов ТПП ЯНАО, непосредственно участвующих в проведении экспертного исследования и составлении спорного заключения, представлены в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты.

Участие в экспертных работах предусмотрено в качестве вида деятельности предприятия.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения лицензии (свидетельства) на право проведения строительно-технической экспертизы, достаточно того, что эксперты обладают необходимыми специальными познаниями для производства строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, дипломами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Доводы истца о необоснованности выводов экспертов и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В отношении устного ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей ИП ФИО8 и ФИО9 (инженера МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) суд поясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ свидетель вызывается в суд по инициативе либо лиц, участвующих в деле, либо суда. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель истца пояснил, что ФИО8 сможет в судебном заседании подтвердить тот факт, что по договору подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 спорные работы им не выполнялись, а свидетель ФИО9 сможет подтвердить то, что работы по монтажу узлов коммерческого учета водопотребления, а также тепловой энергии произведены именно истцом, так как свидетель участвовал в осмотре данных узлов учета, по результатам которого составлены соответствующие акты № 3054 и № 3055.

Однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их приемку второй стороной. Акты допуска в эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и водопотребления являются документами, свидетельствующими о соответствии данных узлов учета обязательным правилам для их допуска в эксплуатацию, но никак не доказывают факт выполнения работ тем или иным лицом.

Согласно п. 3.17 СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, на сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85 следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Таким образом, ФИО9 не сможет подтвердить факт выполнения спорных работ именно истцом.

В данном случае бремя доказывания возлагается на истца путем представления соответствующих подтверждающих документов.

Необходимость вызова свидетеля ФИО8 в судебное заседание также отсутствует, так как в материалах проверки № 10501/2766, предоставленных по запросу суда, имеются показания данного лица о том, что электромонтажные работы по подъездам № 3 и № 5 по договору подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 им не производились (л.д. 10 т18).

Представитель ответчика данные сведения не опровергал и заявил, что спор по электромонтажным работам по подъездам № 3 и № 5 по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по вышеизложенным причинам.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает и то, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и сбора доказательств по делу. Кроме этого, судебное заседание, проведенное 02.09.2014, было отложено именно по причине того, что истец выразил намерение подготовить кандидатуры иных экспертных организаций, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, после отложения производства по делу истец не представил письменных ходатайств без указания уважительных причин невозможности подготовки соответствующих документов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2); данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17 и от 22 апреля 2013 года № 8-П).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

3 сентября 2012 года между ООО УК «ИСК» (подрядчик) и ООО «Урал-Регион» (заказчик) были заключены договоры подряда на осуществление строительно-монтажных работ по электроснабжению (договор №01/08/12-СП), по тепловодоснабжению (договор №02/08/12-СП), по системе канализации и водоотведения (договор №03/08/12-СП) многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард (новое строительство 182-квартириого жилого дома).

Согласно п. 2.1. договоров подрядчик обязался выполнить собственными силами, (материал заказчика), в полном объеме комплекс работ по монтажу системы электроснабжения, тепловодоснабжения, канализации и водооотведения многоквартирного жилого дома (новое строительство) по ул. Республики г. Салехард согласно Приложениям № 1, по согласованной договорной цене, указанной в Приложениях № 1 к договорам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ. Так, по договору №01/08/12-СП - 5 100 000 руб.; по договору №02/08/12-СП - 9 000 000 руб.; по договору №03/08/12-СП - 6 700 000 руб.

Также по условиям договоров был предусмотрен аванс в размере не более 30% (тридцати процентов) от стоимости работ, который выплачивался по истечении 10 дней после начала работ.

В пунктах 3.2. договоров стороны предусмотрели порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Приемка и оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в соответствии с настоящей статьёй следующим образом:

Так, подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет Акты выполненных работ (по форме КС-2), оформленные в соответствии с требованиями в текущих ценах и подписывает его в 4-х экземплярах у представителей Заказчика. Представитель Заказчика обязан в течение 4-х дней с даты представления Акта, подписать его, или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный Акт в двух экземплярах передается Подрядчиком Заказчику, 2 экземпляра подписанного Акта остаются у Подрядчика.

Подрядчик в соответствии с подписанным Актом составляет справку стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3) в 4-х экземплярах (два экземпляра для Подрядчика, два - для Заказчика), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет Заказчику для подписания за 2 (два) рабочих дня до конца отчетного месяца. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения указанных документов, подписывает и скрепляет их печатью.

Подрядчик, после получения от Заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями (п. 3.2.2), предъявляет Заказчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится Заказчиком, при условии получения исполнительной документации от Подрядчика, на основании предъявленного счета-фактуры в течение 6 (шести) банковских дней.

В пунктах 6.1. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, по договору №01/08/12-СП – с момента подписания договора до 20.12.2012;

по договору №02/08/12-СП – с момента подписания договора и до:

- монтаж и пуск теплового пункта и водомерного узла с круговой системой теплоснабжения в местах общего пользования – 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов),

- монтаж и пуск основных стояков системы теплоснабжения в местах общего пользования – 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов),

- монтаж и пуск всей системы теплоснабжения с представлением всей документации – 20.12.2012,

- монтаж и пуск всей системы водоснабжения – 20.12.2012;

по договору №03/08/12-СП - с момента подписания договора и до:

- монтаж и пуск наружной сети канализации и водоотведения – 01.10.2012,

- монтаж и пуск всей системы канализации и водоотведения с предоставлением документации – 01.11.2012.

Договоры вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Вне зависимости от истечения срока действия договора, его положения действуют до полного исполнения обязательств сторон (п. 14.1. договоров).

Как указывает истец в исковом заявлении, по договорам по тепловодоснабжению №02/08/12-СП и по системе канализации и водоотведения №03/08/12-СП работы были начаты 7 сентября 2012 года.

Работы по электроснабжению по договору №01/08/12-СП были начаты 3 октября 2012 года.

Впоследствии по условиям договоров №02/08/12-СП и №03/08/12-СП был оплачен аванс в размере 30% от стоимости цены договора по счетам №2 от 17.09.2012 и №3 от 17.09.2012 на сумму 2 700 000 руб. (платежное поручение № 713 от 25.09.2012 – л.д.76 т3) и 2 010 000 руб. (платежное поручение № 796 от 08.10.2012 – л.д. 89 т3) соответственно.

По выписанному счету №4 от 12.10.2012 на сумму 1 530 000 руб. (л.д. 111 т1) аванс по договору №01/08/12-СП так и не выплачен.

При этом, истец ссылается на то, что работы по договору №01/08/12-СП были окончены в полном объеме 20 декабря 2012 года, за исключением 4 подъезда.

А работы по договорам по тепловодоснабжению №02/08/12-СП и по системе канализации и водоотведения №03/08/12-СП были окончены 17 декабря 2012 года.

Выполнение на объектах работ подтверждается следующими документами:

- по договору №01/08/12-СП: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 № 1 на сумму 4 318 500 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2012 № 1 на сумму 4 318 500 руб. (л.д. 97-101 т1),

- по договору №02/08/12-СП: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 № 1 на сумму 8 044 381 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2012 № 1 на сумму 8 044 381 руб. (л.д. 102-109 т1),

- по договору №03/08/12-СП: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2012 № 1-1 на сумму 6 441 879 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2012 № 1 на сумму 6 441 879 руб. (л.д. 81-96 т1).

Данные акты и справки со стороны ответчика не подписаны.

Также в материалах дела отсутствуют локальные сметные расчеты, утвержденные обеими сторонами.

Таким образом, истцом в рамках принятых на себя обязательств по спорным договорам работы были выполнены на общую сумму 18 804 760 руб.

Вместе с этим, 26 декабря 2012 года были частично оплачены работы по договорам по тепловодоснабжению №02/08/12-СП в размере 2 400 000 руб. (л.д. 77 т3) и по системе канализации и водоотведения №03/08/12-СП в размере 2 195 000 руб. (л.д. 90 т3).

Всего от ответчика денежные средства по спорным договорам поступили в размере 9 305 000 руб., что обеими сторонами не оспаривается.

В связи с этим, остаток задолженности ответчика в совокупности, исходя из оплаченных сумм и фактически выполненным работам, по расчету истца составляет:

- по договору №01/08/12-СП от 03.09.2012 - 4 318 500,00 рублей.

- по договору №02/08/12-СП от 03.09.2012 - 2 944 381,00 рублей.

- по договору №03/08/12-СП от 03.09.2012 - 2 236 879,00 рублей.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 9 499 760 руб.

Впоследствии ходатайством от 03.06.2013 № 71 истец увеличил исковые требования в части основного долга по договору №01/08/12-СП от 03.09.2012 до суммы 11 606 684 руб. – задолженность за фактически выполненные работы в текущих ценах на момент выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2012 (л.д. 18-22 т2).

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 16 787 944 руб.

При этом, истец ссылается на то, что подрядчиком передана вся исполнительная документация по выполненным работам по всем договорам, второй экземпляр документации не вернулся к подрядчику, замечаний либо мотивированного отказа от подписи не поступало, также не поступало и замечаний и отказа по промежуточным актам формы КС-2, КС-3 и последующим актам формы КС-2, КС-3, хотя вторые экземпляры также не были возвращены подрядчику.

В материалах дела имеются письма истца о направлении исполнительной и иной документации по объекту (письмо от 07.12.2012 № 294, ведомости от 19.12.2012, от 07.12.2012 – л.д. 174 т1).

В материалах дела имеются письма ответчика (№ 723 от 06.11.2012 и № 724 от 06.11.2012), в которых ответчик запрашивает у истца объяснения относительно сроков нарушения производства работ по договорам с предложением принять все необходимые меры для устранения данных замечаний (л.д. 180-181 т1).

Не согласившись с требованиями ответчика, истец в письме от 09.11.2012 № 246 указал, что материал для проведения работ по монтажу теплового узла и водомерного узла учета МЖД был передан ООО УК «ИСК» 03.10.2012, то есть за пределами срока выполнения работ по договору (л.д. 184-185 т1).

Кроме этого, сопроводительным письмом от 21.11.2012 № 277 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 от 31.10.2012 и справки формы КС-3 от 31.10.2012 по договорам №02/08/12-СП и №03/08/12-СП (л.д. 186 т1).

Однако, уведомлениями от 01.04.2013 № 252, № 258, № 259 ответчик в одностороннем порядке расторг договоры в связи с неполным выполнением работ истцом и наличием некачественно выполненных работ (л.д. 182-183, 190-193 т1).

09.04.2013 за исх. № 44-1 истец повторно направил ответчику для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 по всем спорным договорам, а также локально-сметные расчеты по каждому договору (л.д. 188 т1).

Кроме этого, истец в исковом заявлении указывает, что объем работ был большой, технологически сложный, заказчик отказался оплачивать выполненные работы перед подрядчиком, в связи с чем возникла необходимость произвести локально-сметный расчет по всем договорам в пределах договорной цены с учетом разницы невыполненных работ, которая обоснована формами КС-2, КС-3, в связи с чем истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 26.12.2012 на выполнение локально-сметного расчета.

В пункте 3.1. договора возмездного оказания услуг № 1 от 26.12.2012 стороны согласовали, что за выполнение и составление локальных смет в сфере строительной и иной деятельности заказчика, последний уплачивает исполнителю 3% от стоимости локальных смет.

Как видно из материалов дела, локальные сметы (л.д. 53-80 т1) были составлены на суммы, соответствующие цене работ, согласованных сторонами в п. 3.1. спорных договоров (общая стоимость работ по договору – 20 800 000 руб.), исходя из чего стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 26.12.2012 составила 624 000 руб. (9 000 000 рублей + 6 700 000 рублей + 5 100 000 рублей / 100 х 3%).

Истец считает данные денежные средства дополнительными затратами (реальным ущербом).

Кроме этого, истец ссылается на то, что подрядчик за свой счет частично оплачивал работы, которые должен был оплачивать заказчик, а также предоставлять необходимые материалы для выполнения работ в соответствии с п. 5.1.6. договоров.

В частности, по договору №03/08/12-СП от 03.09.2012 по системе канализации и водоотведения подрядчик самостоятельно заказывал спецтехнику на выполнение работ по наружным сетям канализации, осуществлял закупку материалов для производства работ по всем договорам (электроды, краску, отрезные и алмазные диски, битум, рубероид, фланцы, муфты, шаровые краны, американки, переходы, отводы и т.д.) для того, чтобы не было претензий со стороны заказчика (л.д. 124-169 т1).

Данные затраты в размере 317 617,01 руб., по мнению истца также относятся к реальному ущербу.

Впоследствии ходатайством от 03.06.2013 № 71 истец увеличил исковые требования в части размера реального ущерба до суммы 1 297 537,21 руб., из которых: 819 200,52 руб. стоимость составления локальных сметных расчетов (исходя из стоимости услуг 3% от общей цены работ в 27 306 684 руб.), 478 337,01 руб. – расходы на закупку материалов и по оплате услуг автотехники (л.д. 13-17 т2 и л.д. 23-25 т2).

10.04.2013 истец направил ответчику претензию от 09.04.2013 № 46 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность по спорным договорам в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 14-16 т1).

Претензия вручена ответчику 12.04.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, ООО «Урал-Регион» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском о взыскании с ООО УК «ИСК» (с учетом уточнений) 3 597 270 руб. задолженности, составляющей сумму перечисленных авансовых платежей в счет работ, которые истцом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.05.2013 № 258 ответчик направил истцу составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам, а также расчет суммы возврата денежных средств за невыполненные работы и акты освидетельствования отказа об осмотре и качестве фактически выполненных работ (л.д. 31-56 т2).

Письмом от 04.06.2013 № 74 истцом вышеуказанные документы возвращены без подписания (л.д. 187 т4).

По данным ответчика, истцом выполнены работы не в полном объеме и на сумму 5 707 730 руб., из которых:

- по договору №01/08/12-СП от 03.09.2012 – на сумму 1 927 090,80 руб. (л.д. 122-125 т7),

- по договору №02/08/12-СП от 03.09.2012 – на сумму 2 912 172 руб. (л.д. 112-121 т7),

- по договору №03/08/12-СП от 03.09.2012 – на сумму 868 466,56 руб. (л.д. 126-132 т7).

Ответчиком в материалы дела представлены свои локальные сметные расчеты, которые выполнены ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (л.л. 4-255 т8, л.д. 91-102, 109-113, 122-130 т6) и не согласованы с истцом.

Таким образом, истец имеет задолженность перед ООО «Урал-Регион» в сумме 3 597 270 руб.

Ответчиком также 30.04.2013 направлялись истцу уведомления № 312, № 313, № 314 о необходимости направления последним своих представителей для подтверждения и подписания акта выполненных объемов и качества работ и составления акта дефектов (л.д. 61-63, 72-73, 91-92 т3).

Однако истец отказался от участия в осмотре результатов выполненных работ и составления соответствующих документов (л.д. 59 т3).

По результатам осмотра фактически выполненных работ ответчиком 14.05.2013 был составлен соответствующий акт, в котором имеются отметки об отказе подрядчика от его подписания (л.д. 58 т3).

В связи с чем, ответчик обратился с встречным иском в арбитражный суд для взыскания вышеуказанной задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований и об удовлетворении уточненных встречных исковых требований частично, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий спорных договоров подряда Сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора, о сроках выполнения работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает при отказе заказчика или подрядчика подписать стороной обязательства строительного подряда акт в одностороннем порядке, который может быть признан судом недействительным (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность на основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (по договору № 01/08/12-СП от 03.09.2012 стоимость работ пересчитана истцом в текущих ценах на момент выполнения работ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по объему, видам и стоимости выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Ямало-Ненецкого автономного округа, экспертной комиссии в составе следующих экспертов: специалиста-эксперта ФИО7, специалиста-эксперта ФИО5, специалиста-эксперта ФИО6.

Экспертиза была проведена, Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было представлено заключение от 26.05.2014 № 145-10-00037 (л.д. 59-70 т16).

Перед судебными экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард» с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов, обществом с ограниченной ответственностью УК «ИСК» в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион»: на электроснабжение № 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение № 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение № 03/08/12-СП от 03.09.2012.

Экспертами при исследовании установлено, что определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард» с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов, обществом с ограниченной ответственностью УК «ИСК» в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион»: на электроснабжение № 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение № 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение № 03/08/12-СП от 03.09.2012 – не представляется возможным по причине неполноты информации, отраженной в исполнительной документации.

Однако, истец заявил о том, что не согласен с заключением судебной экспертизы, в частности истцом были сформулированы устные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами в судебном заседании (данные вопросы были зафиксированы в определении суда от 02.09.2014).

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)почему экспертами при производстве экспертизы не были приняты во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные истцом?

2) почему экспертами при производстве экспертизы не была принята во внимание исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела?

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств,обусловливающихнеобходимостьсовершенияуказанногопроцессуального действия.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного сторонами ходатайства суд исходит из следующего. Как следует из п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение судебной экспертизы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости допроса экспертов по подготовленному исследованию.

При этом, суд учитывает ответы, представленные экспертами на вопросы истца.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что истец неверно понимает выводы, изложенные в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертами была дана оценка как документам, представленным истцом в материалы дела (в том числе актам о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, локальным сметам), так и документам, представленным ответчиком в материалы дела (в том числе локальным сметам) поскольку как согласованных и двусторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3, так и локальных смет между сторонами не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами и каждая из сторон настаивает на правильности своих расчетов и достоверности объемов выполненных работ.

Основной причиной невозможности определения объемов, видов, стоимости фактически выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард» с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов, обществом с ограниченной ответственностью УК «ИСК» в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» является неполнота информации, отраженной в исполнительной документации.

Из материалов дела видно, что экспертами было представлено ходатайство (от 30.12.2013 № 10/1441) о предоставлении дополнительных материалов, имеющих отношения к предмету экспертизы, в том числе полной исполнительной документации по оспариваемым объемам работ с указанием конкретных объемов выполненных работ, документов, подтверждающих северную надбавку работников ООО УК «ИСК», которые были заняты при производстве оспариваемых работ, протоколов согласования индексов договорной цены.

Определением от 09.01.2014 суд истребовал у сторон в зависимости от фактического нахождения вышеуказанные документы.

17.01.2014 на запрос суда от ответчика поступил ответ о том, что вся исполнительная документация, касающаяся оспариваемого объекта передана собственнику жилого дома в лице председателя (в качестве подтверждения представлен акт приема-передачи от 31.12.2013), вся правовая документация, касающаяся оспариваемого объекта находится в Департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений муниципального образования город Салехард, вся рабочая документация, касающаяся оспариваемого объекта находится в отделе государственного строительного надзора по городу Салехарду и Приуральскому району ЯНАО.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовым идентификаторам № 62900869180236 и № 62900869180243, копии определения суда от 17.01.2014, направленные истцу по его юридическому адресу, а также адресу для почтовой корреспонденции, вручены истцу 16.01.2014.

При этом, от истца ответа на запрос не последовало, запрашиваемые документы не представлены (при том, что документы, подтверждающие северную надбавку работников ООО УК «ИСК» должны находиться именно у истца).

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Поскольку исполнительная документация в полном объеме, а также сметная документация, согласованная обеими сторонами в материалах дела отсутствует и на исследование экспертам не передавалась, с учетом требований закона (ст. 709, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) – экспертная организация объективно не могла определить объем, виды и стоимость выполненных истцом работ.

При этом, экспертная организация самостоятельно провела работу по определению сметной стоимости выполненных истцом работ по оспариваемым объемам на основании документов, представленных как истцом, так и ответчиком.

В результате чего, по данным экспертов общая стоимость, предъявленных к оплате истцом работ после корректировки составляет:

- с учетом лимитированных затрат – 7 710 571,96 руб.,

- без северной надбавки – 6 038 876,98 руб.

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате ответчиком, после корректировки составляет:

- без северной надбавки – 5 980 060,02 руб.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В ходе производства по делу, а также после получения результатов экспертизы от сторон не поступило дополнительных документов, которые могли бы повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Дав оценку заключению экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Истец ссылается на то, что выполнение работ по актам КС-2, неподписанным со стороны ответчика подтверждается наличием в материалах дела исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, журналов общих работ № 1 и № 2, журнала по монтажу строительных конструкций, а также актами допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 были введены формы первичной учетной документации по капитальному строительству.

В письме Росстата от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 указано на обязательность применения данных форм первичной документации организациями всех форм собственности.

Форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в обоснование своих возражений по поводу объема выполненных истцом работ, представил свои акты формы КС-2, составленные ответчиком также в одностороннем порядке с учетом ранее произведенных ответчиком обследований объекта на предмет установления объема фактически выполненных истцом работ.

Однако, акт о приемке выполненных работ не может служить единственным и бесспорным доказательством факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и выполнения работ, поскольку, само по себе наличие подписанного акта о приемке выполненных работ (при условии наличия возражений ответчика) без представления первичных документов, исполнительной и технической документации на работы, не подтверждения фактического выполнения работ и периода их выполнения, не свидетельствует о производстве истцом данных видов работ, тем более, что в настоящем деле возникла необходимость исследования вопроса о том, были ли фактически выполнены работы истцом.

Так, в материалах имеются акты освидетельствования скрытых работ (том 5).

Данные акты проанализированы, как судом, так и экспертным учреждением.

Так, акты освидетельствования скрытых работ, составляются в двух экземплярах: для застройщика (заказчика) и лица, осуществляющего строительство. В актах указывается наименование объекта капитального строительства, его адрес, наименование застройщика (заказчика), наименование лица, осуществляющего строительство, наименование лица, осуществляющего подготовку проектной документации, наименование лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

По результатам освидетельствования скрытых работ, в актах делаются записи об их соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации со ссылкой на соответствующие технические регламенты (нормы и правила) и рабочие чертежи проектной документации. В актах делаются записи о применяемых строительных материалах, изделиях, конструкциях и оборудовании, указываются параметры документов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил).

Акты подписываются представителем застройщика или заказчика (в случае осуществления, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора), представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации (в случае его привлечения по инициативе застройщика или заказчика для проверки соответствия выполненных работ проектной документации), представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика.

Кроме этого, в актах освидетельствования скрытых работ фактически не указаны объемы принимаемых работ, виды и количество применяемых материалов, номера сертификатов или паспортов на материалы, конкретные места применения.

Так, например, в акте № 4.6 от 10.12.2012 (л.д. 110 т5) по спорному объекту указано, что произведена прокладка трубопроводов системы водоснабжения В1 (5 этаж) в осях18-28, Б-Г, на отм.: + 12.000. Однако не указано, в каком объеме произведены работы, виды и количество применяемых материалов.

Акты освидетельствования скрытых работ по неизвестным причинам не зафиксированы в журнале производства работ.

В предоставленных, как указывает экспертная организация, не в полном объеме, исполнительных схемах смонтированных инженерных сетей не указаны фактические длины участков с указанием марки, длины и диаметров уложенных трубопроводов, количество и типов задвижек, схем смонтированных участков трубопроводов на узлах учета теплофикационной и бытовой воды. Также отсутствуют исполнительные схемы, подтверждающие фактически выполненные объемы электромонтажных работ.

Кроме этого, согласно п. 2.1. спорных договоров стороны предусмотрели, что при выполнении работ должен использоваться давальческий материал (т.е. материал Заказчика).

С 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.12.2013) для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов:

- разработанные экономическим субъектом самостоятельно;

- предусмотренные рекомендациями, принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета;

- иные рекомендованные формы (например, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации).

Такая позиция представлена в Информации Минфина России № ПЗ-10/2012.

Формы документов, подтверждающих исполнение обязанностей по договору подряда (в том числе факт передачи заказчиком давальческих материалов), стороны могут установить в договоре (дополнительном соглашении к нему).

Если этот нюанс партнерами не согласован, при выборе формы документа нужно исходить из того, кто является его составителем. В данном случае - заказчик работ. Поэтому он вправе оформить акт или накладную на передачу давальческих материалов по форме, утвержденной в качестве приложения к его учетной политике.

Унифицированной формы документа, подтверждающего факт приемки-передачи давальческих материалов, нет. Как правило, стороны используют с этой целью унифицированную форму М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону». Между тем может применяться документ любой другой формы, главное, чтобы он содержал перечень обязательных реквизитов и подтверждал факт приемки-передачи давальческих материалов. Ограничений по форме нет. Судебная практика исходит из того, что передача материалов может производиться на основании актов приема-передачи, требований накладных, лимитно-заборных ведомостей, которые составляются в момент передачи материалов. В связи с тем, что утвержденной формы первичного документа для оформления операций по передаче материалов в переработку не существует, могут быть использованы накладные на отпуск материалов на сторону, акт произвольной формы, другой документ, который используют заказчики для оформления операций по внутреннему перемещению товаров

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие в каком виде и количестве передавались материалы подрядчику (требования, накладные, акты передачи материалов).

Судом, так же как и экспертным учреждением проведен анализ объемов выполненных работ, которые предъявляются обеими сторонами.

По результатам проведенного анализа установлено, что у сторон имеются совершенно противоположные данные по объему выполненных истцом работ. Так, например, по работам, связанным с водоснабжением, истец ссылается на установку счетчиков в количестве 86 штук, а ответчик – 109 штук, установка кранов воздушных по данным истца не производилась, по данным ответчика – 342 шт.

Для наступления у заказчика обязательства по оплате выполненных работ недостаточное предъявление одних лишь только документов, которые фактически не могут подтвердить объем, виды и стоимость выполненных работ.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в пунктах 8.1 - 8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения о которых отражены на Титульном листе общего журнала работ.

Пунктом 7.6. спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика вести журнал производства работ.

При проверке журнала работ выявлены следующие замечания:

- не заполнены в полном объеме титульные листы - нет сведений об ответственных работниках заказчика, генподрядчика, проектной организации, контролирующих лицах из ГСН;

- журнал не зарегистрирован у генподрядчика (заказчика).

Образец журнала производства работ разработан и утвержден Ростехнадзором в приложении № 1 к РД 11-05-2007 от 12.01.2007.

В частности, указано:

- Общие и (или) специальные журналы производства работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

- Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы заказчиком или застройщиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Однако, в записях о ежедневном выполнении работ не указаны конкретные места выполнения работ, погодные условия, вид и марки применяемых материалов, количество фактически выполненных работ. Не указаны отклонения от проекта.

Данное обстоятельство - одна из причин, вследствие которой, как указывает экспертная организация, невозможно установить объем выполненных работ.

Акты на скрытые работы по неизвестным причинам не зафиксированы в журнале производства работ (данное обстоятельство могло произойти из-за того, что акты не до конца оформлены); в журнал не заносились объемы выполняемых работ с указанием применяемых материалов.

Также следует отметить то, что работа по установке узлов коммерческого учета состоит из нескольких этапов, одним из которых является монтаж и наладка узла учета. На данном этапе осуществляются приобретение всех комплектующих изделий (приборы, оборудование, электроаппаратура) и материалов (трубы, кабели), изготовление и монтаж шкафов для размещения приборов, монтажно-сварочные работы по установке водосчетчиков и измерителей расхода теплосчетчиков на трубопроводах и работы по прокладке соединительных линий согласно принятой в проекте системе коммерческого учета расхода тепла и водопотребления.

Таким образом, акты допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета водопотребления и тепловой энергии не подтверждают объем фактически выполненных работ по установке таких приборов учета.

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на наличие у истца задолженности, образовавшейся в результате невыполнения работ на сумму, соответствующую сумме, перечисленных ответчиком истцу денежных средств.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь. Так, удовлетворение первоначального иска влечет полностью отказ в удовлетворении встречного иска.

В связи с этим, одним из важнейших обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле, является установление факта выполнения истцом работ на сумму, предъявленную к взысканию, а также объем, виды и стоимость данных работ.

ООО УК «ИСК» не представлены доказательств, опровергающие изложенные выводы эксперта, не указано каким другим способом можно проверить объем выполненных ООО УК «ИСК» работ по спорным договорам.

Поскольку именно истец несет риск не составления первичных учетных документов и поскольку выполнение работ в натуре не могло не иметь следов в объективной реальности, истец был вправе доказывать факт и объем выполнения работ иным образом, с предоставлением достоверных и объективных доказательств, которые могли быть проверены судом.

Однако истец этим правом не воспользовался, в связи с чем сам несет риск неисполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены материалы проверки № 10501/2766, проведенной ОМВД России по городу Салехарду по заявлению директора ООО УК «ИСК» ФИО1

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014.

Данной проверкой установлена сумма, которую ответчик перечислил истцу в счет выполнения работ по спорным договорам, а также разница между суммой, фактически перечисленной ООО «Урал-Регион» и суммой, которую ООО «Урал-Регион» должно было перечислить ООО УК «ИСК».

Однако, данные материалы не являются доказательствами, подтверждающими объемы, виды и стоимость выполненных истцом работ на спорном объекте. Стороны в ходе производства по делу не оспаривают факт перечисления ООО «Урал-Регион» денежных средств в размере 9 305 000 рублей ООО УК «ИСК» в счет оплаты за работы, подлежащие выполнению по условиям договоров подряда.

Таким образом, на основании представленных сторонами в материалы дела документов, действительно не представляется возможным установить объем, виды и стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках спорных договоров подряда в связи с недостаточностью имеющихся в распоряжении суда документов.

При этом, суд безусловно принимает во внимание то, что существуют работы, выполнение которых обществом с ограниченной ответственностью УК «ИСК» ответчик не оспаривает.

Перечень данных видов работ приведен ответчиком в соответствующих таблицах, составленных подобно актам формы КС-2 (л.д. 112-132 т7).

Так, исходя из сведений, представленных ответчиком по всем трем договорам, ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на объекте на общую сумму 5 707 729,36 руб., из которых:

- по договору №01/08/12-СП – 1 927 090,80 руб.;

- по договору №02/08/12-СП – 2 912 172 руб.;

- по договору №03/08/12-СП – 868 466,56 руб.

Принимая во внимание, что существуют те работы, которые истцом все-таки выполнялись (что подтверждается также показаниями, содержащимися в материалах проверки), что также не оспаривается ответчиком с указанием конкретного объема работ и их вида, суд принимает во внимание сведения по тем объемам работ, по которым у сторон отсутствуют разногласия (так как в отношении остального объема работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств их выполнения именно истцом).

Однако, суд в данном случае по тем работам, которые обеими сторонами не оспариваются, соглашается с выводами экспертов о том, что как к сметным расчетам истца, так и к сметным расчетам ответчика имеются замечания (так как между сторонами не имеется согласованной сметной документации).

При изучении договоров подряда установлено следующее (на примере договора подряда №02/08/12-СП):

Согласно п. 3.1 договора подряда №02/08/12-СП между заказчиком и подрядчиком стоимость работ определяется договорной ценой, которая включает в себя стоимость выполнения всех обязательств подрядчика. Исходя из условия договора - договорная цена является твердой, и в то же время может меняться в зависимости от фактического объема работ.

В протоколе согласования договорной цены указаны виды работ, но не зафиксированы объемы. Указанная договорная цена в 2 с лишним раза выше сметной стоимости работ.

Одновременно (п. 3.2.1 договора) указано, что выполнение принимается по формам КС-2 на основании сметных расценок в текущих ценах. Полное несоответствие формулировок в одном только разделе договора. Так как договорная цена выше сметной, то между заказчиком и подрядчиком отдельным документом (протоколом) должен был быть согласован индекс договорной цены (неважно, к какому уровню цен - или к базовым ценам 2000г., или к текущим ценам).

Однако, документ о согласовании индекса договорной цены отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, непонятно, как подрядчик сможет получить сумму, указанную в договоре. В итоге он может рассчитывать только на цифру, вытекающую из КС-2 в текущих ценах.

Как было указано выше, определением от 09.01.2014 суд истребовал у сторон в зависимости от фактического нахождения данные документы, которые сторонами представлены не были.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплаты надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условии организации строительства и т.п.).

Также истцом не были представлены документы, подтверждающие северную надбавку работников ООО УК «ИСК», которые были заняты при производстве оспариваемых работ, в связи с чем истцом необоснованно в сметную стоимость включена северная надбавка в размере 50%.

В то же время грубейшей ошибкой истца является включение в локальные сметные расчеты и соответственно акты выполненных работ расценки Ц-12 (технологические трубопроводы).

Так, согласно Государственным сметным нормативам ГЭСНм 81-03-12-2001. Технологические трубопроводы, к технологическим трубопроводом относятся трубопроводы, предназначенные для транспортировки в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования (пар, вода водопроводная, воздух, газы, хладагенты, мазут, смазки, эмульсии и т.п.), отходов производства при агрессивных стоках, а также трубопроводы оборотного водоснабжения. Не относятся к технологическим трубопроводам трубопроводы пожарного водоснабжения, отопления, канализации неагрессивных стоков и ливневой канализации.

Таким образом, к сметным расчетам при строительстве жилого дома расценки Ц-12 применяться не могут.

Аналогичная ошибка допущена истцом при указании в сметных расчетах и актах расценки Е-46.

Суд, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении (с учетом имеющихся замечаний к сведениям, указанным каждой из сторон в своих сметных расчетах, пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, предъявленных к оплате ООО УК «ИСК» (с учетом работ, которые ответчиком не оспариваются) составляет 5 980 060,02 руб. (стоимость работ рассчитана с учетом объемов, не оспоренных ответчиком с учетом возражений экспертов о необоснованном занижении ответчиком стоимости выполненных истцом работ).

В связи с тем, что сумма перечисленных ответчиком авансовых платежей, а также платежей в счет выполненных работ превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, суд не находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования истца (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за выполненные работы по спорным договорам.

Вместе с тем, так как ответчиком заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, которые истцом выполнены не были, встречные исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 324 939,98 руб. (9 305 000 руб. (денежные средства, перечисленные истцу по спорным договорам) – 5 980 060,02 руб. (стоимость фактически выполненных истцом работ).

Кроме требования о взыскании задолженности за выполненные работы истцом заявлены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика убытков в размере 1 297 537,21 руб. (реальный ущерб), из которых: 819 200,52 руб. стоимость составления локальных сметных расчетов (исходя из стоимости услуг 3% от общей цены работ в 27 306 684 руб.), 478 337,01 руб. – расходы на закупку материалов и по оплате услуг автотехники (л.д. 13-17 т2 и л.д. 23-25 т2).

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в указанной части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При определении размера причиненного истцу ответчиком реального ущерба, суд дает оценку каждой из статей расходов истца, заявленных им к взысканию с ответчика.

Суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на материалы, необходимые для производства строительства, а также расходы по аренде техники.

Условиями спорных договоров (п. 2.1) было предусмотрено, что работы осуществляются из материала заказчика (давальческий материал).

При этом, в подтверждение закупки части материалов и по оплате услуг автотехники на сумму 478 337,01 руб. истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков и соответствующих кассовых чеков к ним, а также договор, заключенный с третьим лицом на оказание услуг автотехникой № 24.12 от 24.09.2012.

Однако, в материалах дела отсутствуют претензии к ответчику со стороны истца о том, что в нарушение условий договоров ответчик, как заказчик не предоставил истцу для выполнения работ давальческий материал.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и реальным ущербом, возникшим на стороне истца.

Дело в том, что в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок. Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Содержание ст. 719 ГК РФ корреспондирует с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в ст. 328 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В нашем случае обязательство подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс, а также предоставить материал для выполнения работ. Как указано в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть в случае, если заказчик не перечислил аванса либо не предоставил материал, необходимый для производства работ, подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по причине непредставления ответчиком давальческого материала истец приостанавливал выполнение работ на объекте.

Таким образом, истец по собственной инициативе и на свой риск взял на себя данные расходы в отсутствие обязательства ответчика по их возмещению при том, что представленные в материалы дела документы по закупке материалов невозможно соотнести с выполнением истцом работ на объекте заказчика по спорным договорам.

Отсутствует связь убытков с конкретными обстоятельствами. Также истцом не представлен детальный расчет убытков в данной части, так как из представленных документов следует, что стоимость не всех материалов истец включает в состав убытков. Так, например, по товарному чеку № 2088 от 15.11.2012 (л.д. 154 т1) истец отмечает следующий материал: диск отрезной в количестве 10 штук на сумму 200 руб. и кран Маевского 1/2'' (винт) в количестве 10 штук на сумму 550 руб. При этом, из пометок истца неясно учитывает ли он в составе убытков расходы, связанные с приобретением перчаток. Такие обстоятельства также установлены и по иным документам, представленным истцом в материалы дела.

Кроме этого, в п. 4.1.15 договоров сказано, что в обязанности подрядчика входит следующее – вывезти за пределы площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договор № 24.12 от 24.09.2012 на оказание услуг автотехникой был заключен истцом с третьим лицом именно по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, а не по причине необходимости исполнения истцом, принятых на себя обязательств по договору, предусмотренных, в том числе п. 4.1.15 договоров.

Также следует отметить и то, что несение истцом расходов по составлению локальных сметных расчетов по каждому договору невозможно принять в качестве убытков истца.

Так, 26.12.2012 истцом подписан договор с третьим лицом на оказание услуг, в том числе и по составлению локальных смет в сфере строительной и иной деятельности заказчика (л.д. 112 т1).

Соответствующие локальные сметные расчеты, составленные исполнителем по спорным договорам представлены истцом в материалы дела.

Однако, истцом не учтено то, что согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как видно из материалов дела, ответчиком спорные сметные расчеты не подтверждены.

Законом либо договорами на истца не была возложена обязанность по составлению локальных сметных расчетов.

Кроме того, данные затраты противоречат самой природе убытков.

Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по составлению локальных сметных расчетов (соответствующие платежные поручения либо иные платежные документы).

Начисление таких расходов не является прямым следствием противоправных действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в заявленном размере.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что исковые требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку в оплате работ по всем трем договорам подряда в сумме 5 168 410,65 руб., из которой 3 686 572,89 руб. за период с 13.10.2012 по 16.09.2014 по договору № 01/08/12-СП и 1 481 837,76 руб. за период с 26.12.2012 по 16.09.2014 по договорам № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из указанных разъяснений следует, что право выбора меры ответственности - неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, - принадлежит кредитору.

Так, Разделом 10 «Ответственность сторон» договоров предусмотрена ответственность только подрядчика (истца) в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за несвоевременное освобождение площадки и прилегающей к ней территории от принадлежащего подрядчику после завершения работ имущества, за несвоевременное устранение недостатков работ.

Таким образом, анализ положений договоров в части установления ответственности в виде договорной неустойки позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре ответственности заказчика в виде неустойки за нарушения сроков оплаты работ.

Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ.

При этом, истец с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом. Так как истцом за уточненные исковые требования государственная пошлина в полном объеме доплачена не была, в данной части расходы по ее оплате взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворены на 92,43%.

Ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 35 045,75 руб. по платежному поручению № 568 от 18.06.2013 вместо государственной пошлины, которая подлежала оплате в размере 40 986,35 руб. (за уточненные требования).

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 045,75 руб.

Разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате ответчиком за рассмотрение уточненных встречных исковых требований и между государственной пошлиной, которая является обоснованной для взыскания с проигравшего (37 883,49 руб. в случае, если бы государственная пошлина была оплачена в полном объеме, согласно заявленным требованиям), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 08.11.2013 расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 248 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера № 4631 от 15.11.2013 (л.д. 48 т9).

Стоимость экспертизы согласно акта № 144 от 03.07.2014 и счета № 310 от 03.07.2014 составила 248 000 руб. (л.д. 8-10 т17).

Определением суда от 14.07.2014 денежные средства перечислены Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа в счет проведенной экспертизы.

В связи с тем, что уточненные встречные исковые требования удовлетворены судом на 92,43%, а в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований судом отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 229 226,40 руб. (248 000 руб. * 92,43% / 100).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска, с учетом заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уточнений, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 3 324 939 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 045 рублей 75 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 229 226 рублей 40 копеек. Всего взыскать 3 589 212 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 102 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 269 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк