Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению прокурора Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился,

установил:

прокурор Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Строительные технологии») по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывопожароопасных объектов без лицензии.

Определением суда от 10.06.2013 рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 26.06.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв на заявление, просит прекратить производство по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ возможно рассмотрение дела без участия представителей заявителя и Общества по материалам, предоставленным заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 прокуратурой в соответствии с планом работы прокуратуры района на 1 полугодие 2013 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ООО «Строительные технологии», в ходе которой было установлено, что Общество с января 2012 года по настоящее время эксплуатирует взрывопожароопасный объект - База ГСМ в с. Толька без получения специального разрешения (лицензии).

01.12.2012 между Управлением муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район и ООО «Строительные технологии» заключен договор аренды №03-06/90 о предоставлении в аренду Обществу базы горюче-смазочных материалов, общей застроенной площадью 946, 42 кв. м., расположенной по адресу: ЯНАО, <...> Промбаза ОАО «Пурнефегазгеология» (подбаза ИТ-19), 1979 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 427 922 руб. 48 коп. (далее по тексту – база) со сроком аренды с 01.12.2012 по 30.12.2012 (л.д.51-54). Актом приема-передачи от 01.12.2012 база передана Обществу (л.д.55).

Между главой муниципального образования Красноселькупский район ФИО1 и директором ООО «Строительные технологии» ФИО2 заключены контракты за №№ 05-05/12 от 10.01.2012, 4-05/12 от 09.04.2012, 21-06/12 от 15.10.2012 на оказание услуг по ответственному хранению и отпуску нефтепродуктов на базе (л.д.35-62). Кроме того, аналогичные договоры заключены с ООО «Федерация строительства», ООО «Ратта» и ООО «ТолькаЖилСервис» (л.д.63-81). Согласно актам приемки выполненных работ вышеуказанные договоры сторонами исполнены.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.01.2013 (л.д.20-25) на территории ООО «Строительные технологии» обнаружена емкость для хранения дизельного топлива, в которой находилось дизельное топливо в количестве 300 м.куб. и другие пустые емкости для хранения нефтепродуктов.

Прокуратурой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных объектов без получения специального разрешения (лицензии) и извлекает из данной деятельности доход в соответствии с Уставом общества.

По результатам проверки прокурором в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 454 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (далее – Положение № 454) лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Согласно пунктам 1, 2, 4 приложения в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах входит: получение (образование), использование и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением получения (образования) взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Следовательно, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемой деятельностью.

Между тем лицензия на осуществление деятельности у Общества отсутствует, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Общества в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно постановлению от 27.03.2013 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено прокурором в ходе прокурорской проверки.

В материалах дела имеется письмо-ответ исх. №52 от 21.02.2013 Общества на письмо исх.№206 от 21.02.2013 прокуратуры Красноселькупского района, в котором указано, что лицензия на использование опасных производственных объектов находится в стадии разработки г. Ноябрьск (л.д.27).

Из этого следует, что факт нарушения стал известен прокурору 21.02.2013.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.03.2013, то есть больше чем через месяц со дня обнаружения факта административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах в настоящее время привлечение ООО «Строительные технологии» к административной ответственности невозможно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов