Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 к договору строительного подряда № 599-смр от 30.10.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «КАН» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 в общей сумме 6 118 915,33 у.е., что, по расчету истца, составило по состоянию на 01.04.2016 в рублевой оценке 415 200 233 руб. 50 коп., а также о привлечении к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, размер которой определен по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 04.04.2016 в сумме 82 107 196 руб. 43 коп.

В судебном заседании 16-23.06.2016 ООО «Партнер Групп» уменьшило размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2016 по расчету (т. 4 л.д. 196), согласно которому истец по первоначальному иску начислил проценты за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 5 845 938 руб. 55 коп., а также за период с 01.02.2014 по 04.04.2016 в сумме 1 048 636,05 у.е., что по расчету истца на 01.04.2016 в рублевом эквиваленте составляло 71 155 408 руб. 71 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску было принято судом.

В порядке статьи 132 АПК РФ АНО «КАН» предъявило встречный иск к ООО «Партнер Групп» о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 к договору строительного подряда № 599-смр от 30.10.2012 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 первоначальные требования удовлетворены частично: с автономной некоммерческой организации «КАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» взыскана задолженность по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 в сумме, эквивалентной 6118915 долларов США 33 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 4445349руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 04.04.2016 в сумме, эквивалентной 540028 долларов США 09 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «КАН» возвращена в связи с подачей по истечении срока обжалования и отказом суда апелляционной инстанции в его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) произведена замена истца (взыскателя) по делу № А81-1565/2016 общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» в связи с заключением договора уступки прав требования б/н от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 возбуждено дело № А81-769/2017 о банкротстве АНО «КАН».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО «КАН» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, как конкурсный кредитор АНО «КАН» в деле о банкротстве последней, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 заявление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу № А81-1565/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер Групп».

Третье лицо представило отзыв по делу.

Истец направил в материалы дела письменные пояснения, в которых в случае пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам просил взыскать задолженность по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 в сумме 194446598 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2016 в сумме 25047142 руб. 67 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд при рассмотрении дела по существу принимает уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв по делу, в котором АНО «КАН» просит прекратить производство по встречному иску.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 ООО «Партнер Групп» (генподрядчик) обязалось в установленный договором срок построить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, разработанной генподрядчиком, объект строительства: «Туристический центр «ЯМАЛКАН», а АНО «КАН» (заказчик) обязалась создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1., 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны договора установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – ноябрь 2012 года, окончание работ (подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) – март 2013 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора и протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору) договорная цена по выполнению работ была согласована сторонами договора в сумме 280 000 000 руб.

Оплата работ должна была производиться заказчиком путем выплаты аванса в 11% от договорной стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, а также внесения платежей заказчиком по мере выполнения работ на каждом этапе и выставления счетов на получение очередного транша (пункты 5.1., 5.2. договора). Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и представления счета (пункт 5.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013, являющимся неотъемлемой частью договора № 599-смр от 30.10.2012, стороны изменили предмет договора, предусмотрев, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, разработанной генподрядчиком, Комплекс объектов «Туристический центр «ЯМАЛКАН», включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием своих материалов и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний и комплексное опробование оборудования;

- разработку и реализацию дизайн-проекта внутренних помещений здания туристического центра;

- благоустройство прилегающей территории;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013).

Общая договорная стоимость работ была увеличена сторонами договора до 356946509руб. 00 коп., включая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, стоимость строительных и монтажных работ, пуско-наладочных работ; стоимость работ по строительству наружных инженерных сетей объекта; стоимость материалов и оборудования поставки генподрядчика, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж; затраты по мобилизации и демобилизации генподрядчика, включая затраты, связанные с вахтовым методом производства работ; затраты по поставке предметов интерьера и специализированного оборудования внутренних помещений здания туристического центра; стоимость исполнительной и прочей документации; затраты по передаче законченного строительством объекта заказчику в эксплуатацию и обеспечение подписания акта по форме КС-11; налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; затраты на строительство, содержание и обслуживание временного поселка строителей (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013).

Окончание работ (подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) перенесено на сентябрь 2013 года (пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 стороны изменили редакцию пункта 5.3. договора, предусмотрев, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в срок до 31.10.2013 после подписания сторонами последнего акта выполненных работ (ф. КС-2) и акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) и предъявления счета.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам выполненных работ № 1 от 10.06.2013 на сумму 31 991 573 руб. 40 коп., № 2 от 10.06.2013 на сумму 57 719 332 руб. 49 коп., № 3 от 10.06.2013 на сумму 15 504 536 руб. 18 коп., № 4 от 10.06.2013 на сумму 6 455 335 руб. 20 коп., № 5 от 10.06.2013 на сумму 19 552 105 руб. 60 коп., № 6 от 10.06.2013 на сумму 10 490 615 руб. 78 коп., № 7 от 10.06.2013 на сумму 28 563 280 руб. 05 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2013, счет-фактура № 53 от 10.06.2013 на сумму 170 276 778 руб. 70 коп.), актам выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 6 094 919 руб. 85 коп., № 2 от 30.09.2013 на сумму 5 818 938 руб. 08 коп., № 3 от 30.09.2013 на сумму 1 579 679 руб. 26 коп., № 4 от 30.09.2013 на сумму 50 655 321 руб. 21 коп., № 5 от 30.09.2013 на сумму 7 871 086 руб. 03 коп., № 6 от 30.09.2013 на сумму 51 301 139 руб. 01 коп., № 6-1 от 30.09.2013 на сумму 9 805 583 руб. 35 коп., № 7 от 30.09.2013 на сумму 21 957 443 руб. 30 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2013 на сумму 155 084 110 руб. 09 коп., счет-фактура № 115/3 от 30.09.2013 на сумму 155 084 107 руб. 28 коп.), акту сдачи-приемки выполненных работ по разработке дизайн-проекта интерьера от 30.09.2013 на сумму 8 349 992 руб. 74 коп. (счет-фактура № 113/1 от 30.09.2013 на сумму 8 349 992 руб. 74 коп.), акту сдачи-приемки проектных работ от 01.10.2013 на сумму 12 523 636 руб. 15 коп. (счет-фактура № 144/14 от 31.10.2013 на сумму 12 523 636 руб. 15 коп.), акту № 1 от 31.10.2013 на сумму 10 712 083 руб. 14 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2013 на сумму 10 712 083 руб. 14 коп., счет-фактура № 144/15 от 31.10.2013 на сумму 10 712 083 руб. 14 коп.) ООО «Партнер Групп» с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года выполнило, а АНО «КАН» приняла работы на общую сумму 356 946 600 руб. 82 коп. (т.1 л.д.126-173, т. 2. л.д. 1-143).

Перечисленные акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны со стороны АНО «КАН» генеральным директором ФИО1 с проставлением печати организации и не содержат возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту) «Туристический центр ЯМАЛКАН» подписан сторонами договора 07.08.2013 (т. 2 л.д. 132-134). Со стороны АНО «КАН» указанный акт подписан генеральным директором ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 с проставлением печати организации.

Факт подписания имеющихся в деле актов, справок формы КС-3 АНО «КАН» не оспорила, о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявляла.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При первоначальном рассмотрении дела АНО «КАН» выразила несогласие с иском, не указав при этом конкретные возражения по объему и стоимости принятых по актам работ и не обосновав свои возражения ссылками на доказательства. Впоследствии в возражениях на первоначальный иск (т. 4 л.д. 103-131) со ссылкой на выписку из акта от 18.04.2016 по результатам проверки в Департаменте гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках контрольного мероприятия «Проверка эффективности осуществления органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий по содействию туристической деятельности и созданию благоприятных условий для развития арктического туризма в Ямало-Ненецком автономном округе за период 2012 год – истекший период 2015 года» (т. 4 л.д. 50-85) АНО «КАН» заявила о завышении стоимости строительно-монтажных работ и материалов по договору № 599-смр от 30.10.2012 на сумму 24 536 741 руб. 35 коп., в том числе вследствие: завышения объема примененных материалов и выполненных работ – 3845374 руб., повторной оплаты работ и материалов – 8265297руб., оплаты невыполненных работ – 10008590 руб. 35 коп., оплаты работ и материалов, не предусмотренных проектом – 2417480 руб.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам АНО «КАН» новые доводы по объемам и стоимости работ не заявила.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в пояснениях по делу и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы поддержал возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Между тем, впоследствии в письменных пояснениях по делу Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа признал, что с момента приемки работ предмет исследования по отношению к результату работ существенно изменен, в связи с чем не стал поддерживать ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание имевшиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленный отзыв ООО «Партнер Групп» (т. 10 л.д. 119-128), суд исходит из следующего.

Документы, которые бы свидетельствовали о выявлении недостатков выполненных работ и были бы составлены сторонами договора в период исполнения договора № 599-смр от 30.10.2012 или после приемки работ, в материалы дела не представлены.

При этом заказчик (АНО «КАН») по условиям договора № 599-смр от 30.10.2012 должен был осуществлять контроль и надзор за выполнением работ генподрядчиком (статья 13 договора). Выявление недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока должно было оформляться путем составления рекламационного акта в порядке, предусмотренном пунктами 10.3., 10.4., 10.5. договора.

Между тем, документы, предусмотренные договором для оформления выявленных недостатков работ, сторонами договора не составлялись, споры относительно недостатков работ в период их приемки отсутствовали. Иное из материалов настоящего дела не следует.

АНО «КАН» до возбуждения дела в суде претензий к исполнению генподрядчиком обязательств, принятых по договору № 599-смр от 30.10.2012, не заявляла. Документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у АНО «КАН» ранее претензий к объему и стоимости выполненных работ (переписка сторон, акты и т.п.), АНО «КАН» не представила.

Таким образом, у сторон не было разногласий относительно объемов и стоимости предъявленных к приемке и принятых по актам работ.

Возражения по делу, основанные на акте проверки от 18.04.2016, проведенной Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в Департаменте гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа, суд полагает недоказанными.

Из акта проверки от 18.04.2016 усматривается, что данная проверка проводилась с целью установления эффективности осуществления органами государственной власти ЯНАО полномочий по содействию туристической деятельности и созданию благоприятных условий для развития арктического туризма в ЯНАО, правомерности и эффективности использования средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, выделенных АНО «КАН» целевым образом в качестве субсидий, расходование которых осуществлялось АНО «КАН» при исполнении договора № 599-смр от 30.10.2012.

Как установлено судом, проверка проводилась без участия подрядчика. Материалами настоящего дела не доказано, что объем работ, в том числе скрытых, устанавливался в ходе проверки с осуществлением фактических обмеров на объекте.

Кроме того, при проведении проверки контролирующий орган не располагал всем объемом документации по договору № 599-смр от 30.10.2012. На отсутствие в распоряжении контролирующего органа исполнительной документации указано в тексте акта проверки (т. 4 л.д. 52-53). Кроме того, в пункте 5.4. выписки из акта проверки от 18.04.2016 (т. 4 л.д. 77) в качестве завышения объемов работ указаны работы на сумму 9805583 руб. 35 коп. Между тем, данные работы на объекте приняты согласно акту формы КС-2 № 6-1 от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 192-201), который отсутствовал в распоряжении контролирующего органа при проведении проверки.

Отдельные выводы относительно учета объемов работ в разделах сметной документации, в частности по устройству кровли, благоустройству и озеленению, в отсутствие пояснений генерального подрядчика и имеющихся в его распоряжении документов могли быть сделаны без учета специфики выполнения работ, специфики используемых конструкций, материалов, технологий и климатических условий выполнения работ.

Использование в расчетах согласно акту проверки от 18.04.2016 иных расценок, чем стороны договора согласовали при заключении договора № 599-смр от 30.10.2012 в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может свидетельствовать о завышении стоимости принятых по актам работ.

Ссылки в акте проверки от 18.04.2016 на оплату работ, не предусмотренных проектом, отклоняются судом, поскольку данные работы были приняты заказчиком (АНО «КАН») без замечаний.

Согласно представленному АНО «КАН» договору аренды № 27/08/1 от 27.08.2013 (т. 4 л.д. 11-21) здание туристического центра «ЯМАЛКАН» было передано им в аренду ООО «Фаворит 2008» на срок с 27.08.2013 по 26.08.2018. Кроме того, согласно представленному АНО «КАН» договору аренды № 01/10/4 от 01.10.2013 (т. 4 л.д. 22-44) смонтированные вагон-дома на территории туристического комплекса «ЯМАЛКАН» были переданы им в аренду ООО «Северная звезда» на один год с условием о пролонгации договора.

Таким образом, как следует из документов, представленных самим ответчиком по первоначальному иску, здание туристического комплекса и сопутствующее имущество было передано им в аренду, туристический комплекс функционировал, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, выполненные и принятые по актам работы по строительству туристического центра «ЯМАЛКАН» и иные работы по договору № 599-смр от 30.10.2012 имели для АНО «КАН» потребительскую ценность.

В силу статей 720, 754, 755 ГК РФ заказчик, принявший работы без замечаний, в случае отсутствия должного контроля при приемке работ в дальнейшем лишается права ссылаться на явные недостатки работы, если таковые имелись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ возражения по делу могли быть проверены путем проведения судебной экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возможность назначения арбитражным судом экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета ограничена частью 2 статьи 82 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ одним из принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность сторон, при которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом обязанность доказывания позиции по делу путем представления в суд относимых и допустимых доказательств возлагается на стороны (статьи 65-68 АПК РФ). Стороны несут последствия совершения или не совершения процессуальных действий, о которых были предупреждены судом.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам ходатайство о назначении экспертизы с рассмотрения суда Департаментом снято, поскольку очевидно, что в настоящее время в силу прошедшего времени и постороннего воздействия на объект строительства за указанное время его состояние не позволяет достоверно установить объемы и качество работ, сданных по актам формы КС-2.

Имеющиеся в деле документы не позволяют считать возражения относительно завышения объемов и стоимости принятых работ доказанными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне АНО «КАН» обязанности по оплате принятых по договору № 599-смр от 30.10.2012 работ на сумму 356946600 руб. 82 коп.

Из материалов дела усматривается, что АНО «КАН» произвело оплату работ по платежным поручениям № 13 от 12.11.2012 на сумму 28 600 000 руб., № 13 от 12.02.2013 на сумму 40 500 000 руб., № 18 от 14.02.2013 на сумму 27 950 000 руб., № 21 от 21.02.2013 на сумму 27 950 000 руб., № 104 от 10.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 111 от 15.04.2013 руб. на сумму 10 100 000 руб., № 118 от 21.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 144-150).

В дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2014 к договору № 599-смр от 30.10.2012 стороны договора зафиксировали, что на момент его подписания задолженность заказчика (АНО «КАН») перед генподрядчиком (ООО «Партнер Групп») составляет 210846598 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 124-125). При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 стороны установили, что задолженность заказчика преобразуется в задолженность, выраженную в условных единицах (далее – у.е.), равную 6 359 478, 38 у.е. Оплата задолженности производится заказчиком в рублях в сумме, эквивалентной сумме погашаемой задолженности в у.е. и исчисленной в соответствии с курсом доллара ЦБ РФ на день платежа. При оплате задолженности по частям размер погашаемой задолженности в у.е. определяется как частное от деления поступившей суммы в рублях на курс доллара ЦБ РФ на день исполнения обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014).

При первоначальном рассмотрении дела АНО «КАН» в порядке встречного иска заявила о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 к договору строительного подряда № 599-смр от 30.10.2012 недействительным. В качестве правовых оснований встречного иска АНО «КАН» указала нормы статей 167, 168 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 1 статьи 174 ГК РФ (встречный иск т. 2 л.д. 218-220, протокол судебного заседания от 31.05.2016 т. 4 л.д. 86-87).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-769-1029/2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «КАН» дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2014 к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012, заключенное между АНО «КАН» и ООО «Партнер Групп», признано недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В дополнении к отзыву по настоящему делу от 28.01.2020 АНО «КАН» указала, что, таким образом, по встречному иску имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет прекращение производства по встречному иску на основании статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, позиции АНО «КАН» по заявленному им встречному иску, а также ранее высказанного мнения по данному вопросу участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым прекратить производство по встречному иску.

Принимая во внимание недействительность дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014, основания для преобразования возникшей задолженности в условные единицы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с учетом платежей по платежному поручению № 13 от 03.02.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 20 от 02.02.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 79764 от 04.02.2015 на сумму 12 200 000 руб. (т. 2 л.д. 151-153), размер долга АНО «КАН» уменьшился до 194446598 руб. 01 коп.

Доказательства осуществления иных платежей в погашение долга АНО «КАН» в материалы дела не представила.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного требование ООО «Ред Маунт Групп» (правопреемника ООО «Партнер Групп») о взыскании с АНО «КАН» задолженности по договору № 599-смр от 30.10.2012 в сумме 194446598 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 04.04.2016 в сумме 25047142 руб. 67 коп.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14.5 договора № 599-смр от 30.10.2012 предусматривалась ответственность заказчика (АНО «КАН») за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Между тем, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили редакцию пункта 14.5. договора, исключив ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде договорной неустойки.

Данное обстоятельство следует из буквального толкования текста дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 (статья 431 ГК РФ) и пояснений представителя ООО «Партнер Групп» (протокол предварительного судебного заседания т. 2 л.д. 173-174).

Следовательно, истец за просрочку оплаты вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен в соответствии с условиями пункта 5.3. договора № 599-смр от 30.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 об оплате выполненных и принятых по актам работ в срок до 31.10.2013.

АНО «КАН», иные заинтересованные лица, расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили.

Проверив уточненный расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче первоначального иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по уточненному первоначальному иску возлагается на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная АНО «КАН» по встречному иску, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Государственная пошлина по ходатайству об обеспечении первоначального иска в сумме 3000 руб. относится на АНО «КАН», поскольку ходатайство истца было признано обоснованным и удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 в сумме 194446598 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2016 в сумме 25047142 руб. 67 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по ходатайству об обеспечении первоначального иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова