Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН: 1650080559, ОГРН: 1031616012515) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) о взыскании 238 588 402,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по договорам подряда №2 от 21.05.2010 и №3 от 20.08.2010 в размере 137 557 065 рублей 89 копеек, стоимости поставленных товарно-материальных ценностей в размере 101 031 354 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик оплатил все выполненные и сданные работы. Так, ответчик указывает, что в рамках договора задолженность по счетам-фактурам №10/00000270 от 25.11.2012 на сумму 1 328 759,52 рублей и №269 от 25.11.2012 на сумму 332 311 040,68 рублей была полностью погашена еще в 2014 году (платежными поручениями, а также заявлениями о зачете встречных исковых требований). Ответчик отрицает существование задолженности в размере 61 364 522,54 рублей, так как денежные средства заявлены к взысканию на основании односторонне составленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в отношении работ, которые фактически не выполнялись и не сдавались ответчику. Ответчик на приемку работ не вызывался.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик утверждает, что истец не поставлял ему товарно-материальные ценности, указанные в исковом заявлении. Напротив, сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленной продукции, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан, составляет 49 301 344 рубля 67 копеек и включена в реестр требований кредиторов.

Истцом, в свою очередь, подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец отрицает состоявшийся зачет на сумму 1 328 759,52 рублей (остаток задолженности по счету-фактуре №10/00000270 от 25.11.2012) по причине того, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес истца заявления о зачете встречных денежных требований от 28.03.2013 №ВП-235.

Также истец не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия задолженности в размере 57 989 875,87 рублей (остаток по счету-фактуре №269 от 25.11.2012).

Истец после отложения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полученным по почтовому идентификатору №62900886189274, копия определения суда от 09.06.2015 об отложении судебного заседания была вручена 25.06.2015 конкурсному управляющему истца - ФИО2.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представил письменные дополнения к отзыву на иск, касающиеся позиции о неправомерности требований истца по взысканию задолженности в размере 57 989 875,87 рублей по счету-фактуре №10/00000269 от 25.11.2012. К письменным дополнениям ответчиком приобщены дополнительные документы по перечню, указанному в приложении к дополнениям.

Во исполнение определения суда от 09.06.2015 представитель ответчика представил доказательства направления истцу акта сверки взаимных расчетов от 23.07.2015 за период с 01.11.2012 по 30.06.2015 (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и распечатка с электронного почтового ящика представителя ответчика).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, до начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителей конкурсного управляющего истца для участия в судебном заседании другого арбитражного суда.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Истец в ходатайстве не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не привел доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не указал, какие иные доказательства могут быть представлены истцом в следующем судебном заседании. Заявленные причины отложения суд не может признать уважительными, так как истец мог направить иного представителя для участия в судебном заседании.

В связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 2 от 21 мая 2010 года (далее - Договор № 2),

- договор подряда № 3 от 20 августа 2010 года (далее - Договор № 3),

в соответствии с предметом которых истец (Подрядчик) принял на себя генеральный подряд на строительство «Блочных компрессорных установок на площадках ДНС, УПСВ, МФНС», а также объекта «ДКС с УПГ», расположенных в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Харампурское месторождение (детализация работ произведена в приложениях № 4 к Договорам №2 и № 3, актуализированных Дополнительным соглашением № 19 от 28 сентября 2012 года к Договору № 2 и Дополнительным соглашением № 19 от 28 сентября 2012 года к Договору № 3), а ответчик (Заказчик) в свою очередь принял обязательства по принятию и оплате работ (пункты 1.1, 5.2.5 Договоров № 2, № 3).

В п. 3.1 Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 1 мая 2012 года стороны согласовали стоимость работ, составляющую 1 838 729 346 рублей 33 копейки (в том числе НДС 18 % - 280 484 137 рублей 5,8 копеек), в которую вошли: стоимость услуг истца в размере 752 740 764 рублей 64 копеек, стоимость материалов и оборудования поставки истца в размере 123 730 073 рублей 27 копеек, стоимость материалов и оборудования ответчика в размере 962 258 508 рублей 42 копеек.

В п. 3.1 Договора № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 1 мая 2012 года стороны согласовали стоимость работ, составляющую 8 164 493 596 рублей 12 копеек, в которую вошли: стоимость услуг истца в размере 1 861 062 818 рублей 51 копейки, стоимость материалов и оборудования поставки истца в размере 1 132 473 090 рублей, стоимость материалов и оборудования ответчика в размере 5 170 957 687 рублей 61 копейки.

В статье 6 Договоров стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

Так, заказчик в течение 60 банковских дней, с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.15. договоров, и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4) денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц, зачетами взаимных требований на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30% от суммы страхования строительных рисков, указанной в Расчёте договорной цены (Приложение №2) для выплат страховой премии, предусмотренной договором комплексного страхования СМР, с момента получения оригинала счета на предварительную оплату. При предварительной оплате подрядчик, в течение 5 (пяти календарных дней) с момента поступления денежных средств на счет предоставляет заказчику счет-фактуру с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) подрядчика или доверенности от имени подрядчика, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством Объекта и при наличии актов ввода Объекта в эксплуатацию с приложенными заключениями государственных органов надзора. подрядчик предоставляет заказчику Акты ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-11, КС-14) одновременно с первичными документами (форма КС-3, КС-2), подтверждающие выполнение работ, предусмотренных в последнем этапе. Заказчик резервирует 10% стоимости договорной цены до полного окончания работ, в соответствии с п. 6.4. Договоров. Зарезервированные 10% от стоимости договорной цены выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи объекта заказчику.

Договор подряда № 2 от 21 мая 2010 года вступил в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 мая 2010 года и действует по 31 мая 2011 года, а в части взаимных расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подряда № 3 от 20 августа 2010 года вступил в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 мая 2010 года и действует по 1 августа 2010 года, а в части взаимных расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, принятых в период действия договорных правоотношений.

Так, истец указывает, что ответчиком были приняты работы по Договору № 2, отображенные в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 25 ноября 2012 года, на общую сумму в размере 41 835 888 рублей 74 копейки (т3 л.д. 125-139).

Однако, по выставленному истцом счету-фактуре № 10/00000270 от 25 ноября 2012 года (т3 л.д. 141-142) ответчик произвел оплату только лишь на сумму 40 507 129 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 19155 от 19 февраля 2013 года на 21 941 458 рублей 80 копеек (т3 л.д. 146) и актом взаимозачета № 447 от 17 декабря 2012 года на 18 565 670 рублей 42 копейки (т3 л.д. 143-145). Соответственно, работы на сумму в размере 1 328 759 рублей 52 копейки оплачены не были.

Также ответчиком были приняты работы по Договору № 3, отображенные в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 25 ноября 2012 года на общую сумму в размере 332 311 040 рублей 68 копеек (т4 л.д. 1-59).

Однако, по выставленному истцом счету-фактуре № 10/00000269 от 25 ноября 2012 года (т4 л.д. 61-64) ответчик произвел оплату только лишь на сумму 274 321 164 рубля 81 копейку, что подтверждается платежным поручением № 19023 от 20 февраля 2013 года на 42 824 756 рублей 39 копеек (т4 л.д. 66), платежным поручением № 21789 от 25 марта 2013 года на 100 000 000 рублей (т4 л.д. 65), актом взаимозачета № 75 от 12 августа 2013 года на 257 505 рублей 50 копеек (т4 л.д. 70), актом взаимозачета № 450 от 18 декабря 2012 года на 93 325 212 рублей 34 копеек (т4 л.д. 67-69), договором № 3861-2012/ДЭС от 28 марта 2013 года об уступе права требования задолженности (т4 л.д. 71), по условиям которого произведен зачет между сторонами на 30 057 966 рублей 90 копеек, договором № 3862-2012/ДЭС от 28 марта 2013 года об уступе права требования задолженности (т4 л.д. 72), по условиям которого произведен зачет между сторонами на 7 855 723 рубля 68 копеек. Соответственно, работы на сумму в размере 57 989 875 рублей 87 копеек оплачены не были.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком были приняты и иные работы, выполненные истцом в соответствии с Договором № 2, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: КС-2 № 1.3, КС-2 № 1.5, КС-2 № 7.5, КС-2 № 11.5, КС-2 № 12.5, КС-2 № 29.1, КС-2 № 34.1, КС-2 № 28.1, КС-2 № 2.5, КС-2 № 6.5, КС-2 № 18.5, КС-2 № 2.3, КС-2 № 3.3, КС-2 № 5.1, КС-2 № 5.3, КС-2 № 6.1, КС-2 № 6.3, КС-2 № 7.3, КС-2 № 14.5, КС-2 № 4.3, КС-2 № 8.5, КС-2 № 15.5, КС-2 № 16.5, КС-2 № 17.5 и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 23 от 25 июня 2013 года на общую сумму в размере 16 873 907 рублей 96 копеек (т4 л.д. 75-155, т5 л.д. 73-88).

В рамках Договора № 3 ответчиком также были приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: КС-2 № 5.3, КС-2 № 10.3, КС-2 № 18, КС-2 № 12.3, КС-2 №52, КС-2 № 75, КС-2 № 133, КС-2 № 13.3, КС-2 № 3.3, КС-2 № 7.04, КС-2 № 8.04, КС-2 № 4.3, КС-2 № 118, КС-2 № 124, КС-2 № 2.3, КС-2 № 11.3, КС-2 № 83, КС-2 № 112, КС-2 № 103 и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 23 от 25 июня 2013 года на общую сумму в размере 61 364 522 рубля 54 копейки (т5 л.д. 2-67, т5 л.д. 89-155).

Соответственно, по расчету истца, задолженность ответчика по договорам № 2, № 3 в части неоплаченной стоимости работ составляет 137 557 065 рублей 89 копеек.

23 августа 2013 года со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз» в адрес ООО «Энергогазкомплект» было направлены письмо № ДМ-01-1333 о расторжении Договора № 2 и письмо № ДМ-01-1334 о расторжении Договора № 3.

10 июля 2014 года истцом в адрес ответчика повторно были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры на указанные выше суммы.

В ответном письме от 1 августа 2014 года ответчик сообщил истцу, что указанные в документах работы (акты формы КС-2) невозможно идентифицировать, а также установить их качество и объем.

Также истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных истцом товарно-материальных ценностей.

Так, помимо выполнения работ истец в соответствии со ст. 9 Договоров № 2, № 3 осуществлял обеспечение строительства объекта необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями и инженерным оборудованием в части, согласованной сторонами в разделительной ведомости №3 к Договору № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 30 апреля 2012 года, а также разделительной ведомости № 3 к Договору № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 15 от 30 апреля 2012 года.

После расторжения Договоров № 2, № 3 между сторонами согласованы акты от 18 и 27 сентября 2013 года, отобразившие наличие на территории ответчика товарно-материальных ценностей, поставленных истцом с целью исполнения положений Договоров № 2, № 3.

Согласно расчету взыскиваемых сумм стоимость учтенного в акте от 18 сентября 2013 года остатка товарно-материальных ценностей составляет 55 228 973 рубля 37 копеек.

Согласно расчету взыскиваемых сумм стоимость учтенного в акте от 27 сентября 2013 года остатка товарно-материальных ценностей составляет 16 634 411 рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, остаток которых зафиксирован актами в сентябре 2013 года, в общей сумме составляет 71 863 384 рубля 77 копеек.

Факт приобретения истцом товарно-материальных ценностей подтверждается договором поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов № 04-КС/ЭГКП от 25 мая 2010 года (к Договору № 2), договором поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов № 04-КС/ЭГК34 от 14 сентября 2010 года (к Договору № 3), товарными накладными и счет-фактурами.

Кроме того, в соответствии с разделительной ведомостью № 3 к Договору № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 15 от 30 апреля 2012 года истец по договору поставки №357-12 от 10 февраля 2012 года, заключенному с ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС», приобрел для ответчика оборудование телемеханики на общую сумму в размере 29 167 970 рублей 12 копеек. Факт приобретение этого оборудования подтверждается товарной накладной № 298 от 26 октября 2012 года.

После закупки оборудования выяснилось, что идентичное оборудование уже смонтировано на объекте другой подрядной организацией, о чем истец предупредил ответчика письмом от 15 ноября 2012 года № 5414. Ответным письмо ответчик запросил у истца счет-фактуру на оборудование телемеханики для его оплаты.

28 ноября 2012 года посредством факсимильной связи истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура № 10/84 на сумму в размере 29 167 970 рублей 12 копеек, однако оплаты со стороны ответчика так и не состоялось.

Соответственно, общая задолженность ответчика перед истцом по поставке товарно-материальных ценностей составляет 101 031 354 рубля 89 копеек.

27 июня 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 108 720 476,12 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии.

Направление претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 25.11.2012 (Договор №2 – период с 26.10.2012 по 25.11.2012 и Договор №3 – период с 01.02.2012 по 25.11.2012) на общую сумму 374 146 929,42 рублей подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ и затрат под указанные выше справки формы КС-3 сторонами в материалы дела не представлены. Однако, у сторон отсутствует спор по объему выполненных работ, стоимость которых зафиксирована в справках о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 25.11.2012.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления возражений по существу заявленных исковых требований, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что те работы, которые являются бесспорными (это та стоимость, которая отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 25.11.2012), оплачены ответчиком в полном объеме.

Помимо тех документов, на которые ссылается истец в качестве оснований прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ (на сумму 40 507 129 рублей 22 копейки - платежное поручение № 19155 от 19 февраля 2013 года на 21 941 458 рублей 80 копеек (т3 л.д. 146) и акт взаимозачета № 447 от 17 декабря 2012 года на 18 565 670 рублей 42 копейки (т3 л.д. 143-145); на сумму 274 321 164 рубля 81 копейку - платежное поручение № 19023 от 20 февраля 2013 года на 42 824 756 рублей 39 копеек (т4 л.д. 66), платежное поручение № 21789 от 25 марта 2013 года на 100 000 000 рублей (т4 л.д. 65), акт взаимозачета № 75 от 12 августа 2013 года на 257 505 рублей 50 копеек (т4 л.д. 70), акт взаимозачета № 450 от 18 декабря 2012 года на 93 325 212 рублей 34 копеек (т4 л.д. 67-69), договор № 3861-2012/ДЭС от 28 марта 2013 года об уступе права требования задолженности (т4 л.д. 71), договор № 3862-2012/ДЭС от 28 марта 2013 года об уступе права требования задолженности (т4 л.д. 72), ответчик указывает, что им в адрес истца направлено заявление о зачете встречных исковых требований от 28.03.2013 №ВП-235 на сумму 1 328 759,52 рублей (Договор №2, счет-фактура №10/00000270 от 25.11.2012), заявление о зачете встречных исковых требований от 01.03.2013 №ВП-224 на сумму 54 903 333,75 рублей (Договор №3, счет-фактура №269 от 25.11.2012 – т14 л.д. 147-149).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что у ответчика по счету-фактуре №10/00000270 от 25.11.2012 имеется задолженность в размере 1 328 759,52 рублей, а по счету-фактуре №269 от 25.11.2012 задолженность составляет 1 232 585,87 рублей.

В подтверждение отсутствия задолженности на сумму в размере 1 328 759 рублей 52 копеек (остаток по счету-фактуре № 10/00000270 от 25.11.2012) ООО «РН-Пурнефтегаз» ссылается на заявление о зачете встречных денежных требований от 28.03.2013 №ВП-235, которым, по утверждению ООО «РН-Пурнефтегаз», был закрыт указанный остаток по счету-фактуре № 10/00000270 от 25.11.2012.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом заявления о зачете до обращения истца в суд.

Между тем, ООО «РН-Пурнефтегаз» не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Энергогазкомплект» заявления о зачете встречных денежных требований от 28.03.2013 №ВП-235.

Приложенное к заявлению о зачете встречных денежных требований от 28.03.2013 № ВП-235 уведомление о вручении от 02.04.2013 (т15 л.д. 3-4), в котором указывается, что в г. Москву ФИО3 было направлено без описи вложения неизвестное по содержанию заказное письмо, таким документом не является.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено описи вложения, которая могла бы подтвердить направление в адрес истца заявление о зачете встречных денежных требований от 28.03.2013 №ВП-235, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены. Соответственно, зачета требований на сумму, составляющую 1 328 759 рублей 52 копейки, не состоялось.

В подтверждение отсутствия задолженности на сумму в размере 57 989 875 рублей 87 копеек (остаток по счету-фактуре № 269 от 25.11.2012) ООО «РН-Пурнефтегаз», помимо прочего, ссылается на заявление о зачете встречных исковых требований от 01.03.2013 №ВП-224 на сумму 54 903 333,75 рублей.

Однако, суд в данной части доводы ответчика принимает частично.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 19023 от 20.02.2013 ООО «РН-Пурнефтегаз» была уплачена сумма в размере 93 240 000 рублей, из которой 50 415 243 рубля 61 копейка пошли на погашение остатка задолженности, отображенной в счет-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012, а 42 824 756 рублей 39 копеек - на погашение задолженности, отображенной в счет-фактуре № 10/00000269 от 25.11.2012 (в данном платежном поручении имеется ссылка на то, что задолженность погашается именно по двум вышеуказанным счетам-фактурам).

В самом платежном поручении № 19023 от 20.02.2013 не сказано, в какой части погашается более ранняя задолженность, отобразившаяся по счету-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012, и задолженность, отобразившаяся в счет-фактуре № 10/00000269 от 25.11.2012. При этом, заявлением ООО «РН-Пурнефтегаз» о зачете встречных денежных требований от 15.02.2013 № ВП-078, подтверждается, что задолженность, отобразившаяся в счет-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012, составляет 50 415 243 рубля 61 копейку.

После составления заявления о зачете встречных денежных требований от 15.02.2013 № ВП-078 по счету-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012 состоялся платеж только по платежному поручению № 19023 от 20.02.2013. Каких-либо других платежей по счету-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012 ООО «РН-Пурнефтегаз» после 15.02.2013 не производило.

Таким образом, ввиду неясности назначения платежа, произведенного платежным поручением № 19023 от 20.02.2013, следует применить общее правило, согласно которому платежи, не содержащие реквизитов договора или указания на период, за который уплачивается плата, зачитываются в счет ранее образовавшейся задолженности (применяется аналогия закона - ст. 522 ГК РФ).

Соответственно, задолженность, отобразившаяся в счет-фактуре № 10/00000269 от 25.11.2012, была закрыта платежным поручением № 19023 от 20.02.2013 не на сумму в размере 84 082 494 рублей 59 копеек, как утверждает ООО «РН-Пурнефтегаз», а на сумму в размере 42 824 756 рублей 39 копеек (93 240 000 рублей - 50 415 243 рубля 61 копейка).

При этом, в возражениях на отзыв ответчика (письменные объяснения истца), истец ссылается на то, что ООО «РН-Пурнефтегаз» не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Энергогазкомплект» заявления о зачете встречных денежных требований от 01.03.2013 № ВП-224 на сумму в размере 54 903 333 рублей 75 копеек.

Приложенное к заявлению о зачете встречных денежных требований от 28.03.2013 № ВП-235 уведомление о вручении от 05.03.2013 (почтовый идентификатор № 62983059042200), в котором указывается, что ООО «РН-Пурнефтегаз» было направлено в адрес ООО «Энергогазкомплект» без описи вложения неизвестное по содержанию заказное письмо, таким документом не является.

Также на отсутствие зачета на сумму в размере 54 903 333 рублей 75 копеек указывают Акт взаимозачета № 75 от 12.08.2013 на 257 505 рублей 50 копеек, договор № 3861-2012/ДЭС от 28.03.2013 об уступе права требования задолженности, по условиям которого произведен зачет между сторонами на 30 057 966 рублей 90 копеек, договор № 3862-2012/ДЭС от 28.03.2013 года об уступе права требования задолженности, по условиям которого произведен зачет между сторонами на 7 855 723 рубля 68 копеек.

Однако, суд установил, что в части суммы 53 670 748 рублей требования истца не подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 16.04.2014 в рамках дела №А65-12660/2013 о банкротстве ООО «Энергогазкомплект» об установлении требования кредитора ООО «РН-Пурнефтегаз» к должнику ООО «Энергогазкомплект».

В представленных в суд по данному делу отзывах должник (ООО «Энергогазкомплект») указал, что у кредитора (ООО «РН-Пурнефтегаз») имеется задолженность перед должником за строительно-монтажные работы по договорам подряда №2 от 21.05.2010 и №3 от 20.08.2010 на сумму 89 983 566 рублей, кроме того, со стороны кредитора отсутствует учет и оплата выполненных строительно-монтажных работ по договору №3 на сумму 144 281 794 руб. и по договору №2 на сумму 8 032 634 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ, не оплаченных со стороны кредитора, составляет 242 297 993 руб. На эту сумму должником были сделаны заявления о зачете №2/03/05 от 15.05.2013 и №1/02/05 от 15.05.2013, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств должника на сумму 242 297 993 руб., разница между заявленными требованиями кредитора в размере 291 336 307 руб. и неоплаченными работами составляет 49 038 313 руб.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, должник представил Арбитражному суду Республики Татарстан среди прочих документов заявления о зачете взаимных требований №2/03/05 от 15.05.2013 и №1/02/05 от 15.05.2013. Суд, рассмотрев возражения должника, признал их обоснованными, документально подтвержденными и установил требование кредитора в сумме 49 038 313 руб. из заявленных кредитором 291 336 307 руб. Данное определение суда об установлении требования кредитора было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения определение было оставлено без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014).

Таким образом, по ранее рассмотренному делу между теми же лицами судом был установлен факт прекращения встречных денежных обязательств сторон на общую сумму 242 297 993 руб., в том числе на сумму 82 048 183 руб., указанную в заявлении о зачете №2/03/05 от 15.05.2013 по договору подряда №3. Из указанной суммы 53 670 748 рублей являются зачетом долга ответчика по счет-фактуре №10/00000269 от 25.11.2012, что подтверждается следующим.

Целью заявлении о зачете №2/03/05 от 15.05.2013, согласно преамбуле данного документа, является частичное прекращение задолженности истца за приобретенные у ответчика по договорам поставки товарно-материальные ценности в счет требования ответчика за выполненные для истца работы по договору подряда №3 от 20.08.2010 на строительство объекта «Дожимная компрессорная станция с установкой подготовки газа». Наличие взаимной задолженности по указанным договорам в заявленной сумме 82 048 183 руб. как необходимое условие для зачета, не оспаривается сторонами и подтверждено судебным актом по ранее рассмотренному делу. Однако в тексте заявления о зачете содержится неточность в части указания реквизитов счетов-фактур истца, идентифицирующих сумму зачитываемого требования истца по подрядному обязательству. Так, указан счет-фактура №10/00000281 от 20.12.2012. Данный счет-фактура выставлен на сумму 97 901 008 руб. Вместе с тем, ранее (22.01.2013) по данному счету-фактуре уже состоялся зачет взаимной задолженности сторон на сумму 69 523 573 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований №5 от 22.01.2013. Таким образом, по заявлению истца от №2/03/05 от 15.05.2013 по данному счету-фактуре зачет состоялся не в сумме 82 048 183 руб. (как указано в заявлении о зачете), а в сумме 28 377 435 руб. (82 048 183 руб. - 69 523 573 руб.).

Разница суммы фактически зачтенного требования истца и суммы требования, приходящейся на счет-фактуру №10/00000281 от 20.12.2012 составляет 53 670 748 рублей (82 048 183 руб. - 28 377 435 руб.). Следовательно, данная сумма зачета относится к требованию истца, сумма которого идентифицируется не счетом-фактурой №10/00000281 от 20.12.2012, а предыдущим по сроку счетом-фактурой №10/00000269 от 25.11.2012, так как других неоплаченных счетов-фактур по договору подряда №3 на дату зачета не имелось.

Содержащаяся в заявлении о зачете истца от №2/03/05 от 15.05.2013 неточность в указании реквизитов счетов-фактур не влияет на действительность самого зачета, принимая во внимание реальное наличие на дату зачета взаимных обязательств сторон по договору подряда №3 и по договорам поставки и воли истца на прекращение данных обязательств. Соответственно, данная неточность не повлекла за собой ошибки при определении судом конечного сальдо в расчетах сторон в рамках дела по установлению требования кредитора ООО «РН-Пурнефтегаз» к должнику ООО «Энергогазкомплект». Однако в рамках настоящего дела данное обстоятельство является существенным, так как именно оно является причиной ошибочного мнения истца о существовании неоплаченной задолженности ответчика в сумме 53 670 748 рублей по счету-фактуре №10/00000269 от 25.11.2012.

В части суммы 3 086 542 рублей требования истца также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задолженность ответчика в данной сумме была прекращена зачетом его встречного требования, перешедшего к ответчику на основании договора цессии №1/СБ от 16.04.2013 (пункт 1.2. договора цессии). В соответствии с данным соглашением за уступленное право ответчик (Цессионарий) перечислил в адрес ЗАО «Зодчий» (Цедент) сумму 3 086 542 рубля, что подтверждается платежным поручением №24999 от 26.04.2013.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре № 269 от 25.11.2012 составила 1 232 345,39 рублей (57 989 875,87 рублей – 53 640 748 рублей – 3 086 542 рубля).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда №2 от 21.05.2010 и №3 от 20.08.2010 составляет 2 561 345,39 рублей (1 328 759,52 рублей + 1 232 585,87 рублей).

Гражданско-правовые отношения между сторонами должны строиться на основе равноправия.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по договорам, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности в размере 2 561 345,39 рублей у суда отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 561 345,39 рублей.

Далее истец утверждает, что ответчиком были приняты и иные работы в рамках договоров подряда №2 и №3, на общую сумму 61 364 522 рубля 54 копейки (данная сумма заявлена к взысканию по односторонне составленным со стороны истца актам о приемке выполненных работ).

При этом в качестве единственного доказательства возникновения обязательств ответчика по оплате данных работ истец указывает акты КС-2 и справки КС-3, составленные им в одностороннем порядке в отношении работ, которые, как утверждает ответчик, фактически истцом не выполнялись и не сдавались ответчику.

Действительно, ответчик не отрицает, что в его адрес поступали акты КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке, которые были возвращены без подписания (т4 л.д. 75-155, т5 л.д. 2-67, 73-149).

Суд соглашается с доводом стороны о том, что основанием для приемки и оплаты работ, является не составление актов форм КС-2 и КС-3, а сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в данных актах.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако, истец не вызывал ответчика для участия в приемке результата работ, поэтому не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательством выполнения хода работ и их результата может служить исполнительная документация, требование об оформлении которой закреплено как нормативно-правовыми актами, так и условиями договоров. Данная документация в адрес ответчика и в материалы судебного дела не предоставлялась.

В частности, отсутствует следующая исполнительная документация, предусмотренная п. 12, п. 13, п. 14.3 договоров:

- акты на скрытые работы;

- чертежи, схемы выполненных работ;

- сертификаты на используемые материалы;

- паспорта на установленное оборудование;

- паспорта на трубопроводы;

- общий журнал работ;

- журнал сварочных работ;

- журнал бетонных работ;

- журнал антикоррозийной обработки металлоконструкций;

- акты на продувку и испытания;

- акты дефектоскопии на сварочные швы трубопроводов и ответственных конструкций с приложением схем.

В соответствии с РД-11-02-2006 - «Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», лицо, осуществляющее строительство обязано исполнять следующие требования: (Глава №2 п.5) Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются следующие текстовые и графические материалы:

- Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы);

- Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство. От имени лица, осуществляющего строительство, такие записи вносит представитель указанного лица на основании документа, подтверждающего представительство.

- В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Письма, содержащие требования о предоставлении необходимых для приемки работ документов, неоднократно направлялись в адрес истца (от 20.09.2013 №АЗ-00521, от 01.08.2014 №АЗ-11-06170, 07.11.2014 ДМ-01-8777), однако документация так и не была предоставлена.

Односторонне подписанные акты были направлены в адрес ответчика спустя год. При этом, как пояснил ответчик, на объекте, в отношении которого были заключены договоры подряда с истцом, работы выполнялись другим подрядчиком (после того, как истец удалился с площадки). Таким образом, установить достоверность утверждений истца о выполнении спорных работ именно им, а не новым подрядчиком, в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

Следует отметить, что учитывая указанные выше разногласия, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ и не обратился в суд с ходатайством о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных истцом товарно-материальных ценностей на сумму 71 863 384 рубля 77 копеек.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате за поставленные товарно-материальные ценности, истец должен доказать фактическую поставку товара и его передачу ответчику.

При этом истец не приводит никаких доказательств, подтверждающих факт поставки спорных ТМЦ ответчику.

В качестве единственного основания своих требований истец ссылается на два акта от 18.09.2015 и от 27.09.2015. Согласно данным актам совместная комиссия истца и ответчика произвела осмотр и пересчет имущества, хранимого на территории склада ООО «Энергогазкомплект» (истца).

Ответчик не отрицает факта составления указанных актов, однако из их содержания не прямо, ни косвенно не следует факта передачи имущества от истца в адрес ответчика по какому-либо основанию.

Передача имущества должна оформляться актом приема-передачи, а не актом осмотра и пересчета. Очевидно, что данный акт имел значение рабочего документа, который позволил бы сторонам впоследствии согласовать вопрос юридической судьбы данного имущества, в том числе возможность обратного выкупа ответчиком имущества или его отдельных видов при наличии ряда условий (наличии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество ТМЦ, их пригодность для вовлечения в объект строительства).

Именно об этом идет речь в письме от 18.11.2013 №ДМ-01-1828, на которое ссылается истец.

После получения данного письма истец не предпринял мер, направленных на принятие предложения ответчика.

Уполномоченные представители истца в адрес ответчика направлены не были. Договоры на поставку указанных в иске ТМЦ между истцом и ответчиком не заключались. ТМЦ в распоряжение ответчика не передавались (в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения обратного). Документов, позволяющих установить, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки (транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи имущества и т.д.) между истцом и ответчиком не оформлялись. Услуг по хранению данных ТМЦ ответчик истцу также не оказывал (акты приема-передачи имущества на хранение между сторонами не составлялись).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 03.08.2013 по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств . Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, просрочка в оплате судом также установлена (так как ответчик оплату выполненных работ в размере 2 561 345,39 рублей не произвел. Именно данная сумма задолженности признана судом обоснованной). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства .

Иные даты, с которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Ответчик свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Проценты начислены с учетом того, что договоры №2 и №3 были расторгнуты 23.07.2013, о чем свидетельствует письмо №ДМ-01-1333 о расторжении договора №2 и письмо №ДМ-01-1334 о расторжении договора №3.

В соответствии с п. 23.4 Договоров № 2, № 3 в случае расторжения договоров обязательства считаются прекращенными с момента истечения десятидневного срока уведомления о расторжении договоров.

Следовательно, у истца в силу ст. 717 ГК РФ и п. 23.4, п. 23.5 Договоров № 2, № 3 с 3 августа 2013 года возникло право на получение стоимости работ и возмещение иных расходов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 03.08.2013 по 29.07.2015 (день вынесения судом решения).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел то, что количество дней просрочки подлежит исчислению на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, то при количестве дней просрочки в месяце больше или меньше 30 подлежит применению п. 2 вышеуказанного постановления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 421 448,04 рублей, исходя из следующего расчета: 2 561 345,39 рублей х 718 дней х 8,25% / 360 = 421 448,04 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 448,04 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, начиная с 30.07.2015 исходя из суммы основного долга в размере 2 561 345,39 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента погашения суммы основного долга или её соответствующей части.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что определением суда от 09.04.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в той части, в которой исковые требования истца оставлены без удовлетворения, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а в части требований, которые признаны судом обоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 423600, <...> стр. 76А/1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.03.2002) задолженность за выполненные работы в размере 2 561 345 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 448 рублей 04 копейки. Всего взыскать 2 982 793 рубля 43 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общества с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 423600, <...> стр. 76А/1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.03.2002) исходя из суммы основного долга 2 561 345 рублей 39 копеек, начиная с 30.07.2015, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, по дату погашения суммы основного долга или её соответствующей части.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 500 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 423600, <...> стр. 76А/1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.03.2002) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 197 499 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк