Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Таран Светлану Михайловну

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 – старший помощник прокурора ЯНАО, служебное удостоверение ТО № 094470

от привлекаемого лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Таран Светлану Михайловну.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что представленными материалами административного производства подтверждается осуществление индивидуальным предпринимателем Таран С.М. факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Таран С.М. привлечение её к административной ответственности не оспорила, отзыв на заявление в арбитражный суд не представила.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме и просит привлечь ответчика к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и в соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление прокурора г. ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. ФИО2 в соответствии со ст. 22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Таран С.М. по факту осуществления эксплуатации объекта капитального строительства – торгового павильона Парикмахерская «Фасон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 Таран С.М. принадлежит на праве собственности торговый павильон Парикмахерская «Фасон», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б».

В соответствии с рабочим проектом реконструкции торгового павильона индивидуальным предпринимателем Таран С.М. произведена реконструкция указанного объекта капитального строительства: произведено расширение производственных помещений, изменение конфигурации павильона, изменение производственных помещений.

В ходе проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что индивидуальным предпринимателем Таран С.М. осуществляется эксплуатация реконструируемого объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из протокола осмотра помещения от 22.03.2010 с приложенной фото-таблицей, объяснением Таран С.М. следует, что действительно произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2 на запрос прокуратуры дан ответ, что разрешение на реконструкцию павильона Парикмахерская «Фасон» не дано из-за отсутствия градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При осуществлении предпринимательской деятельности застройщик – индивидуальный предприниматель Таран С.М. обязана осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в сфере строительства. Эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, то есть при отсутствии подтвержденного уполномоченным органом соответствия построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.

Следовательно, по результатам проведенной проверки индивидуального предпринимателя Таран С.М. установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании материалов проверки, 30.03.2010 прокурором города ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя Таран С.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявления органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает в отношении индивидуального предпринимателя Таран С.М. прокурором г. ФИО2 правомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2010 года и ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Таран Светлану Михайловну по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и подвергнуть её штрафу в размере 1000 рублей.

Таран С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 89 № 000751184, выданного инспекцией ФНС России по г. ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа 18.01.2010, ОГРН <***>, проживает по адресу: ЯНАО, <...>

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получатель РКЦ г. Салехард; БИК 047182000 РКЦ г. Салехарда; счет 41005810400000010000; получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; ИНН <***>; КПП 890101001; КБК 41511690010010000140; ОКАТО 71171000000.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Салехард Дело № А81–1667/2010-9

06 мая 2010 г.