Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Управление капитального строительства Тазовского района" к ЗАО «БэтаИнвестГрупп» о взыскании 596 548 330 рублей 44 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Счетной Палаты ЯНАО, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда № 2/2002-СО в размере 584 272 930 рублей 44 коп., основного долга в размере 12 275 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.2008г. по день фактической уплаты долга.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.01.2002г. сторонами по делу был заключен договор подряда № 2/2002-СО на проектирование и строительство объекта «Школа на 530 учащихся в п.Антипаюта Тазовского района ЯНАО».

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать результат истцу, а заказчик принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование требований иска истец указал, что срок сдачи объекта был установлен сторонами до 20 августа 2007 года. Однако объект в указанный срок сдан не был. Просрочка исполнения обязательства с 21 августа 2007 года по 28 февраля 2009 года составила 532 дня.

В соответствии с пунктом 17.1 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 584 272 930 рублей 44 коп.

Истец указал так же, что по результатам проведения контрольного мероприятия Счетной Палатой ЯНАО по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках окружной целевой программы «Комплексная программа развития системы образования ЯНАО на 2006 -2010 год» было установлено неэффективное использование бюджетных средств. Истец считает, что с истца подлежат взысканию сумма завышения строительно-монтажных работ, выявленное актом Счетной Палаты ЯНАО в размере 12 275 400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов истцом не представлен.

В судебном заседании 25.06.2009г. истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-экономической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом.

22 декабря 2009 года Торгово-Промышленной палатой ЯНАО был составлен акт экспертизы № 000272. По мнению экспертного учреждения завышенная стоимость принятых строительно-монтажных работ, материалов и прочих затрат по объекту "Школа на 530 мест п.Антипаюта"составила 6 773 105 рублей. При этом экспертом указано, что все дополнительные объемы работ были выполнены с ведома заказчика, объемы им согласованы, формы КС-2 подписаны. Фактически обмера выполненных работ представителями заказчика и Счетной Палаты ЯНАО не производилось. Примененные расценки правильны.

Ознакомившись с выводами экспертизы, истец представил дополнения к иску. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 584 272 930 рублей 44 коп., основной долг в размере 12 275 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008г. по день фактической уплаты долга. Расчет процентов не представлен. Размер и основание исковых требований остались прежними.

Истец представил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А81-6218/2009 и № А81-6424/2009. Ходатайство судом отклонено, указанные истцом дела судом рассмотрены, решения вынесены.

Истец просит так же рассмотреть дело в его отсутствие и отложить судебное заседание связи с необходимостью предоставить дополнительные обоснования на акт экспертизы № 00272.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное Суд считает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и представления в суд дополнительных обоснований. Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Возражая на требования иска, ответчик указал в отзыве, что результат работ по договору был принят истцом. Представил акт приемки законченного строительством объекта от 18 декабря 2007 года, подписанный сторонами. Считает, что истец вправе обратиться с требованием об устранении недостатков. Однако рекламационных актов с указанием сроков устранения тех или иных выявленных недостатков при выполнении работ истец не составлял. Ответчик признал нарушение срока сдачи объекта на 10 дней и неустойку в размере 11 350 324 рубля. При этом просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Требование о взыскании задолженности на основании выводов Счетной Палаты ЯНАО ответчик не признал, считает, что взаимоотношения органов местного самоуправления и контрольных органов должны разрешаться в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ. Все средства, полученные в рамках договора, подтверждены актами КС-2 и справками КС-3.

Не признал ответчик так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика все полученные от истца денежные средства подтверждены документально, незаконное пользование чужими денежными средствами им не допускалось.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства по выполнению работ ответчик своевременно не исполнил. Так дополнительным соглашением № 13 к договору подряда № 2/2002-СО стороны согласовали срок сдачи объекта -не позднее 20 августа 2007 года.

В соответствии с требованиями п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18 декабря 2007 года. Таким образом, задержка срока сдачи объекта составляет 120 дней.

Довод ответчика о том, что требование о приемке объекта истцом рассматривалось в течение двух месяцев судом не принимается.

В соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не представил ни одного доказательства того, что акт сдачи законченного строительством объекта был получен истцом 23.10.2007г. В подтверждение своего довода ответчик ссылается на свое же письмо, от 25.12.2007г. в котором имеется ссылка на направление акта истцу. Однако ни самого акта от 23.10.2007г. ни подтверждения его направления истцу ответчик не представил.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий договора. Дополнительным соглашением № 12 от 28.12.2006г. стороны установили, что в случае если объект не будет введен в эксплуатацию в указанный срок, подрядчик обязуется возвратить в бюджет ЯНАО неосвоенные денежные средства и уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец привел исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств исчерпывающими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком факт нарушения срока сдачи объекта признается, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда законными и обоснованными. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данной норме заложена обязанность суда, установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание сумму задолженности по выше названному договору, суд на основании статьи 333 ГК РФ, взыскиваемую с ответчика неустойку считает подлежащей уменьшению до суммы 500 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании 12 275 400 рублей истец ссылается на результаты проверки, проведенной Счетной Палатой ЯНАО. Считает, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ. Кроме того, в дополнении к иску истец указал, что из-за недостатков и нарушений, допущенных ответчиком, объект невозможно ввести в эксплуатацию. Ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков, в связи с чем, потребуется привлечение дополнительных средства для финансирования дополнительных работ.

Суд считает, что данное требование истцом не доказано и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с выводами экспертного учреждения истец оплачивал результаты выполненных ответчиком работ на основании актов КС-2 и справок КС-3. Дополнительные объемы работ выполнялись с ведома истца. Основные расценки при составлении актов КС-2 по объемам выполненных работ и материалов применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов. В суд не представлено ни одного подтверждения того, что истец выявил какие-либо недостатки в выполненных ответчиком работах. Довод о том, что допущенные недостатки повлекут за собой дополнительные расходы, носит неопределенный, предположительный характер.

В соответствии с требованиями статей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, соразмерного уменьшения цены работ, возмещения расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привел доказательств, допущенных ответчиком недостатков в работе.

В акте проверки Счетной Палаты ЯНАО, на который ссылается истец, зафиксированы нарушения, допущенные должностными лицами истца, а не ответчика. Представление Счетной Палаты ЯНАО имеет обязательное значение для истца, однако не может служить безусловным основанием для признания за ответчиком задолженности за выполненные работы. Взаимоотношения сторон договора подряда № 2/2002-СО регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Истец не привел ни одного правового основания, позволяющего взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по согласованию сторон и подтвержденные соответствующими актами. Довод истца о снятии с ответчика части стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании выводов Счетной Палаты ЯНАО не обоснован ссылками на нормы права, противоречит существу правоотношения и опровергается выводами экспертного заключения.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 275 400 рублей удовлетворению не подлежит как недоказанное и необоснованное.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствует расчет процентов. Кроме того, данное требование производно от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, статей 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЗАО «БэтаИнвестГрупп» в пользу МУП «Управление капитального строительства Тазовского района» неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Всего взыскать 513 000 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омске в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья арбитражного суда ЯНАО Малюшин А.А.