Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр энергосбережения и экологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 339 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.01.2011;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 07.06.2011;

ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 26.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» (далее – Исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Заказчик, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 01-15/11 от 16.08.2010 в размере 339 500 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска просят отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» (исполнитель) и Департаментом по науке и инновациям ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт № 01-15/11 на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме: «Анализ внедрения инновационных технологий и управленческих решений в сферах энергосбережения и использования, возобновляемых и нетрадиционных источников энергии в системе ЖКХ ЯНАО» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта стороны определили, что качество и техническое исполнение НИР должно соответствовать техническому заданию (приложение № 1).

Сроки выполнения НИР определяются в техзадании и в календарном плане (приложение № 2), в соответствии с которыми все работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2010.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 940 000 руб.

При этом, приложениями № 1 и № 2 предусмотрено поэтапное выполнение работ (3 этапа), а также предусмотрена стоимость каждого этапа:

- стоимость 1 этапа – 291 000 руб.;

- стоимость 2 этапа – 1 164 000 руб.;

- стоимость 3 этапа – 485 000 руб.

Календарным планом также определен порядок оплаты каждого этапа. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки НИР по 3 этапу на основании счета-фактуры Исполнителя.

Согласно п. 5.5 контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов, материалов и акта сдачи-приемки НИР обязан отправить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ в приемке НИР.

Работы по 1 и 2 этапам заказчиком приняты без замечаний, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами сдачи-приемки от 20.08.2010 и от 09.11.2010. Счета на предоплату и счета-фактуры оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 26-32).

Кроме этого, в соответствии с условиями календарного плана ответчиком была произведена предварительная оплата 3 этапа работ в сумме 145 500 руб., что также истцом не оспаривается.

Письмом № 2101-17/563 от 17.12.2010 истец направил в адрес ответчика отчетные документы и акт сдачи-приемки работ от 15.12.2010 по 3 этапу НИР. Письмом № 3 от 12.01.2011 итоговый отчет по НИР (том 1 л.д. 46-150, том 2 л.д. 1-48), акт, счет и счет-фактура были направлены ответчику повторно.

Однако, от подписания акта по 3 этапу НИР ответчик уклонился, счет на оплату № 169 от 15.12.2010 на сумму 339 500 руб. не оплатил.

Претензию Исполнителя от 08.02.2011 Заказчик оставил без внимания. Сумма задолженности Заказчика по оплате выполненной работы составила 339 500 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненной работы.

Возражая по предъявленным требованиям, представители ответчика указали, что итоговый отчет по научно-исследовательской работе (НИР) выполнен истцом с существенными недостатками. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлена рецензия, полученная по результатам независимой экспертизы, проведенной с привлечением научных работников Учреждения Российской академии наук Института проблем управления им. В.А. Трапезникова.

Обосновывая свое обращение к экспертному учреждению, ответчик сослался на п. 10.3. контракта, согласно которому при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков НИР, любая из сторон вправе назначить независимую экспертизу. Дополнительных согласований для проведения экспертизы не требуется. После получения результатов экспертизы, сторона, назначившая экспертизу, должна в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов, направить копию другой стороне.

Так, в своем отзыве ответчик указывает, что 20.12.2010 истец с сопроводительным письмом предоставил итоговый отчет НИР (письмо от 17.12.2010 № 257, том 2 л.д. 88).

25.12.2010 состоялось заседание научно-технического совета при Департаменте, образованного на основании приказа от 17.12.2010 № 93-О. Результаты заседания оформлены протоколом (том 2 л.д. 105-108).

В соответствии с решением членов научно-технического совета, ввиду выявленных недостатков НИР, ответчик направлял претензии истцу с перечислением недостатков, предложением дополнить итоговый отчет по НИР необходимыми материалами, а также устанавливал срок для устранения нарушений – до 15.04.2011 (письма от 30.12.2010 № 2101-17/650, от 18.01.2011 № 2101-17/21, том 2 л.д. 109-113).

Однако, письмом № 2101-17/170 от 14.03.2011 истец отказал в устранении недостатков, предложив заключить с ним новые договоры (как на новый вид работ) установив ориентировочную стоимость в 1,5 млн. руб. (том 2, л.д. 114).

Поскольку между Департаментом и Институтом проблем управления Российской Академии Наук (ИПУ РАН) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертиз научных, научно-технических и инновационных проектов № 211-11/22 от 15.04.2011, Департамент поручил последнему проведение экспертизы по отчету НИР (3 этап).

В результате проведенной экспертизы, Институтом была подготовлена рецензия на отчет по НИР, выводы которой сводились к тому, что отчет выполнен с большим числом серьезных недостатков. Заказчику было рекомендовано вернуть отчет на доработку, как требующий серьезной корректировки, а по части разделов – полной переработки. При этом, Исполнителю рекомендовано более четко структурировать текст отчета, отделив общеизвестные сведения от конкретных результатов, полученных Исполнителем. Поскольку общеизвестные сведения должны быть изложены преимущественно во введении, чтобы в основной части отчета были видны результаты, полученные Исполнителем.

Также эксперты указали на целесообразность повторного направления отчета рецензенту после его переработки.

По ходатайству истца у ответчика истребованы и последним представлены следующие документы: дипломы об образовании научных сотрудников (ФИО4, кандидат технических наук; ФИО5, доктор технических наук, профессор), составивших рецензию на выполненные истцом работы (отчет НИР); документы, подтверждающие ученые степени экспертов, научные работы за последние 5 лет, а также документы, подтверждающие их сотрудничество с Институтом (договор на проведение экспертных работ, заключенный с ИПУ РАН); разрешительные документы, подтверждающие возможность осуществления Институтом соответствующей экспертной деятельности.

Истцом, в свою очередь, представлено экспертное заключение Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук (УрО РАН), составленного на основании заключенного между ними договора № 3/2011 от 24.06.2011 и заявки на проведение экспертизы НИР. Также истцом представлена квалификационная характеристика эксперта, составившего заключение – ФИО6, старшего научного сотрудника Института, кандидата экономических наук (том 4 л.д. 9-33).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, оформление отчета в целом соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001.

Между тем, эксперт отметил и ряд замечаний по отчету о НИР, а именно:

- в части обоснования организационных и технических решений в отчете совершенно не отражены результаты экономического анализа, расчет затрат и эффектов, а также коммерческой и бюджетной эффективности предлагаемых мероприятий;

- отчет не содержит необходимых обобщенных показателей энергоэффективности ЖКХ региона и отдельных муниципальных образований, их анализа и сравнения с аналогичными региональными, общероссийскими и мировыми показателями. Также не представлена вероятная динамика этих показателей, связанная с реализацией предлагаемых мероприятий, включая создание демонстрационной зоны;

- среди целей Концепции создания демонстрационной зоны отсутствует повышение энергетической эффективности хозяйственного комплекса муниципального образования, что не совсем логично.

В ходе судебного разбирательства, истцом был подготовлен откорректированный отчет по НИР, выполненный с учетом отмеченных рецензентом ответчика недостатков (том 3).

В свою очередь, ответчик поручил ИПУ РАН провести повторную экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2011 на отчет о НИР, утвержденное директором ИПУ РАН академиком ФИО7 Также представлены списки научных трудов и дипломы экспертов, подготовивших экспертное заключение (ФИО8, заместитель директора по научной работе; ФИО9, заведующий лабораторией, доктор технических наук) (том 4, л.д. 106-124).

Согласно выводам экспертов, отчет по НИР по-прежнему является выполненным с большим числом серьезных недостатков. При этом ряд рекомендаций, предложенных в отчете, противоречит действующему законодательству, а ряд результатов НИР является морально устаревшим. Заказчику рекомендовано повторно вернуть отчет Исполнителю для устранения выявленных недостатков.

Между тем истец считает, что и рецензия на отчет по НИР и экспертное заключение от 04.08.2011 получены с нарушением закона и не отвечают требованию допустимости доказательств.

Так, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представителем истца представлено письменное «Предложение по существу судебного решения», в котором истец со ссылкой на статьи 64, 65, 68 АПК РФ указал, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств неисполнения истцом обязанностей по контракту.

Также считает, что поскольку порученные ИПУ РАН экспертные заключения вручены истцу лишь в ходе судебного разбирательства, то ссылка ответчика на п. 10.3. госконтракта, предусматривающего право стороны назначения экспертизы, не состоятельна, так как обращение к специалистам осуществлено по истечении срока досудебного урегулирования спора.

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку из пункта 10.3. спорного госконтракта не следует, что свое право на назначение независимой экспертизы сторона может реализовать лишь до возбуждения дела судом.

Также, по мнению истца, представленное ответчиком экспертное заключение от 04.08.2011 повторяет ранее данную рецензию не только по содержанию, но и по стилю изложения, что позволяет сделать вывод о его изготовлении тем же лицом, которое изготовило рецензию от 07.06.2011. Помимо этого, в заключении даже не поставлен вопрос, на который должен был ответить эксперт. В связи с этим, истец полагает, что представленное суду экспертное заключение от 04.08.2011 не является надлежащим доказательством, так как получено с нарушением закона.

Данный довод истца также судом отклоняется, поскольку экспертиза, как со стороны ответчика, так и со стороны истца проводились на предмет соответствия Отчета по НИР техническому заданию. В связи с чем, суд считает, что неопределенность в постановке вопроса, поставленного обеими сторонами перед экспертами, в данном случае отсутствует.

Также истец указывает на то, что ответчик уклонился от проведения экспертизы и подготовки совместного заключения институтов (УрО РАН и ИПУ РАН). Между тем, в деле имеется два противоположных вывода относительно отчета НИР, мнение института экономики УрО РАН (представленное истцом) и мнение института ИПУ РАН (представленное ответчиком).

Однако, ни одной из сторон ходатайства о назначении судом экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградский магниевый завод» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 24/2 от 02.09.2008 г. в размере 1133126,95 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.769, 774 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ВОАО «Химпром» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ВОАО «Химпром» работы выполнены некачественно, выполненные работы не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 24/2 от 02.09.2008 г.

При этом ООО «Волгоградский магниевый завод» в рамках настоящего спора предъявлен встречный иск. Во встречном иске ООО «Волгоградский магниевый завод» просит взыскать с ВОАО «Химпром» сумму в размере 1133126,95 руб., перечисленную в качестве предоплаты в рамках договора № 24/2 от 02.09.2008 г. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.777, 773, 309 ГК РФ.

Представитель ВОАО «Химпром» встречные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве. При этом просит встречный иск оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 г. между ВОАО «Химпром» (исполнитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме: «Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства».

Согласно п.1.2 договора стороны определили, что техническое задание (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора, определяет параметры и нормативы, в соответствии с которыми выполняются НИР и оцениваются полученные результаты.

Согласно п.1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются в календарном плане (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарным планом к договору № 24/2 от 02.09.2008 г. определены сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2008 г.

Согласно п.2.1 договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 2266253,9 руб.

В силу п.2.2.1, 2.2.5. после подписания договора обеими сторонами заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ по п.2.1, что составляет 1133126,95 руб. окончательный расчет производится в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя.

Согласно п.4.2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и передать заказчику их результат в срок, установленный в календарном плане (Приложение № 2).

Во исполнение условий заключенного договора № 24/2 от 02.09.2008 г. ООО «Волгоградский магниевый завод» платежным поручением № 630 от 10.09.2009 г. перечислил в адрес ВОАО «Химпром» аванс в размере 1133126,95 руб.

18.11.2008 г. ВОАО «Химпром» сдал ООО «Волгоградский магниевый завод» первый этап календарного плана «Разработка технологических параметров переработки солевого концентрата (избыточного щелока)». При этом результаты работ представлены в виде аннотационного отчета.

25.03.2009 г. ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Волгоградский магниевый завод» направило отчеты по второму и третьему этапам договора с актами сдачи-приемки работ. Однако, ООО «Волгоградский магниевый завод» акты сдачи-приемки выполненных работ возвратил в адрес исполнителя без подписания со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Волгоградский магниевый завод» было заявлено о том, что выполненные ВОАО «Химпром» работы не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 24/2 от 02.09.2008 г., также работы выполнены некачественно.

По ходатайству представителя ООО «Волгоградский магниевый завод» определением суда была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов в области экологического и оценочного исследований от 17.03.2010 г., выполненного экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», в аннотационном отчете по этапу № 1, аннотационном отчете по этапам №№ 2, 3, отчете часть 1 и отчете часть 2 содержатся вопросы, требующие дополнительных подтверждений и испытаний. При этом экспертами сделан вывод, что вопросы, не подтвержденные испытанием, нормативным документом, модельным экспериментом, не являются обоснованными и доказанными. На основе неподтвержденных и недоказанных вопросов в НИР делать выводы запрещается.

В ответе на вопрос № 2 эксперты делают выводы о том, что цель научно-исследовательской работы не достигнута.

В ответе на вопрос № 8 эксперты делают вывод о том, что качество аннотационного отчета по этапу № 1, аннотационного отчета по этапам №№ 2, 3, отчета часть 1 и отчета часть 2 не соответствует условиям договора № 24/2 на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 г. в части наличия существенных отклонений в научно-технической продукции от условий, предусмотренных Техническим заданием.

С учетом заключения экспертов суд считает, что выполненный ВОАО «Химпром» аннотационный отчет по этапу № 1, аннотационный отчет по этапам №№ 2, 3, отчета часть 1 и отчета часть 2 не соответствует условиям заключенного сторонами договора, условиям, предусмотренным сторонами в Техническом задании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в установленный договором срок (до 31.12.2008 г.) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме не выполнил научно-исследовательскую работу (НИР) по теме: «Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства» в части 2 и 3 этапов.

Вследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для истца, о чем истец уведомил ответчика письмом от 13.06.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ 2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а, впоследствии, в результате просрочки должника исполнение утратило интерес для истца, требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» о взыскании суммы в размере 1133126,95 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора № 24/2 от 02.09.2008 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что работы ВОАО «Химпром» выполнены некачественно, цель научно-исследовательской работы не достигнута, имеются существенные отклонения в научно-исследовательской продукции от условий, предусмотренных техническим заданием, соответственно, требования ВОАО «Химпром» о взыскании стоимости выполненной работы удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами работы ВОАО «Химпром» об оставлении встречного иска без рассмотрения по п.4 ст.148 АПК РФ в силу следующего.

Суд считает, что заявленные ООО «Волгоградский магниевый завод» требования о взыскании убытков в размере 1133126,95 руб. относятся к текущим платежам в силу следующего.

Перечисленная ООО «Волгоградский магниевый завод» сумма в размере 1133126,95 руб. являлась предоплатой в рамках договора № 24/2 от 02.09.2008 г. Вместе с тем, результат работ ВОАО «Химпром» был направлен ООО «Волгоградский магниевый завод» 25.03.2009 г., т.е. после принятия арбитражным судом Волгоградской области (16.03.2009 г.) заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром» в рамках дела № А12-4561/2009. Поскольку ООО «Волгоградский магниевый завод» причинены убытки в результате некачественно выполненных работ, результат которых направлен в адрес ООО «Волгоградский магниевый завод 25.03.2009 г., соответственно, момент возникновения убытков следует считать момент передачи результата работ.

В ходе судебного заседания представителем ВОАО «Химпром» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО «Волгоградский магниевый завод», возражавшего против его удовлетворения, суд находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В качестве оснований для проведения повторной экспертизы ВОАО «Химпром» указывает, что экспертизу проводил специалист, не обладающий специальными познаниями. В обоснование своих доводов истец ссылается на «Правила по сертификации пр. 50.3.001-94 от 01.10.1994 года» и «Требования к экспертам и порядку их аттестации, а также правила функционирования системы добровольной сертификации экспертов-метрологов от 25.01.2008 г.»

Между тем, с данными доводами ВОАО «Химпром» нельзя согласиться в силу следующего.

Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 09.06.2001 г. № 53 признаны утратившими силу с 01.07.2001 г. «Правила по сертификации пр. 50.3.001-94 от 01.10.1994 года «Система сертификации ГОСТ Р. Требования к экспертам и порядку их аттестации». Также является несостоятельной ссылка ВОАО «Химпром» на «правила функционирования системы добровольной сертификации экспертов-метрологов от 25.01.2008 г.», так как данный документ регулирует сертификацию специалистов в области обеспечения единства измерений (метролог).

Таким образом, правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Также является несостоятельной и ссылка ВОАО «Химпром» на отсутствие у эксперта права оценивать среднюю рыночную стоимость работ.

Как усматривается из заключения эксперта, оценка стоимости работ была проведена экспертом в области оценочных экспертиз ФИО10 Уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО10 подтверждается документами о соответствующем образовании.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в исследуемом заключении выводы представлены экспертами по всем вопросам, противоречий между выводами не имеется, ВОАО «Химпром» не представлено оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградский магниевый завод» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 24/2 от 02.09.2008 г. в размере 1133126,95 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.769, 774 ГК РФ.