Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 887 731 рубля 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2012 г., сроком действия на три года;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее – АУ ЯНАО «Управление ГЭПД; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская проектно-строительная компания" (далее – ООО "Югорская ПСК"; ответчик) о взыскании 1 887 731 рубля 22 копеек, в том числе 1 736 510, 13 рублей основного долга за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и 151 221, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 22.04.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ответчика сторонами были заключены следующие договоры:

1. Заявка № 14 от 09.02.2011г., договор № 64-Э от 25.02.2011г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Обустройство кустовых площадок под эксплуатационное бурение нефтяных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке».

2. Заявка № 13 от 09.02.2011г., договор № 65-Э от 25.05.2011г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Обустройство поисково-оценочных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке».

3. Заявка № 15 от 09.02.2011г., договор № 66-Э от 25.03.2011г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Линейные Трубопроводы на Усть-Пурпейском лицензионном участке».

В соответствии с условиями заключенных договоров истец по заданию ответчика принял на себя обязательство оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанным объектам, а ответчик обязался услуги принять и оплатить обусловленную договором цену. Обязательства ответчика по оплате услуг исполнены в части предоплаты в размере 30 % от цены договоров.

Согласно пункта 4.1. договоров ответчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета на предоплату перечислить на расчетный счет истца аванс в размере 30 % стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договоров, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 70 % ответчик перечисляет на счет истца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Так по договору № 64-Э ответчиком оплачено 308 123, 22 руб., при цене договора 1 213 744, 09 руб.;

По договору № 65-Э оплачено 295 327, 81 руб., при цене 797 759, 38 руб.;

По договору № 66-Э оплачено 140 767, 58 руб., при цене 469225, 27 руб.

В соответствии с п. 5.1. договоров по окончании мероприятий по проведению государственной экспертизы проектов истец составляет и передает их результаты в виде заключения ответчику и стороны подписывают акт сдачи - приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 5.5. договоров, в случае не возвращения ответчиком актов сдачи-приемки (услуг) и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течение 30 дней с момента получения акта ответчиком, работы (услуги) считаются принятыми, а акт - подписанным.

Во исполнение условий договоров, истцом в адрес ответчика направлены заключения № 89-1-4-0032-12 от 07.02.2012(+) исх. 209-12/ЯНГЭ-147/01 от 09.02.2012, № 89-1-4-0294-11 от 20.10.2011(+) исх.№ 1341-11/01, п/квит. №38502 от 26.10.2011, № 89-1-4-0037-12 от 13.02.2012г. (+) исх. 239-12/ЯНГЭ-146/01 от 16.02.2012.

Все заключения получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Переговоры, а также предъявленные истцом претензии с требованием погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правовое регулирование отношений по договорам на оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, п.26 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 736 510 рублей 13 копеек суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 15.04.2013, исходя из суммы долга по каждому договору, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Общий размер предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составил 151 221 рубль 09 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, период начисления процентов определен истцом верно с учетом пункта 5.5. Договоров, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия решения в размере 8,25% годовых, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2007; 628600 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра <...>) в пользу Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2007; 629007 АО Ямало-Ненецкий <...>. Б) 1 736 510 рублей 13 копеек основного долга и 151 221 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать – 1 887 731 рубль 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2007; 628600 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра <...>) в пользу Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2007; 629007 АО Ямало-Ненецкий <...>. Б) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 736 510 рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16 апреля 2013 года по мере уплаты суммы долга по день его фактической уплаты.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2007; 628600 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 877 рублей 31 копейка.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов