Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ОАО «Арктикгаз») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2008 № 06-18/23 (в части),

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №042/2008-СЭ-АГ от 15.10.2008 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №11 от 12.05.2009 года, ФИО3 по доверенности №27 от 26.12.2008 года, ФИО4 по доверенности №5 от 23.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее ОАО «Арктикгаз», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2008 № 06-18/23 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата, природного газа за 2006 год, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 445 952 руб., в части доначисленных пени по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата, природного газа и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 361 998 руб. 40 коп., а также в части доначисленных по проверке налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат), налога на добычу полезных ископаемых (газ), налога на прибыль в общей сумме 106 227 267 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 12.05.2009 года №02-18/03269, а также уточнения к отзыву на заявленные требования от 01.06.2009 года №02-18/03999.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в виду частичной отмены по жалобе налогоплательщика оспариваемого решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. Так, в соответствии с решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 14 мая 2009 года №167 решение Инспекции изменено, вынесено новое решение; отказано в привлечении ОАО «Арктическая газовая компания» к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 42 076 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб.

В соответствии с заявлением о частичном отказе от заявленных требовании, ОАО «Арктическая газовая компания» просит арбитражный суд признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 (в редакции Решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №167 от 14 мая 2009 года) недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление представителя Общества о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в измененном виде, а именно просит арбитражный суд признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 (в редакции Решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №167 от 14 мая 2009 года) недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб.

Представители налогового органа против требований возражают по основаниям, изложенным в представленных в суд отзыве, а также в уточнениях к отзыву на заявленные требования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым требования налогоплательщика удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Арктикгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога наприбыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 04.09.2008 № 06-18/18.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (письмо от 06.10.2008 исх. № 1248/3.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес Решение от 01.11.2008 № 06-18/23, которое было направлено налогоплательщику письмом МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 01 ноября 2008 г. № 06-18/06699и получено Обществом 12 ноября 2008 г., что подтверждается датой на конверте.

Согласно данному решению, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на
добычу полезных ископаемых в размере 9 323 839 рублей, в т.ч.: за неполную уплату НДПИ в отношении газового конденсата - 360 196 рублей; за неполную уплату НДПИ в отношении природного газа - 8 963 643 рубля; ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента
по перечислению сумм НДФЛ, в размере 122 113 рублей. Также налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в размере: НДПИ в отношении газового конденсата- 1 944 595,50 рублей; НДПИ в отношении природного газа -7413 537,88 рублей; НДФЛ - 3865 рублей. Помимо этого, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по следующим налогам: налог на добавленную стоимость в размере 198 161 руб., налог на добычу полезных ископаемых в отношении газового конденсата в размере 14 858 428 руб., налог на добычу полезных ископаемых в отношении природного газа в размере 85 154 728 руб., налог на прибыль в размере 6 015 950 руб.

Общество частично не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС РФ по ЯНАО, а также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2008 №06-18/23 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата, природного газа за 2006 год, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 445 952 руб., в части доначисленных пени по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата, природного газа и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 361 998 руб. 40 коп., а также в части доначисленных по проверке налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат), налога на добычу полезных ископаемых (газ), налога на прибыль в общей сумме 106 227 267 руб.

До вынесения судом настоящего судебного акта, по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом – УФНС РФ по ЯНАО принято решение от 14 мая 2009 года №167, которым решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части и принято по делу новое решение, которым отказано в привлечении ОАО «Арктическая газовая компания» к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 42 076 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб.

Частичная отмена решения налогового органа явилась основанием уточнения заявленных требований налогоплательщиком. Так, в соответствии с заявлением о частичном отказе от заявленных требований, Общество не согласно с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 (в редакции Решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №167 от 14 мая 2009 года) в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб.

Таким образом, в настоящем судебном акте рассматривается обоснованность доначисления предприятию налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 4722089 руб.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО «Арктикгаз» в 2006 г. налоговой базы по налогу на прибыль в части отнесения Обществом на расходы для целей налогообложения расходов на оплату услуг по управлению последним в общей сумме 19675372,88 рублей.

При этом, в обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что работы, отраженные в отчетах о выполненных работах по договорам о передаче полномочий исполнительного органа, могут быть выполнены ОАО «Арктикгаз» собственными силами, а также утверждает о том, что затраты ОАО «Арктическая газовая компания» по договору с управляющей организацией документально не подтверждены. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы (договоры, акты приемки-передачи услуг, приложенные к ним отчеты управляющих компаний) не являются документальным подтверждением факта оказания соответствующих услуг.

Исходя из этого, по результатам проверки Обществу был начислен налог на прибыль в размере 2239920 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд не может согласится с данными выводами налогового органа по итогам проверки.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом установлено и следует из материалов дела, статье 9 Устава Общества (л.д. 101 том 5) предусмотрено, что органами управления предприятия являются: общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган- генеральный директор; полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28 июня 2002 г. о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации данные полномочия были переданы ЗАО «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн», с которой 31 июля 2002 г. был заключен Договор № ЭП-240-1/45 о передаче полномочий исполнительного органа (л.д. 67-71 том 5). Предметом договора явилось регулирование комплекса взаимоотношений сторон по поводу оказания Управляющей организацией Обществу услуг по управлению последним в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительных органов Общества. В рамках настоящего договора Управляющая организация оказывает Обществу любые услуги в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах и Уставом Общества, которые при обычных условиях необходимы в интересах Общества для осуществления нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества. При этом, Общество обязуется выплачивать Управляющей организации вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Также из материалов дела следует, Обществом на основании решения единственного акционера Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» №1 от 02.06.2006 года (л.д. 80 том 5) расторгнут договор №ЭП-240-1/45 с ЗАО «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн» и заключен договор с Закрытым акционерным обществом «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (Управляющая компания) (л.д. 61-65 том 5) о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось: Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Вознаграждение управляющей организации подлежит выплате обществом в размере, согласованном дополнительным соглашением (п. 2.4 договора).

Таким образом, управляющим организациям в разные периоды были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества. Заключение таких договоров на основании решения общего собрания акционеров соответствует положениям статьи 69 названного Федерального закона. Налоговым органом по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данных договоров закону, иным нормативным правовым актам, а также Уставу общества.

Как следует из заявления Общества и обратное не доказано налоговым органом, оказание управленческих услуг предприятиям нефтегазовой промышленности являлось основным видом деятельности ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП». Указанные организации имели реальную возможность и все необходимые условия для оказания услуг, поскольку осуществляли данную деятельность с 1998 года, имели профильный персонал и соответствующие знания и технологии в области управления деятельностью предприятий нефтегазовой промышленности, программное обеспечение, информацию, ноу-хау. Таким образом, целью привлечения указанных организаций являлось повышение эффективности деятельности Общества путем использования современных технологий управления, использования передового опыта и знаний в области управления нефтегазовыми предприятиями высококвалифицированных сотрудников указанных управляющих компаний.

Факт оказания Обществу услуг в рамках указанных договоров не оспаривается Инспекцией, а их выполнение подтверждено представленными документами: договорами (л.д. 61-72 том 5), счетами-фактурами (л.д. 133-139 том 2), отчетами о выполненных работах (л.д. 14-90 том 3), актами выполненных работ (л.д. 1-13 том 3). Оплата производилась в форме безналичных расчетов и налоговым органом не опровергается. Доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Акты к договорам на осуществление функций исполнительного органа (л.д. 1-13 том 3) содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; период, к которым они относятся; наименование документа, дату его составления; наименование организаций, от имени которых акты составлены; содержание хозяйственной операции; стоимость услуг; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц, а также ссылки на отчет управляющей организации, который является неотъемлемой частью акта.

Более того, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что услуги, оказанные исполнителем, соответствуют условиям договора, и у заказчика претензии к качеству услуг отсутствуют, что и подтверждается (указано) в Актах сдачи-приемки.

Подробное описание осуществляемых в рамках передачи полномочий исполнительных органов функций со ссылками на документы, подтверждающие факт осуществления указанных услуг, содержится в прилагаемых к актам ежемесячных отчетах ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП». Данные отчеты являются составной частью актов.

Арбитражный суд, оценив данные акты считает необходимым признать, что они содержат реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, и подтверждают оказание услуг управляющей организацией.

Кроме того, сам налоговый орган согласился при рассмотрении изложенных в возражениях налогоплательщика на акт доводов о том, что факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом применительно к налогу на добавленную стоимость, указав на странице 26 решения, что Обществом соблюдены все требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса для принятия налоговых вычетов. Вышеуказанные услуги использовались и предназначались для использования в производственной деятельности. Поскольку необходимость представления соответствующих первичных документов предусмотрена п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый орган своим выводом признал факт документальной подтвержденности оказания налогоплательщику услуг по управлению.

Более того, Инспекция также приняла для целей налогообложения налогом на прибыль расходы Общества по оплате управленческих услуг ЗАО «ЮКОС-ЭП» (10 342 372,88 рублей), доначислив налог на прибыль исключительно с суммы расходов по оплате услуг ЗАО «ЮКОС-РМ» (9 333 000,00 рублей), что видно из расчета, приведенного на странице 58 акта.

Необоснован довод налогового органа о дублировании функций, возложенных на управляющие компании, иными лицами.

Так, в соответствии с заключенными договорами (п. 3.1.), управляющие компании осуществляют права и исполняют обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе: осуществление текущего руководства деятельностью Общества;право первой подписи на финансовых документах;распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества;представление интересов Общества как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах;утверждение штата, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к этим работникам меры поощрения и наложение на них взыскания;совершение сделок от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества;выдача доверенности от имени Общества; открытие в банках счета Общества; организация и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечение выполнения планов мероприятий Общества по добыче, транспортировке, подготовке и переработке газа, газового конденсата и нефти; обеспечение выполнения лицензионных обязательств на закрепленных за Обществом лицензионных участках; утверждение бюджетов и планов капитальных вложений Общества;исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества за другими органами управления.

Как видно из приведенного перечня, на управляющие компании были возложены функции, присущие исключительно исполнительному органу (руководителю) акционерного общества, в т.ч. как они определены в законодательстве (п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган осуществляет руководство обществом, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» именно руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в ней.

Таким образом, с учетом того, что на управляющие компании были возложены именно полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества необоснованна изложенная в акте позиция налогового органа о дублировании указанных полномочий иными лицами Общества, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности наличия двух и более руководителей в одном обществе.

Доводы Инспекции относительно того, что Общество в штате имело Генерального директора, а далее Управляющего, несостоятельны по следующим причинам:

-полномочия бывшего Генерального директора (В.И.Соловых), назначенного на должность с 12.04.2002 приказом №157 были прекращены с момента вступления в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №ЭП-240-1/45 от 31.07.02 с ЗАО «ЮКОС ЭП»;

-Приказ № 69/к от 09.06.2006 (л.д. 85 том 5), на который ссылается Инспекция в Акте, подтверждает принятие ФИО5 на должность Управляющий ОАО «Арктикгаз» исключительно в штат аппарата региональных менеджеров ЗАО «ЮКОС ЭП», а не ОАО «Арктикгаз».

Помимо изложенного, необходимо также отметить, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2008 г. № 3139 (л.д. 86-94 том 5), в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности (управляющей компании) указано именно ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и являвшийся на тот момент Президентом ЗАО «ЮКОС РМ» ФИО6 (Протокол СД ЗАО «ЮКОС РМ» № 2 от 19 мая 2006 г.). Таким образом, по сведениям самого налогового органа, ни одно из лиц, указанных в акте и решении в качестве предполагаемых руководителей Общества, не представлено в качестве таковых в рассматриваемый период в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно представленным заявителем в суд документам, при этом обратное налоговым органом не доказано, согласно бухгалтерской отчетности за 2006 г. (л.д. 94-96 том 3), в частности, отчету о прибылях и убытках (Форма № 2), по итогам 2006 г. (л.д. 97-98 том 3) у Общества имелась чистая прибыль, т.е. деятельность Общества под руководством управляющих компаний не являлась убыточной. При этом прибыль составила 41 442 тыс. рублей, что превышает чистую прибыль по итогам 2005 г. (17 879 тыс. рублей) более чем в два раза.

Обоснованно утверждение заявителя о нарушении налоговым органом норм ст. 101 НК РФ.

Так, в отличие от акта выездной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган не принял затраты на оказание услуг по управлению в качестве расходов для целей на прибыль, по причине их нецелесообразности (стр. 56), отказ в решении был мотивирован отсутствием документальной подтвержденности расходов (стр. 57). Такое изменение не соответствует действующему законодательству, так как лишает налогоплательщика установленного законом права на защиту.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте. Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не может содержаться новых оснований, если они отсутствовали в акте проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доначисление решением сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих оснований в акте проверки является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части.

На безусловную необходимость признания недействительным решения налогового органа в случае, если оно принято с таким нарушением указывает и Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. 12566/07, согласно которому необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данная позиция Высшего арбитражного суда РФ согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, который в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-0 установил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что инспекцией неправомерно предъявлены налогоплательщику суммы, указанные в Акте, возражения по которым были приняты при вынесении Решения.

Так, согласно представленному на стр. 58 акта расчету подлежащих доначислению сумм налога на прибыль, по результатам проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы в общей сумме 25 066 459,39 рублей, в том числе:

-по эпизодам, содержащимся в п.п. 2.12.4.1-2.12.4.3 Акта (расходы на аренду автотранспортных средств), соответственно 6 796 983,60 рублей; 7 172 057,87 рублей; 1 764 417,92 рублей;

-по эпизоду, содержащемуся в п. 2.12.4.4 Акта (расходы на оплату услуг по управлению) - 9333000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 6 015 950,00 рублей, в т.ч.:

-в федеральный бюджет - 1 629 320,00 рублей;

-в региональный бюджет - 4 386 630,00 рублей.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, возражения в части эпизодов, указанных в.п.п. 2.12.4.1-2.12.4.3, были налоговым органом приняты как обоснованные, что отражено в Решении (стр. 49).

В то же время, п. 3.1. Решения содержит предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в полной сумме, указанной в Акте.

В связи с чем, обоснованно утверждение заявителя, что данное требование является незаконным, в том числе с учетом факта принятия возражений по части доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затраты на услуги управляющей организации связаны с предпринимательской деятельностью Общества, являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В виду того, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 (в редакции Решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №167 от 14 мая 2009 года) недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб. – удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2008 года №06-18/23 (в редакции Решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №167 от 14 мая 2009 года), принятое в отношении Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания», недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4722089 руб., как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно квитанции от 23.03.2009 года государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова