Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ямалзолото» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 в части уменьшения исчисленного ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 01.11.2007 года,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности №43 от 02.07.2008 года, ФИО3 по доверенности от 11.03.2008 года №06-24/02363.

Установил:

Открытое акционерное общество «Ямалзолото» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 в части уменьшения исчисленного ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25.

В обоснование своих требований Общество ссылается на тот факт, что им правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате услуг управляющей организации (ЗАО «Управляющая компания ФИО4 Майнинг») по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа.

От ответчиков в суд поступили отзывы на заявленные требования от 26.06.2008 года №02-13/08091 (Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО) и от 01.07.2008 года №06-24/06658 (Управления ФНС РФ по ЯНАО).

На 03.07.2008 года дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании. В предварительное судебное заседание явились представители сторон, которые не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах и руководствуясь нормой ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители налогового органа с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные отзывы на исковое заявление, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ямалзолото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период деятельности 2004-2006 гг., результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 24.09.2007 года №12-25/23.

29 октября 2007 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение №12-25/29 о привлечении ОАО «Ямалзолото» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 16028 руб. Указанным решением Обществу предложены к уплате начисленные по итогам проверки пени по налогам в сумме 20120 руб. 55 коп., а также доначисленные по проверке налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 3316630 руб.

ОАО «Ямалзолото» оспорило вышеуказанное решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящем налоговом органе, а именно в Управлении ФНС РФ по ЯНАО в части вывода налоговой инспекции о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 6018000 руб.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25 по жалобе ОАО «Ямалзолото» решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 изменено, в резолютивную часть данного решения добавлен подпункт 5.6. следующего содержания: «Уменьшить исчисленный ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6 018 000 руб.», жалоба ОАО «Ямалзолото» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 в части уменьшения исчисленного ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или): реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Между заявителем (Управляемая организация) в лице председателя Совета директоров ФИО5 и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ФИО4 Майнинг» (Управляющая компания) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор от 01 апреля 2005 года, согласно которому заявитель передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.

Согласно условиям данного договора Закрытое акционерное общество «Управляющая компания ФИО4 Майнинг» оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора к компетенции Управляющей компании, в частности, относятся вопросы оперативного руководства текущей деятельностью Общества и осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, как они определены Уставом Общества и с соблюдением ограничений, установленных Уставом Общества и действующим законодательством. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма в размере 1 700 000 руб. в месяц, не включая НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма вознаграждения уплачивается Обществом ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, посредством банковского перевода на расчетный счет Управляющей компании, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых Управляющей компанией не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, на основании акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.3 договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или иных надлежащим образом уполномоченных лиц. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых Управляющей компанией в пределах полномочий.

Из пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил для проверки налоговому органу, а также арбитражному суду следующие документы, которые, по его мнению, доказывают, несение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в виде затрат по оплате услуг управляющей организации (ЗАО «Управляющая компания ФИО4 Майнинг») по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.04.2005 года (л.д. 61- 64); акт приема-передачи дел (л.д. 65); методика определения стоимости услуг УК ПХМ (л.д. 66-67); доверенность (л.д. 68); приказ об исключении из штатного расписания должности генерального директора и введении в штатное расписание должности исполнительного директора (л.д. 69); приказ о переводе на другую работу ФИО7 от 21.04.2005 года (л.д. 70); счет-фактура от 30.12.2005 года (л.д. 71), акт от 30.12.2005 года (л.д. 72); акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 73), приложение №1 к акту сдачи-приемки (л.д. 74-75); платежное поручение №940 (л.д. 76); отчет об оказании услуг (л.д. 77-87); счет №19 от 25.10.2005 года (л.д. 88); платежное поручение №14 от 25.10.2005 года на сумму 5000000 руб. (л.д. 89).

Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае судом установлено, что из содержания представленного налогоплательщиком акта выполненных работ нельзя определить какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, суд отклоняет, поскольку анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг Управляющей организации.

Более того, приложение №1 к акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2005 года по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 01.04.2005 года между ЗАО «Управляющая компания ФИО4 Майнинг» (далее приложение №1 к акту сдачи-приемки), в котором перечислены виды выполненных работ, оказанных услуг по финансовому департаменту, по департаменту материально-технического снабжения, по правовому департаменту не соответствует отчету об оказании услуг ОАО «Ямалзолото» за период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года, которое является приложением №1 к акту сдачи-приемки услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 01.04.2005 года (далее отчет).

Так, в отчете перечислены виды работ, проведенные департаментами Управляющей компании в период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года, то есть, включая и тот период, за который были понесены расходы по оплате услуг управляющей компании (01.10.2005 по 31.12.2005 – 4 квартал 2005 года). Вместе с тем, виды работ, виды департаментов, которые выполняли эти работы не совпадают с видами работ и видами департаментов перечисленных в приложении №1 к акту сдачи-приемки, за исключением работ, выполненных финансовым департаментом (приложения №1 к акту сдачи-приемки – л.д. 74 и отчет – л.д. 84).

По департаменту материально-технического снабжения: в приложении №1 к акту сдачи-приемки перечислены следующие работы, услуги: 1) оказание услуг по комплектации, снабжению материалами и оборудованием объектов; составление договора (исполнение) по поставке аналитического и лабораторного оборудования 2 960 000 руб.; 2)маркетинг и предоставление информации. Изучение рынка и анализ поставщиков в регионах Северо-запада, Центрального Сибири и Урала, оказание содействия и консультации по составлению (условий) долгосрочных договоров с поставщиками); однако, в отчете перечислено выполненное мероприятие – поставлено лабораторное оборудование и ТМЦ на сумму 569035 руб. 56 коп. по договору №V05-60/20803-100 от 17.01.2005 с ЗАО «Меттлер-Толедо Восток», г.Москва, то есть указанные в приложении №1 и отчете суммы договора на совпадают; кроме того, в отчете в разделе выполненные работы указано изучение и анализ поставщиков в регионах Дальнего Востока, Сибири и Урала в отличии от приложения №1 к акту сдачи-приемки, где говориться об изучении рынка и анализе поставщиков в регионах Северо-запада, Центрального района, Сибири и Урала.

В приложении №1 к акту сдачи-приемки указаны виды работ, выполненных правовым департаментом, однако, в отчете департамента с данным названием нет, имеется департамент: юридический, корпоративный отделы, более того, указанный департамент: юридический, корпоративный отделы согласно отчету оказывал услуги с период с 01.04.2005 года по 31.06.2005 года, то есть не в тот период, за который произошла оплата (с 01.10.2005 по 31.12.2005 год).

Кроме того, в приложении №1 к акту сдачи-приемки отсутствуют такие виды департаментов, которые согласно отчету выполняли работы, оказывали услуги ОАО «Ямалзолото» в период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 год, как департамент: бухгалтерского учета и отчетности, департамент экономики, геологоразведочный департамент, департамент по аналитике.

Таким образом, указанные выше несоответствия выполненных работ, оказанных услуг в приложении №1 к акту сдачи-приемки и в отчете не позволяют суду установить какие виды работ, услуг были в действительности выполнены, оказаны Управляющей компанией Открытому акционерному обществу «Ямалзолото» в период с 01.10.2005 года по 31.12.2005 год, кем были выполнены работы, в каком объеме, и сколько стоит каждый вид работ, услуг.

Также, в приложении №1 к акту сдачи-приемки и в отчете лишь перечислены общие названия видов выполненных работ, оказанных услуг (проведение расчетно-кассовых документов, подготовка ежемесячных отчетов для заинтересованных лиц, изучение рынка и анализ поставщиков в регионах, подготовка управленческих решений; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах, разработка и контроль по внедрению внутренних нормативных документов по организации и ведению бухгалтерского учета и т.д.).

При этом, как утверждает налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы на решение налоговой инспекции Общество не представило ни одного документа, подтверждающего факт и реальность оказания Управляющей компанией вышеперечисленных услуг, а именно бизнес планы, отчеты о маркетинговых исследованиях, отчеты для заинтересованных лиц и т.д. Более того, указанные документы не представлены суду.

При этом бремя доказывания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль возлагается именно на налогоплательщика.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд не обязан определять объем и перечень документов, лиц, участвующих в деле, нацеливая и обуславливая их на те или иные доказательства или доводы, которые подтверждают их заявленные требования или подтверждают представленные возражения соответственно, т.к. в силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайств об отложении слушания дела, о перерыве в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы.

При данных обстоятельствах и учитывая установленные судом несоответствия выполненных работ, оказанных услуг в приложении №1 к акту сдачи-приемки и в отчете, перечисление в приложении №1 к акту сдачи-приемки и отчете лишь общих названий видов выполненных работ, оказанных услуг и непредоставление налогоплательщиком ни в ходе проверки, а также суду каких-либо документов, подтверждающих реальность оказания Управляющей компанией услуг, то есть результаты работ в том или ином виде деятельности (экономика, бухгалтерия, геологоразведка и т.д.) - бизнес планы, отчеты о маркетинговых исследованиях, отчеты для заинтересованных лиц и т.д., неотражение в приложении к акту сдачи-приемки, отчете факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, суд считает необходимым признать акт выполненных работ ненадлежащим доказательством факта оказания Управляющей компанией каких-либо работ в рамках заключенного договора.

Кроме того, судом также установлено, что доверенностью от 01.04.2005 года (л.д. 68) ОАО «Ямалзолото» в лице генерального директора ЗАО «Управляющая компания ФИО4 Майнинг» ФИО6, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 01.04.2005 года, уполномочивает исполнительного директора ФИО7 совершать от имени Общества следующие действия и сделки: представлять интересы Общество во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, перед физическими лицами, в органах муниципальной и государственной власти; совершать любые сделки, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на сумму не свыше 5000000 руб., распоряжаться имуществом Общества, подписывать финансовые, расчетные и платежные документы Общества и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанная доверенность свидетельствует о том, что непосредственное управление ОАО «Ямалзолото», а именно представление его интересов в других государственных органах, коммерческих организациях, подписание договоров, финансовых, расчетных, платежных документов, издание распоряжений, распоряжение имуществом осуществляет от имени ЗАО «Управляющая компания ФИО4 Майнинг» его представитель, действующий по доверенности - исполнительный директор ФИО7

За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма в размере 1700000 руб. в месяц, не включая НДС (п. 3.1 договора).

Следуя логике указанных выше документов: доверенности, договора (п. 3.1), установленная фиксированная сумма в размере 1700000 руб. должна включать в себя и вознаграждение ФИО7, который выполняет функции управления ОАО «Ямалзолото» от имени Управляющей компании, которой, в свою очередь, выплачивается вознаграждение за работу в размере 1700000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, приказом №89/1-4 от 20.04.2008 года ОАО «Ямалзолото» ФИО7 был назначен с 01.04.2005 года исполнительным директором ОАО «Ямалзолото», тарифная ставка (оклад) которого составил 23100 руб.

Более того, акт сдачи-приемки услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на сумму 5100000 руб. за три месяца не содержит такого расхода как вознаграждение ФИО7, то есть сумма 5100000 руб. подлежала оплате только за те виды работ, услуг, которые перечислены в приложении №1 к акту сдачи приемки, в которых отсутствует вознаграждение ФИО7

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о двойной оплате одних и тех же работ, услуг, то есть Управляющая компания получает от ОАО «Ямалзолото» вознаграждение за управление Открытым акционерным обществом «Ямалзолото» в размере 5 100 000 руб. за 4 квартал 2005 года, а также действующий от имени ЗАО «Управляющая компания ФИО4 Майнинг» ФИО7 также за счет средств ОАО «Ямалзолото» получает за управление ОАО «Ямалзолото» оплату в размере 23100 руб. в месяц.

И обратное заявителем не доказано.

Кроме того, судом установлено, что представленная в подтверждение обоснованности понесенных расходов счет-фактура №00000077 от 30.12.2005 года содержит недостоверные (противоречивые) данные (л.д. 71), а именно в разделе: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано следующее наименование услуги дословно: «За услуги по управл. обществ. 2 кв. 06г, согл. акта». Вместе с тем, оспариваемый период по делу – 4 квартал 2005 года, тогда как счет-фактура содержит данные об услугах за 2 квартал 2006 года.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым сделать вывод о том, что спорные расходы являются экономически не обоснованными (не оправданными), потому как это подтверждается имеющими в деле документами. Представленный акт выполненных работ не позволяет определить, какие именно управленческие функции выполняла Управляющая организация и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности заявителя.

Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. При обосновании расходов налогоплательщик должен показать, как это повлияло на его экономическое положение и доказать, что в производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана. При этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

При выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности заявителя в 2005 году на основании представленных заявителем в налоговый орган первичных документов, из которого следует, что за указанный период Общество получило неудовлетворительные финансовые результаты, а именно убыток в размере 32587683 руб., в том числе из-за учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с оплатой услуг управления Управляющей компанией в размере 6018000 руб.

Обратное заявителем не доказано.

Указанные выше обстоятельства: несоответствия в видах выполненных работ, оказанных услуг в приложении №1 к акту сдачи-приемки и в отчете; перечисление лишь видов выполненных работ без детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств; непредставление итоговых документов оформленных в ходе выполнения того или иного вида работы (отчетов, бизнес планов); ошибка в счете-фактуре (в периоде за который оказаны услуги); получение по итогам деятельности убытка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает необходимым сделать вывод о том, что совокупность данных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельства указанные затраты в сумме 6018000 руб. на оказание услуг управления компанией налогоплательщика не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли, потому что документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Ямалзолото» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 в части уменьшения исчисленного ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова