Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерилин" (ИНН 8904063224, ОГРН 1108904000237) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомп" (ИНН 8904066680, ОГРН 1118904002414) о взыскании 263 114 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерилин" (далее – ООО "Мерилин"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомп" (далее – ООО "Телекомп"; ответчик) о взыскании 263 114 рублей 58 копеек, в том числе 230 000 рублей предварительной оплаты по договорам и 33 114, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг.

Определением о принятии заявления к производству от 20.04.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. Копии определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года между ООО "Мерилин" (Спонсор) и ООО "Телекомп" (Получатель) был заключен договор об оказании спонсорской помощи №5 (далее – Договор № 5), согласно которому Спонсор оказывает безвозмездную финансовую помощь Получателю для организации и проведения концертных мероприятий в г. Новый Уренгой, на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договор № 5 вступает в силу с момента подписания и действует до 15.07.2014 года.

Согласно пункту 3.1. Договора № 5 Спонсор обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора предоставить Получателю финансовую помощь в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18%.

Финансовая помощь предоставляется посредством наличного расчета.

По условиям пункта 3.2. Договора № 5 Получатель обязуется:

- использовать полученную финансовую помощь только на цели и на условиях, определенных настоящим договором (п. 3.2.1);

- после окончания концертных мероприятий в течение 3-х дней представить Спонсору акт о выполнении договорных обязательств, подписанный руководителем Получателя (п. 3.2.2.);

- разместить информацию и логотип Спонсора в рекламных материалах проводимых концертных мероприятий (каталог, пригласительные билеты, программа, наружная реклама, сайт, СМИ) (п. 3.2.3).

Пунктом 3.3. Договора № 5 предусмотрено, что в случае не проведения концертных мероприятий или неисполнения своих обязательств перед Спонсором, Получатель обязан вернуть Спонсору предоставленную финансовую помощь в полном размере, за исключением денежных средств потраченных на изготовление рекламных продуктов в интересах Спонсора.

Во исполнение условий Договора № 5, Истцом в бухгалтерию Ответчика была внесена наличная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.07.2013 г. Таким образом, свои обязательства предусмотренные пунктом 3.1. Договора № 5 Истец выполнил.

Как указывается Истцом, со стороны Ответчика обязательства по Договору № 5 не выполнены.

15 июля 2013 года между ООО "Мерилин" (Заказчик) и ООО "Телекомп" (Исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг №001 (далее – Договор № 001), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению и размещению рекламных и рекламно-информационных материалов Заказчика во время PR – акции компании «THE BEST», которая должна была проводиться 10 августа 2013 года.

Во исполнение условий Договора, согласно приложению №1 от 15.07.2013 г., Истцом в бухгалтерию Ответчика была внесена наличная сумма в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 15.07.2013 г.), таким образом, свои обязательства Заказчик выполнил. Ответчик обязательства по Договору не исполнил.

22.11.2013 г. Истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Новому Уренгою с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ТелеКомп» Сырба И.И. к ответственности на основании вышеуказанных обстоятельств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 года ст. лейтенант полиции Баширов Р.А. установил те факты, на которые ссылается Истец; опрошенный Сырбу И.И. подтвердил факт получения от Истца денежных средств в размере 230 000 рублей и неисполнение принятых на себя обязательств.

12.12.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии № 4,5,6 с требованием произвести возврат денежных средств. Ответа на требования претензии не поступило, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения ООО "Мерилин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

К отношениям по прекращению договора применяются, в том числе положения об общих основаниях прекращения обязательства по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, право заказчика отказаться от договора в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора оказания услуг, предусмотрено законом.

Ответчик доказательства оказания услуг полностью или частично, либо возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договорам, в суд не представил.

В связи с неисполнением и прекращением обязательств у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 230 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 114 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с 16.07.2013 по 16.04.2015 по договору № 001 и с 18.07.2013 по 16.04.2015 по Договору № 5.

Вместе с тем, при начислении процентов на суммы долга по договорам, истец не учитывает, что установленный ими срок исполнения обязательств истек по Договору № 5 только 15.07.2014, а Договор № 001 действует до выполнения обязательств Сторонами.

При этом, указанный в пункте 4.3. конечный срок оказания услуг 08 июня 2013 года, является несогласованным сторонами, поскольку Договор заключен 15 июля 2013 года.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом денежные средства были перечислены в качестве безвозмездной финансовой помощи (по Договору № 5) и предварительной оплаты (по Договору № 001), и до сохранения у ответчика обязательства по исполнению их условий удержание им денежных средств нельзя признать неправомерным.

Ни условиями договоров, ни законом не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительно оплаченных, но не оказанных услуг. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента их необоснованного удержания.

Срок действия Договора № 5 истек 15.07.2014, материалы дела не содержат допустимых доказательств об отказе истца от исполнения Договора до истечения указанного срока, следовательно, по его истечении при отсутствии доказательств исполнения обязательств Ответчик не может считаться правомерно удерживающим денежные средства истца.

В целях определения такого момента по Договору № 001 суд учитывает претензию истца, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление поступило в адрес ответчика 16.12.2014, но не было им своевременно получено. Поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, неполучение претензии ответчика не является уважительной причиной. С учетом срока, установленного истцом для добровольного возврата денежных средств, просрочка началась с 23 декабря 2014 года. Истец просит взыскать проценты по 16 апреля 2015 года.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 204 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

по Договору № 5 за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 420, 83 рублей (200 000 рублей * 8.25% : 360 * 271 день);

по Договору № 001 за период с 23.12.2014 по 16.04.2015 в сумме 783, 75 рублей (30 000 рублей * 8.25% : 360 * 114 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В подтверждение факта несения ООО "Мерилин" расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Матюшиной В.А., акт приема-сдачи от 16.04.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.04.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая условия договора от 01.12.2014, предусматривающие обязанности Исполнителя представлять интересы Заказчика в суде и в случае необходимости участвовать в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и не позволяющего отнести весь объем оказанных услуг к результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 25 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомп" (ИНН 8904066680, ОГРН 1118904002414, дата регистрации: 14.04.2011, место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, д. 1, корпус 3, кв. 105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерилин" (ИНН 8904063224, ОГРН 1108904000237, дата регистрации: 09.02.2010, место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, д. 5, корпус 5, кв. 11) 230 000 рублей основного долга, 13 204 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2015 г., 25 000 рублей судебных издержек и 7 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 275 841 рубль 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

С.В. Соколов