Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Максимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» г. Омск к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о признании торгов недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ямало-Ненецкое Управление Федеральной антимонопольной службы России, МУП «Губкинские городские электрические сети»; МУП «Автодорсервис», МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации», МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского», МУП «Тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинский, МУП «Центральная городская аптека» г. Губкинский, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер», ООО «УК «Растам», ООО АФ «Кодастр», ООО «Профитек»,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

от третьих лиц:

от ФАС России ФИО1 по доверенности от 22.01.2010,

от остальных участников процесса представители не явились, извещены н/о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Аудит» обратилось в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о признании торгов недействительными.

Стороны и третьи лица, за исключением Управления по ЯНАО ФАС России, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении им определения суда.

Ответчик с требованиями истца не согласен, свои возражения изложил в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

От третьих лиц Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России; ООО «Профитек», МУП «Центральная городская аптека», ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер», МУП «Губкинские городские электрические сети» представили в суд отзывы на иск, в которых также выразили свои возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Заслушав представителя Федеральной антимонопольной службы России, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, в январе 2010 г. ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит» подало заявки на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий по лоту №№ 1-6.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности» 26.02.2010 был проведен конкурс по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий.

По результатам проведения оценки и сопоставления заявок ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит» присвоен номер три по всем шести лотам, что подтверждается протоколом № 3 от 26.02.2010.

Истец, не согласившись с результатами оценки, обратился в арбитражный суд.

Истец указывает, что при оценке критерия «Качество услуг» ему вместо присвоенных 0,035 балла должно быть присвоено 0,075 балла. А при оценке критерия «Цена контракта» при различной цене присвоено практически одинаковое количество баллов.

При оценке критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса» организаторами конкурса не принята во внимание норма п. 2 ст. 4 ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которой физическое лицо признаётся аудитором с даты внесения сведений о нём в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Кроме того, истец указывает на нарушение организаторами торгов запрета на непредусмотренные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах. В частности, истец ссылается на то, что в качестве показателей для оценки критерия «Качество услуг и квалификация участника» были установлены «Количество лет на рынке» и «Количество аудиторов в штате компании». При этом организаторы торгов не сочли нужным оценивать такой параметр как свидетельство о прохождении внешней проверки качества оказания услуг аудиторской организацией.

Истец просит признать торги недействительными как проведённые с нарушением ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции» и ст. 12 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

До обращения в арбитражный суд жалоба истца была рассмотрена в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения дела комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-ненецкого автономного округа жалобы ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит» было выявлено, что по лоту № 1 и 3 истцу должен был быть присвоен второй номер, однако данные ошибки на определение победителя не повлияли.

Управление Федеральной антимонопольной службе по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что при проведении Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского открытого конкурса по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий, признаки нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов отсутствуют.

Ответчик в своём отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении.

При этом ответчик указывает на то, что заключённые по результатам торгов муниципальные контракты с ООО «Профитек» в настоящее время надлежащим образом исполнены. Признание недействительными оспариваемых торгов не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Тот факт, считает ответчик, что истец не предъявил требования о применении последствий недействительности торгов в виде возврата сторон в первоначальное положение, а лишь просит признать торги недействительными, свидетельствует о том, что истец действует лишь с намерением признать торги недействительными по формальным основаниям, а именно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребляя своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского закона, которое могло бы повлиять на результат оценки заявок истца.

Пунктом 2. ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из протокола № 1 от 19.02.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе следует, что оценка давалась каждой заявке участников конкурса каждым членом комиссии по бальной системе оценок.

При оценке заявок учитывались квалификация каждого участника конкурса.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием о качестве работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказания услуг, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника опыта выполнения работ, оказания услуг, квалификацию работников участника конкурса.

Победителем конкурса по всем лотам признан участник конкурса ООО «Профитек», который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из изложенных обстоятельств суд не усматривает нарушений требований ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции» и ст. 12 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий по лоту №№ 1-6.

В связи с чем исковые требования истца о признании недействительными указанных торгов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» г. Омск к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинский о признании недействительным открытого конкурса по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий по лоту №№ 1-6, проведённого 26.02.2010, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Максимова