Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2831406 руб. 16 коп. и встречному иску о взыскании 4535070 руб. 71 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» о взыскании 2831406 руб. 16 коп., из которых: 2700000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 4 от 01.03.2019, убытки на ремонт платежных терминалов в размере 51300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80106 руб. 16 коп. за период с 11.03.2019 по 22.10.2019 с перерасчетом на день вынесения решения.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» предъявило встречный иск о взыскании 4535070 руб. 71 коп., из которых: 4375000 руб. 00 коп. задолженность по договору купли-продажи № 4 от 01.03.2019, 160070 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.05.2019 по 25.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Стороны представили отзывы на иски и письменные объяснения по делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи № 4 от 01.03.2019 ООО «ЯПК-сервис» (продавец) обязалось передать ИП ФИО1 (покупателю) платежные терминалы в количестве 234 штук, компьютер-сервер в количестве 1 штука; контрольно-кассовую технику в количестве 30 штук; счетные машинки в количестве 3 штук, автомобиль ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г. VIN<***>, а покупатель обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Датой исполнения продавцом обязательства по передаче платежных терминалов и прочих товаров покупателю является дата акта приема передачи платежных терминалов, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1.4. договора продавец был обязан передать по акту приема передачи покупателю платежные терминалы не позднее 15 дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно разделу 3, цена договора в сумме 7075000 руб. определялась стоимостью платежных терминалов и подлежала внесению покупателем по графику платежей (п. 3.2. договора) с 10.03.2019 по 10.06.2020. Стоимость компьютера-сервера - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетных машинок - 3 шт., автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. - 1 шт. включена в платеж от 10.03.2019 согласно графику платежа.

При уплате покупателем платежа от 10.03.2019 согласно графику платежа, указанного в п.3.2 договора, в размере 450 000 руб., продавец обязан в течение 2 рабочих дней заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 VIN <***>, в котором обязуется указать, что цена автомобиля составляет 100000 руб., сумма была уплачена покупателем полностью до заключения договора, и передать соответствующий автомобиль в собственность покупателю (п. 2.4 договора).

В материалы дела сторонами представлены редакции договора, содержащие разночтения по отдельным условиям (в частности, подсудность, ответственность сторон).

Между тем, вопрос о подсудности при рассмотрении настоящего дела разрешен. Существенные условия договора по тексту представленных сторонами редакций договора совпадают. С учетом пояснений сторон суд при рассмотрении дела исходит из согласованности сторонами существенных условий сделки и заключенности договора купли-продажи № 4 от 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 внес 6 платежей по договору на общую сумму 2700000 руб. 00 коп.

Как указывает ИП ФИО1, обязательства по договору не были исполнены продавцом надлежащим образом, в связи с чем покупатель уведомлением от 10.09.2020 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Так, в качестве нарушений условий договора покупатель ссылается на то, что продавцом нарушены условия по количеству товара, подлежащего передаче, по сроку передачи товара, а также по качеству передаваемого товара.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

ИП ФИО1 ссылается на то, что передача товара осуществлялась частями по актам приема-передачи от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019. Всего было передано покупателю платежных терминалов - 164 шт., счетная машинка - 1 шт., ККТ - 30 шт. Таким образом, как указывает покупатель, продавцом не были переданы товары: платежные терминалы - 70 шт., компьютер-сервер - 1 шт., счетные машинки - 2 шт., автомобиль - 1 шт.

ООО «ЯПК-сервис» заявляет, что весь товар был передан по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Стороны представили в материалы дела оригиналы указанных актов приема-передачи.

При этом суд обращает внимание на то, что во всех актах, представленных в дело, имеется печать ООО «ЯПК-сервис». Подписи от имени директора ООО «ЯПК-сервис» отличаются между собой. Однако, все представленные в дело документы, в том числе представленные самим ООО «ЯПК-сервис», имеют различия в подписи директора общества.

Учитывая, что ни одна из сторон в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не заявила о фальсификации доказательств, на которые ссылается противоположная сторона, суд исходит из того, что все указанные акты подписаны сторонами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что акт, датированный 12.03.2019, мог быть им подписан при согласовании договора. Так, ИП ФИО1 предъявил акт, содержащий подписи сторон, но не имеющий указание на дату передачи товара, из чего суд приходит к выводу, что такая дата могла быть проставлена позднее и не отражает реального времени передачи товаров.

Кроме того, последовательное подписание актов от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019 ставит под сомнение факт передачи всех товаров по договору по акту от 12.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в., указанный в акте от 12.03.2019, фактически покупателю не передан.

Таким образом, суд исходит из того, что товар передан в количестве согласно представленным покупателем актам от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019.

Как следует из объяснений ИП ФИО1 с учетом порядка определения стоимости товара (п. 3.1. договора) фактически покупателю были переданы товары на сумму 5008000 руб.

При приеме платежных терминалов покупателем установлено наличие дефектов оборудования, что подтверждается составленными его работниками служебными записками. Из указанных документов следует, что недостатки выявлены непосредственно после передачи товара и возникли не по обстоятельствам, зависящим от покупателя.

Согласно п. 2.2.2 договора, в таком случае покупатель должен был предоставить возможность специально на то уполномоченным представителям продавца осмотреть выявленные в процессе передачи платежных терминалов недостатки. При подтверждении недостатков составляется акт о выявленных недостатках, в котором указывается их характер и время их устранения.

Относимые и допустимые доказательства извещения продавца о недостатках товара, в том числе направления акта о выявленных недостатках товара № 1 от 05.04.2019 до отказа от договора, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ЯПК-сервис» по существу не оспорило и не опровергло факт таких недостатков.

В силу ст. 475 ГК РФ и п. 2.3.1. договора в случае передачи платежных терминалов ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать по своему выбору требовать:

- безвозмездного устранения недостатков платежных терминалов (в течение 10 дней, после извещения продавца покупателем);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- возврата денежных средств.

В случае существенного нарушения требований к качеству платежных терминалов (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены, в том числе в связи с принятием новых законодательных актов, без несоразмерных или иных расходов, или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, скрытых дефектов и других подобных недостатков) по своему выбору либо в случае неполучения платежных терминалов покупателем от продавца в срок, указанный в п. 2.1.4 настоящего договора, потребовать замены платежных терминалов ненадлежащего качества платежными терминалами, соответствующими настоящему договору, или требовать возврата денежных средств с возмещением всех убытков, возникших в результате не предоставления/предоставления ненадлежащего качества платежных терминалов (п. 2.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, несмотря на выявление недостатков платежных терминалов, полученный по договору товар принял, о чем свидетельствует то, что он не заявил об отказе от товара по факту обнаружения недостатков, а произвел ремонт платежных терминалов.

Существенный характер недостатков платежных терминалов материалами дела не доказан.

Таким образом, основания для отказа от полученного товара в уведомлении от 10.09.2019 (по прошествии более 5 месяцев с даты последней приемки) по мотиву нарушения условий к качеству товара у покупателя отсутствовали.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что покупатель реализовал свое право на самостоятельный ремонт оборудования и вправе требовать от продавца возмещения стоимости устранения недостатков.

Сумма необходимых расходов на ремонт оборудования в размере 51300 руб. подтверждается представленными ИП ФИО1 документами, проанализирована ООО «ЯПК-сервис». Как указывает сам ответчик по первоначальному иску, отсутствие отдельных видов ремонтных работ и запасных частей в транспортных накладных и актах выполненных работ не повлияли на общую сумму восстановительного ремонта, допустили ее соответствие сумме, указанной в уведомлении.

Таким образом, стоимость ремонта подлежит возмещению продавцом покупателю. Отсутствие платежных поручений об оплате ремонта само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта как убытков покупателя.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ИП ФИО1 требований о передаче недостающего количества, ассортимента товаров продавцу не предъявлял. Иное материалами дела не подтверждено.

В свою очередь, понимая, что товар в полном объеме в соответствии с условиями договора единовременно не передан, ИП ФИО1 тем не менее принимал товар последовательно по актам приема-передачи от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019 без возражений, а также произвел его ремонт. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях по факту нарушения условия о количестве переданного товара, до направления уведомления от 10.09.2019 отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель в отношении фактически переданного товара на сумму 5008000 руб. отказа от приемки, несмотря на очевидность получения товара не в полном объеме, в разумный срок не заявлял.

Аналогичным образом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4. ст. 468 ГК РФ).

Последующий отказ покупателя от такого товара не допустим ввиду запрета противоречивого поведения (ст. 10, 450.1 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон, предусматривающим оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) применяются нормы ст. 488 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд учитывает, что на момент направления уведомления от 10.09.2019 об отказе от договора покупатель получил товар на сумму 5008000 руб., в то время как произвел платежи на сумму 2700000 руб. 00 коп., отказавшись производить очередной платеж по графику 10.09.2019.

Таким образом, по смыслу названных норм, нарушению обязательства продавца по передаче товара в обусловленном количестве корреспондирует право покупателя не производить оплату только в части непереданного товара.

Из обстоятельств дела для суда с очевидностью не следует, что отказ от договора был вызван именно нарушением обязательств со стороны продавца, а не утратой интереса покупателем (с учетом цели приобретения товаров).

При этом п. 8.2. договора (в редакции обеих сторон) предусмотрено право каждой стороны в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления другой Стороны за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты расторжения/изменения настоящего договора и возврата сторонами друг другу полученного по настоящему договору частично или в полном объеме. Возврат полученного по настоящему договору осуществляется сторонами по требованиям друг друга в течение 3 рабочих дней с момента получения таких требований. В таких требованиях может быть предусмотрен не прямой возврат полученных продавцом от покупателя денежных средств по настоящему договору, а взаимозачет встречных требований по настоящему договору.

Суд расценивает уведомление покупателя от 10.09.2019 как уведомление в порядке п. 8.2. договора. При этом возврат полученного по договору товара покупателем не производился, о таком возврате не заявлено, соответственно, покупатель не вправе рассчитывать на получение уплаченных денежных средств.

Относительно доводов покупателя о непередаче продавцом автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. суд отмечает следующее.

По смыслу п. 2.4. договора, при исполнении покупателем обязанности по внесению первого платежа предусматривалось заключение сторонами отдельного договора купли-продажи, в котором следовало указать на оплату стоимости автомобиля в сумме 100000 руб.

Однако, отдельный договор на куплю-продажу автомобиля с указанием его цены в сумме 100000 руб. сторонами не был заключен.

Вместе с тем, из п. 3.1. договора следует, что стоимость компьютера-сервера - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетных машинок - 3 шт., автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. - 1 шт. сторонами в общей сумме договора не выделена. Вся цена договора образует стоимость только платежных терминалов в количестве 234 шт., что прямо следует из того, что установленная договором цена платежных терминалов согласно таблице пункта 3.1. равна общей сумме договора.

Таким образом, конкретная стоимость иного товара, помимо платежных терминалов, сторонами фактически не была согласована. Определить такую стоимость, исходя из условий договора, не нарушая расчет цены по терминалам (таблица п. 3.1), невозможно.

В назначении платежного поручения № 529 от 11.03.2019 на сумму 450000 руб. (первый платеж по договору) ИП ФИО1 указал на предоплату за платежные терминалы на основании договора купли-продажи № 4 от 01.03.2019.

Таким образом, оснований для возврата конкретной суммы предварительной оплаты за автомобиль ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. по правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ суд не усматривает.

ИП ФИО1 требование о передаче данного товара не заявлял, как и требования, вытекающие из ст. 463, 398 ГК РФ в связи с непередачей индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 51300 руб. Требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2700000 руб. и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80106 руб. 16 коп. следует оставить без удовлетворения.

Во встречном иске ООО «ЯПК-сервис» просит взыскать 4375000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 4 от 01.03.2019.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, продавец вправе в судебном порядке предъявить требование о взыскании стоимости только в отношении товара, переданного покупателю.

Как установлено судом из объяснений ИП ФИО1, по договору переданы платежные терминалы на сумму 5008000 руб. Данные объяснения не противоречат объяснениям ООО «ЯПК-сервис» по расчету цены переданного товара.

Поскольку оплата произведена покупателем в сумме 2700000 руб., продавец был вправе требовать стоимость товара в сумме 2308000 руб.

Между тем, в рамках дела № А81-11121/2020 ООО «ЯПК-сервис» предъявляло требование о взыскании неуплаченного покупателем платежа в сумме 450000 руб., сроком уплаты 10.09.2019. ООО «ЯПК-сервис» от данного требования отказалось, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 (вступило в силу 30.10.2020).

В силу ст. 151 АПК РФ повторное предъявление данного требования не допускается.

Следовательно, производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности в сумме 450000 руб. (сроком уплаты 10.09.2019) подлежит прекращению.

В рамках встречного иска суд удовлетворяет требование ООО «ЯПК-сервис» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости переданного продавцом, но неоплаченного покупателем и невозвращенного товара в сумме 1858000 руб. (2308000 руб. – 450000 руб.).

Поскольку покупатель отказался от договора в уведомлении от 10.09.2019, которое получено продавцом 18.10.2019, исходя из п. 8.2. договора и положений ст. 450 ГК РФ, договор прекратился с 09.11.2019.

Учитывая данное обстоятельство, а также непередачу товара продавцом в полном объеме, основания для взыскания полной стоимости договора отсутствуют.

Исходя из противоречивой редакции условий договора об ответственности (согласно представленным сторонами экземплярам договора), суд не может считать согласованным условие о неустойке.

При таких обстоятельствах ООО «ЯПК-сервис» вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей по договору (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Из расчета встречного иска следует, что проценты за просрочку внесения платежей сроком 10.05.2019, сроком 10.06.2019, сроком 10.07.2019, сроком 10.08.2019, сроком 10.09.2019 по состоянию на 10.10.2019 составили 3701 руб. 71 коп. Расчет в данной части признан судом верным.

Проценты за просрочку внесения платежа сроком 10.10.2019 следует рассчитать до даты прекращения договора, то есть за период с 11.10.2019 по 08.11.2019 в сумме 2428 руб. 76 коп. (450000 руб. х 7% х 17 дн : 365 = 1467 руб. 12 коп.; 450000 руб. х 6,5% х 12 дн. : 365 = 961 руб. 64 коп.).

С даты прекращения договора (09.11.2019) по 25.09.2020 проценты следует начислять на подлежащую взысканию сумму задолженности 1858000 руб., что по расчету суда составит 90269 руб. 50 коп.

Таким образом, за заявленный во встречном иске период проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в общей сумме 96399 руб. 97 коп. (3701 руб. 71 коп. + 2428 руб. 76 коп. + 90269 руб. 50 коп.).

По смыслу ст. 395 ГК РФ и согласно требованию истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 51300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 00 коп. Всего взыскать 51973 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Производство требованию встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 450000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1858000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96399 руб. 97 коп. по состоянию на 08.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19684 руб. 00 коп. Всего взыскать 1974083 руб. 97 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1858000 руб. (или ее соответствующую часть), начиная с 09.11.2019 по день уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова